Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А56-118969/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118969/2019
28 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» (адрес: Россия 198323, Санкт-Петербург, Заречная ул. (Горелово), д. 2, ОГРН: 1027804604013, ИНН: 7807019443, дата регистрации 13.12.1993);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Евротранстест Карелия» (адрес: Россия 185031, г. Петрозаводск, Шуйское ш. (Северная Промзона р-н), 8/Б, ОГРН: 1081001017954, ИНН: 1001216501, дата регистрации 20.11.2008);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.08.2019)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранстест Карелия» о взыскании задолженности по договору аренды № 33-09-18-Пр от 01.09.2018 в размере 776 005 руб. и неустойки в размере 199 840 руб. 02 коп., а также штраф в размере 3532 руб. 65 коп.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Ответчик просил в иске отказать, а также заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А56-119792/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о невозможности объединения в одно производство настоящего дела и дела № А56-119792/2019, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела решение суда по делу № А56-119792/2019 вступило в законную силуом.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодателем) 01.09.2018 заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № 33-09-18-Пр (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заречная (Горелово), д. 2: в здании гаража на 20 автомашин лит. А5:

- помещение № 18 (1 этаж) площадью 1,8 кв.м,

- помещение № 19 (1 этаж) площадью 2,6 кв.м,

- помещение № 20 (1 этаж) площадью 2,3 кв.м,

- помещение № 21 (1 этаж) площадью 13,7 кв.м,

- помещение № 22 (1 этаж) площадью 13,7 кв.м,

- помещение № 23 (1 этаж) площадью 17,7 кв.м,

- помещение № 24 (1 этаж) площадью 7,7 кв.м,

- помещение № 25 (1 этаж) площадью 4,4 кв.м,

- помещение № 26 (1 этаж) площадью 134,6 кв.м.

Согласно пункту 1.1 договора расположение объекта приведено в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2 договора указано, что объект принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 08.11.2005, серия 78-АА № 412995, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2005 сделана запись регистрации № 47-78-21/033/2005-463.

Объект передан ответчику в пользование на основании акта от 01.09.2018.

Срок действия договора установлен с 01.09.2018 по 31.07.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата включает две составляющие:

- постоянную (фиксированную) величину – оплата за временное владение и пользование Арендатором предоставленным имуществом;

- переменную часть – оплата фактически потребленных Арендатором электроэнергии и воды.

Однако истец указывает, что обязательство по внесению арендной платы за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года, ответчиком не исполнено. По сведениям истца непогашенная задолженность ответчика составляет 776 005 руб.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи помещений в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 199 840 руб. 02 коп. пени, начисленных на сумму задолженности за период с 06.12.2018 по 25.10.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.3 договора аренды.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет пени не оспорен.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при просрочке оплаты свыше двух недель, арендодатель вправе дополнительно начислить штраф в размере 5% от суммы месячной арендной платы постоянной (фиксированной) величины.

Размер штрафа, проверенного и признанного судом обоснованным, составляет 3532 руб. 65 коп.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 29.10.2019 № 2578 истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 588 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротранстест Карелия» в пользу акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения»:

денежные средства в размере 979 377 руб. 67 коп., в том числе задолженность в размере 776 005 руб. и неустойку в размере 199 840 руб. 02 коп., а также штраф в размере 3532 руб. 65 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 22 588 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.