Постановление от 23 ноября 2019 г. по делу № А56-137636/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137636/2018
23 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25439/2019) Администрации муниципального образования горское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-137636/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО «Регион»

к Администрации муниципального образования горское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Горское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области» о взыскании 84 455 руб. 51 коп., в том числе 63 407 руб. 23 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании муниципального контракта на капитальный ремонт участка тепловых сетей от УТ-8 до УТ-10 дер. Горка в Горском сельском поселении №0145300009618000200-0264676-02 от 21.06.2018, 21 048 руб. 28 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 24.08.2018 по 05.11.2018 на основании пункта 9.9 контракта.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 23 000 руб. убытков в виде стоимости расходов на оплату выполненных работ по контракту в части неразрушающего контроля (дефектоскопии) трубопроводов по договору №0209/18 от 14.09.2018, заключенному с иным подрядчиком (ООО «Интроскопия»).

Решением от 10.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальные исковые требования удовлетворил, во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе Администрации муниципального образования горское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что выполненные работы имели существенные недостатки, без проведения дефектоскопии работы, предусмотренные контрактом, не могли быть приняты. Для проведения работ по неразрушающему контролю (дефектоскопии) истец был вынужден заключить договор с ООО «Интроскопия» и заявил о необходимости возмещения понесенных им убытков в размере 23 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0145300009618000200-0264676-02 от 21.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту участка тепловых сетей.

Факт выполнения работ подтвержден актом выполненных работы по форме КС-2, КС-3 от 20.07.2018 №1 на сумму 3 568 886 руб. 97 коп., подписанным без замечаний и возражений.

В нарушение условий договора (пункта 4.1) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не исполнил, задолженность составила 63 407 руб. 23 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность и уплатить пени за просрочку платежа.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что указанная сумма задолженности удержана в счет пени, начисленных за просрочку выполнения работ за период с 21.07.2018 по 01.10.2018 на основании пункта 9.14 контракта.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Регион» с иском в суд.

Решением от 10.07.2019 суд первоначальные исковые требования удовлетворил, во встречном иске отказал.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно акту приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Доказательств оплаты долга за выполненные работы не представлено.

Факт выполнения работ в установленные пунктом 2.2 контракта сроки (20.07.2018) подтвержден актом выполненных работ формы КС-2, и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.07.2018, в которых возражений относительно сроков выполнения работ со стороны ответчика при приемке работ не заявлено, в связи с чем довод подателя жалобы о нарушении истцом срока выполнения работ, что явилось основанием для начисления ответчиком неустойки, удержанной из стоимости неоплаченных работ, апелляционным судом отклоняется

В соответствии с пунктом 9.8, 9.9 контракта истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.08.2018 по 05.11.2018 в размере 21 048 руб. 28 коп., исходя из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд отклонил доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца 23 000 руб. убытков в виде стоимости расходов на оплату выполненных работ по контракту в части неразрушающего контроля (дефектоскопии) трубопроводов по договору №0209/18 от 14.09.2018, заключенному с иным подрядчиком (ООО «Интроскопия»).

Работы по капительному ремонту тепловых сетей приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.07.2018 №1. Работы по ультразвуковой дефектоскопии не предусмотрены контрактом и их оплата не может быть возложена на ООО «Регион». Сметная документация не предусматривает контроль сварных соединений отводов ультразвуковой дефектоскопией или радиационным просвечиванием и должна выполняться лицом, обладающим специальными знаниями.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-137636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов