Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А07-30374/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3402/17

Екатеринбург

18 июля 2017 г.


Дело № А07-30374/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМаш» (далее – общество «ЭнергоСтройМаш») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А07-30374/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «ЭнергоСтройМаш» - Бадамшин У.Ф. (доверенность от 10.07.2017), Каюмов В.В. (доверенность от 10.07.2017).

Общество с ограниченной ответственность ТПО «Энергоресурс» (далее – общество ТПО «Энергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Энергостроймаш» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда на выполнение монтажа оборудования при строительстве Бугульчанской солнечной электростанции от 29.04.20155 № 4/2015 в сумме 2 025 082 руб. 63 коп.

В свою очередь общество «ЭнергоСтройМаш» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу ТПО «Энергоресурс» о расторжении договора подряда на выполнение монтажа оборудования при строительстве Бугульчанской солнечной электростанции от 29.04.20155 № 4/2015 и взыскании убытков в сумме 1 798 651 руб. 14 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авеляр Солар Технолоджи» (далее – общество «Авеляр Солар Технолоджи»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 (судья Насыров М.М.) первоначальные исковые требования общества ТПО «Энергоресурс» удовлетворены частично, с общества «ЭнергоСтройМаш» в его пользу взыскан основной долг в размере 851 110 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования общества «Энергостроймаш» удовлетворены в полном объеме. Договор подряда от 29.04.2015 № 4/2015 расторгнут. С общества ТПО «Энергоресурс» в пользу общества «Энергостроймаш» взысканы убытки в размере 1 798 651 руб. 14 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда изменено. В удовлетворении встречных исковых требований «ЭнергоСтройМаш» о взыскании убытков отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Договор подряда от 29.04.2015 № 4/2015 расторгнут. Первоначальные исковые требования общества ТПО «Энергоресус» удовлетворены частично, в его пользу с общества «ЭнергоСтройМаш» взыскан основной долг в размере 851 110 руб. 59 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании убытков, общество «ЭнергоСтройМаш» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что общество ТПО «Энергоресурс» не оспаривало в суде первой инстанции наличие недостатков в объемах ранее выполненных работ. Актом о недостаче и повреждении ТМЦ от 18.12.2015 установлена порча и недостача ТМЦ на сумму 1 146 884 руб. 04 коп. Доказательства по опровержению данного факта, в частности, что материалы были возвращены или списаны в производство, общество ТПО «Энергоресурс» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что общество ТПО «Энергоресурс» злоупотребляло правом, предоставляя суду копии сфальсифицированных документов.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Энергостроймаш» (подрядчик) и обществом TПO «Энергоресурс» (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение монтажа оборудования при строительстве Бугулъчанской солнечной электростанции от 29.04.2015 № 4/2015, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы указанные в п. 1.1 настоящего договора при строительстве Бугульчанской солнечной электростанции, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией и дополнительным соглашением № 1 к договору.

Согласно п. 1.3 договора срок окончания работ определен 01.08.2015.

Стоимость договора составила 8 000 400 руб., в том числе НДС 1 220 400 руб. (п.2.1. договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет оплату работ по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

- не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала работ подрядчик производит оплату аванса в сумме 1 200 000 рублей;

- монтаж профиля: подрядчик производит оплату работ по монтажу профиля по актам выполненных работ за каждые 15 рядов смонтируемого профиля. Оплата производится не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по каждым 15 рядам;

- монтаж фотоэлектрических модулей: Подрядчик производит оплату работ по монтажу - ФЭМ по актам выполненных работ за каждые 15 рядов смонтируемых ФЭМ. Оплата производится не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по 15 рядам;

- расключение МС коннекторов: подрядчик производит оплату работ по расключению МС коннекторов по актам выполненных работ за каждые 15 рядов расключенных коннекторов. Оплата производится не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по 15 рядам.

- монтаж кабеля: подрядчик производит оплату работ по монтажу кабеля по актам выполненных работ за каждые 15 рядов проложенного кабеля. Оплата производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по15 рядам. В случае существенного увеличения объемов работ, стоимость договора может быть изменена по соглашению сторон.

В силу п. 3.1. договора по окончании работ субподрядчик в течение 3 рабочих дней уведомляет подрядчика о завершении работ, представляет результаты выполненных работ и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик в течение 5 рабочих дней принимает выполненные субподрядчиком работы по акту сдачи-приемки либо при обнаружении недостатков выполненных работ заявляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа от приемки работ подрядчик направляет субподрядчику требование с перечнем необходимых доработок, порядка и сроков их выполнения (п.3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3. договора выявленные и зафиксированные при приемке работ недостатки, допущенные по вине субподрядчика, по требованию подрядчика субподрядчик обязуется устранить за свой счет, а также возместить заказчику причиненные в связи с этим документально подтвержденные убытки.

Согласно п. 3.4. договора, работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Для целей выполнения условий договора общество «ЭнергоСтройМаш» передало товарно-материальные ценности обществу ТПО «Энергоресурс» по накладным на отпуск материалов на сторону от 06.06.2015 № 15/2, от 06.06.2015 № 15/3, от 03.06.2015 № 14/1, 06.06.2015 № 17, от 12.10.2015 № 22, 27.05.2015 № 9, от 15.05.2015 № 7, от 20.05.2015 № 7/1, от 04.06.2015 № 14/2.

Согласно актам выполненных работ от 25.06.2015 № 1 на сумму 1 771 341 руб. 98 коп., от 25.08.2015 № 2 на сумму 548 401 руб. 54 коп., от 29.09.2015 № 3 на сумму 1 383 492 руб. 40 коп., общество «Энергостроймаш» приняло выполненные обществом ТПО «Энергоресурс» работы на сумму 3 703 235 руб. 92 коп. Данные акты подписаны обществом «Энергостроймаш» без замечаний.

Общество «Энергостроймаш» перечислило на счет общества TПO «Энергоресурс» за выполненные работы 2 852 125 руб. 33 коп., что подтверждается выпиской по счету общества ТПО «Энергоресурс».

Остаток задолженности по подписанным обеими сторонами актами выполненных работ составил – 851 110 руб. 59 коп.

Акт сдачи приемки работ от 16.11.2015 № 4 на сумму 1 111 613 руб. 14 коп. обществом «ЭнергоСтройМаш» не подписан, сделана отметка об отказе от его подписания, в подтверждение отправки документов ответчику истец представил в материалы дела почтовые квитанции от 16.11.2015 № 07731, от 16.11.2015 № 07732 и описи вложения, доказательства вручения писем адресату.

Общество ТПО «Энергоресурс» 25.12.2015 направило в адрес общества «ЭнергоСтройМаш» претензию, в которой требовало погасить задолженность по спорному договору в сумме 2 025 082 руб. 63 коп., в том числе задолженность по актам сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2015 № 1, от 25.08.2015 № 2, от 29.09.2015 № 3, а также 1 111 613 руб. 14 коп. – задолженность по акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2015 № 4.

В свою очередь общество «ЭнергоСтройМаш» от оплаты отказалось, составило акт о недостаче и о повреждении товарно-материальных ценностей от 23.12.2015 на сумму 1 146 884 руб. 04 коп., а также перечень замечаний по объекту строительству и предъявило обществу ТПО «Энергоресурс» претензию о взыскании убытков и о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения общества ТПО «Энергоресурс» и общества «ЭнергоСтройМаш» в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Установив, что общество ТПО «Энергоресурс» не уведомляло общество «ЭнергоСтройМаш» о готовности к приемке-сдаче выполненных работ по подписанному им в одностороннем порядке акту выполненных работ от 16.11.2015 № 4 на сумму 1 111 613 руб. 14 коп. и не предпринимало действия по обеспечению приемки выполненных работ в указанной части, суд первой инстанции признал данный акт недействительным. Вместе с тем, поскольку задолженность по актам от 25.06.2015 № 1, от 25.08.2015 № 2, от 29.09.2015 № 3, подписанным обществом «ЭнергоСтройМаш» без возражений, составила 851 110 руб. 59 коп., что сторонами не оспаривалось, суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично.

Придя к выводу о том, что перечнем выявленных недостатков и невыполненных в срок работ по состоянию на 04.11.2015, а также актом о недостаче и повреждении ТМЦ от 18.12.2015 факт причинения убытков обществу «ЭнергоСтройМаш» подтверждается, суд первой инстанции встречные исковые требований удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что работы в установленном порядке по акту приемки от 16.11.2015 № 4 субподрядчиком не были сданы, подрядчик не был извещен субподрядчиком о времени и месте их сдачи, следовательно, во взыскании оплаты в этой части в сумме 1 111 613 руб. 14 коп. правомерно отказано.

Вместе с тем, посчитав, что обществом «ЭнергоСтройМаш» не доказан в надлежащем порядке факт причинения ему убытков, суд апелляционной инстанции в удовлетворении встречного иска отказал. В части расторжения договора подряда решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Поскольку «ЭнергоСтройМаш» постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, то законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым работам соответствующего рода.

Права заказчика в случае выполнения работ подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены ст. 723 Гражданского кодекса Российксой Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, прямую причинную связь между правонарушением контрагента и возникшими у лица убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда на выполнение монтажа оборудования при строительстве Бугульчанской солнечной электростанции от 29.04.2015 № 4/2015, акты выполненных работ от 25.06.2015 № 1 на сумму 1 771 341 руб. 98 коп., от 25.08.2015 № 2 на сумму 548 401 руб. 54 коп., от 29.09.2015 № 3 на сумму 1 383 492 руб. 40 коп., подписанные обществом «Энергостроймаш» без замечаний, акт от 16.11.2015 № 4 на сумму 1 111 613 руб. 14, не подписанный со стороны общества «Энергостроймаш», перечень замечаний устраненных работниками общества «Энергостроймаш» за общество ТПО «Энергоресурс» и калькуляцию затрат по устранению замечаний и недостатков, составленные обществом «Энергостроймаш» в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в принятых обществом «Энергостроймаш» выполненных работах указанных недостатков, поскольку перечень замечаний и калькуляция составлены в одностороннем порядке, при отсутствии доказательств приглашения полномочного представителя общества ТПО «Энергоресурс».

Суд апелляционной инстанции учел, что в перечне недостатков не указано, в отношении каких работ обнаружены недостатки, принятых обществом «Энергостроймаш» без замечаний или в работах, отраженных в акте от 16.11.2015 № 4 на сумму 1 111 613 руб. 14 коп., какой характер имели данные недостатки, каким нормативным актами не соответствовали действия субподрядчика и выполненные им работы.

Необходимо отметить, что поскольку судами во взыскании стоимости работ по акту 16.11.2015 № 4 на сумму 1 111 613 руб. 14 коп. отказано, то факт обнаружения недостатков в работах отраженных в этом акте не имеет правового значения. Тогда как задолженность по актам выполненных работ от 25.06.2015 № 1, от 25.08.2015 № 2, от 29.09.2015 № 3 обществом «Энергостроймаш» не оспаривалась.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции представленная обществом «Энергостроймаш» калькуляция не имеет ссылок на акты замеров, расценки, нормы и правила.

Учитывая, что из накладных на отпуск материалов на сторону, актов выполненных работ от 25.06.2015 № 1 на сумму 1 771 341 руб. 98 коп., от 25.08.2015 № 2 на сумму 548 401 руб. 54 коп., от 29.09.2015 № 3 на сумму 1 383 492 руб. 40 коп., подписанных обществом «Энергостроймаш» без замечаний, акта о недостаче и повреждении товарно-материальных ценностей от 23.12.2015, составленном обществом «Энергостроймаш» в одностороннем порядке, при отсутствии доказательств приглашения полномочного представителя общества ТПО «Энергоресурс» также не представляется возможным установить, какие материалы были использованы обществом ТПО «Энергоресурс», какие были повреждены, а какие утрачены суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение убытков в сумме 1 798 651 руб. 14 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что субподрядчик не оспаривал в суде первой инстанции наличие недостатков в объемах ранее выполненных работ подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется отзыв общества ТПО «Энергоресурс» (т. 3 л.д. 32-36), в которых он возражал относительно ненадлежащего качества выполненных им работ.

Довод общества «ЭнергоСтройМаш» о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества ТПО «Энергоресурс» подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А07-30374/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи А.А. Столяров


А.С. Полуяктов