Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А76-53796/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-53796/2019
12 марта 2020 года
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бадис» ФИО2, г.Челябинск

к прокуратуре Советского района г.Челябинска, г.Челябинск

о признании незаконным и отмене определения от 09 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ,

третье лицо: директор ООО «Бадис» ФИО3, г.Челябинск

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, паспорт,

от ответчика: ФИО4, служебное удостоверение, ФИО5, служебное удостоверение,

от третьего лица: ФИО3, паспорт,

у с т а н о в и л :

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бадис» ФИО2 (далее по тексту – временный управляющий ООО «Бадис» ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к прокуратуре Советского района г.Челябинска (далее по тексту – прокуратура, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 09 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, вынесенного в отношении директора ООО «Бадис» ФИО3.

Свои требования заявитель мотивируют тем, что директор ООО «Бадис» ФИО3, несмотря на вынесение судом определения о введении в отношении ООО «Бадис» процедуры банкротства – наблюдения, уклоняется от предоставления временному арбитражному документации и имущества должника. Направленный по месту регистрации ООО «Бадис» запрос-уведомление от 16.09.2019 был также им проигнорирован.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, пояснил, что в ходе проверки не установлена вина ФИО3, поскольку в деле о банкротстве он не участвовал, запрос временного управляющего не получал, в связи с чем ему не было известно о необходимости передачи документов предприятия. Определением от 09.12.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Третье лицо - директор ООО «Бадис» ФИО3 письменного мнения по заявлению не представил.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в тексте заявления.

Представители прокуратуры в судебном заседании против заявленных требований возражали, ссылается на доводы, приведенные в отзыве.

Третье лицо - директор ООО «Бадис» ФИО3 в судебном заседании против требований возражал, пояснил, что ему ничего не было известно о банкротстве ООО «Бадис», определений суда и запроса временного управляющего он не получал, а потому не мог передать документацию предприятия.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является директором ООО «Бадис».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 по делу № А76-27743/2019 в отношении ООО «Бадис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

11.11.2019 ФИО2 обратился в прокуратуру Советского района г.Челябинска с заявлением о привлечении к административной ответственности директора ООО «Бадис» ФИО3 за нарушение п.3.2 ст.64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), выразившееся в не передаче временному управляющему имущества и документов ООО «Бадис».

Заместителем прокурора Советского района г.Челябинска Головановым А.И. определением от 09.12.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Бадис» ФИО3 по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель, считая определение 09.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствующим законодательству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

На основании ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду и может быть рассмотрен в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ, предусматривающего порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, соблюден ли установленный порядок принятия решения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему, а в случае дальнейшего перехода к конкурсному производству - конкурсному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 и 126 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.Статьей 126 Закона о банкротстве установлено право временного и конкурсного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву арбитражного управляющего корреспондирует обязанность органов управления должника предоставлять по их требованию любую информацию относительно деятельности должника.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения; о наличии лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.5 ст.205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая положения норм ст.1.5, ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельства о наличии события административного правонарушения, вине лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть исследованы административным органом в ходе административного расследования, а возникшие противоречия и сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, устранены.

Прокурором были исследованы обстоятельства, изложенные в заявлении временного управляющего ООО «Бадис» ФИО2, проверены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом, вина директора ООО «Бадис» ФИО3 не была установлена.

Так, из объяснений ФИО3 следует, что ему не было известно о банкротстве ООО «Бадис» до момента вызова в прокуратуру. В деле о банкротстве он не участвовал, определений суда не получал. Требование временного управляющего о необходимости передачи ему документов также не получал. Доказательств обратному прокуратурой в ходе проверки не добыто.

Заявителем в ходе судебного разбирательства также не представлено письменных доказательств, позволяющих сделать вывод об извещении ФИО3 о факте рассмотрения дела о банкротстве арбитражным судом, а также о получении определения суда о введении процедуры наблюдения.

Доводы заявителя о направлении директору ООО «Бадис» ФИО3 запроса-уведомления от 16.09.2019 по месту регистрации ООО «Бадис» судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в почтовом кассовом чеке от 16.09.2019 указан не полный адрес юридического лица – <...> в то время, как ООО «Бадис» зарегистрировано по адресу <...>. Почтового уведомления, подтверждающего получение запроса-уведомления директором или уполномоченным представителем ООО «Бадис», суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о направлении почтовой корреспонденции по неверному адресу юридического лица. Указанные обстоятельства свидетельствуют о не получении ФИО3 направленного ему временным управляющим запроса-уведомления.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновности ФИО3 в невыполнении требований законодательства о банкротстве, а, следовательно, и в отсутствии субъективной стороны административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, определение от 09 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой вынесено правильно, а потому требование заявителя о признании определения незаконным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бадис» ФИО2 о признании незаконным и отмене определения от 09 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, вынесенного прокуратурой Советского района г.Челябинска, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).