Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А70-17778/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17778/2018
г. Тюмень
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Тест" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСПА Дизайн" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Тест" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСПА Дизайн" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 84/16 от 07.04.2016 в размере 30 187,96 руб., договорной неустойки за период с 26.05.2017 по 25.10.2018 в размере 15 637,36 руб., а также с 26.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 454-457, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Определением от 15.11.2018 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, назначено судебное заседание. Указанное определение размещено 16.01.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет". Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания (номер регистрируемого почтового отправления 62505228178017), извещение получил 20.11.2018.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением (номер регистрируемого почтового отправления 62505230131130).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции №84/16 от 07.04.2016 (далее – договор), в соответствии с которым истец поставил, а ответчик принял товар – строительные материалы – на общую сумму 45 187,96 руб. по универсальным передаточным документам. По утверждению истца, товар не был оплачен в полном объеме, лишь частично в размере 15 000,00 руб.

По мнению истца, ответчик допустил просрочку оплаты задолженности по договору поставки. Претензией №8/18 от 24.09.2018 истец предложил ответчику оплатить долг, а также неустойку. Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании изложенных положений закона, ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования, направленные по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания согласно данной норме должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты, по общему правилу, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания оплаты должно возлагаться на ответчика. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать факт оплаты товара.

Истцом в материалы дела предоставлены подписанные сторонами копии универсальных передаточных документов: №УТ-1041 от 12.11.2016 на сумму 7 211,97 руб. (л.д.17), №УТ-1124 от 01.11.2016 на сумму 23 852,02 руб. (л.д.20), №УТ-1227 от 05.12.2016 на сумму 7 211,97 руб. (л.д.22), №УТ-38 от 30.01.2017 на сумму 6 912,00 руб. (л.д.25), подтверждающие поставку товара ответчику в общем объеме на 45 187,96 руб.

Товар передавался представителям ответчика по надлежаще оформленным доверенностям, имеющимся в материалах дела.

Истец утверждает о частичной оплате товара в размере 15 000,00 руб.

Поскольку истец утверждает о наличии неоплаченной задолженности в размере 30 187,96 руб., а ответчик это утверждение не оспаривает по причинам, зависящим от него, факт и размер такой задолженности признается судом установленным.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, суд находит обоснованным требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 30 187,96 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании на основании п.6.1. договора неустойки за несвоевременную оплату поставки товара за период с 26.05.2017 по 25.10.2018 в размере 15 637,36 руб., а также с 26.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, представлен расчет.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки установленных сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору с 26.05.2017 по 25.10.2018 составила 15 637,36 руб.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, периоды начисления неустойки подтверждены документально. Размер начисленной неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки не приведен.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате за пользование имуществом, суд полагает, что требование о взыскании неустойки с 26.10.2018 по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. платежным поручением от 25.10.2018 № 331 (л.д.10). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСПА Дизайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Тест" 30 187,96 руб. задолженности, 15 637,36 руб. неустойки, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСПА Дизайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Тест" неустойку, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности, начиная с 25.10.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В. Голощапов