Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А60-68462/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3355/21

Екатеринбург

23 марта 2022 г.


Дело № А60-68462/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Столяренко Г. М., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 10.11.2021 по делу № А60-68462/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж+» (далее – общество «ГСМ+», Должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ДеЮре» (далее – общество «ДеЮре», Кредитор) инициировал спор о признании недействительным совершенного 08.06.2019 между Должником и ФИО1 договора уступки права требования (инкассо-цессии), применении последствий ее недействительности в виде аннулирования записи о регистрации за ФИО1 прав залогодержателя в отношении ряда объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 в удовлетворении заявления Кредитора отказано.

В дальнейшем – 17.09.2021 ФИО1 обратилась к суду с заявлением о взыскании с общества «ДеЮре» в ее пользу судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 10.11.2021 и постановление от 24.01.2022 отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении ее заявления. Кассатор указывает, что оснований для признания сделки недействительной при рассмотрении обособленного спора установлено не было, какое-либо нарушение прав Должника и его кредиторов отсутствовало, вследствие чего оснований для квалификации действий ФИО1 в качестве добровольного удовлетворения требований у судов не имелось. Кроме того, заявитель кассационной жалобы подчеркивает, что, вопреки выводам судов, ею представлен исчерпывающий комплект документов в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера.

Общество «ДеЮре» в письменных возражениях просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые акты – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 по делу № А60-68462/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов спора, после вступления в законную силу определения от 29.07.2021 об отказе в признании недействительной сделки между Должником и ФИО1 последняя обратилась с рассматриваемым заявлением о взыскании с общества «ДеЮре» судебных расходов на оплату представительских услуг, представив в обоснование своего заявления договор оказания юридических услуг от 01.08.2021, подписанный между ней и ФИО2 (исполнитель), согласно которому последний обязался оказать ФИО1 юридические услуги, связанные с подготовкой документов в судебные заседания по обособленному спору по заявлению общества «ДеЮре» о признании сделки недействительной, акт об услугах, отчет к нему и расписки о получении денежных средств.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, в пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая ФИО1 во взыскании судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктов 10 и 26 Постановления № 1 и исходили из того, что фактически основанием к отказу в удовлетворении иска о признании сделки недействительной явились действия ФИО1, совершенные после обращения общества «ДеЮре» с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в результате которых нарушенные права Должника и его кредиторов оказались восстановлены (совместное обращение ФИО1 и конкурсного управляющего имуществом Должника к регистрирующему органу за перерегистрацией залога на имущество за Должником), а также того, что из представленных ФИО1 документов, с учетом факта регистрации ФИО2 в г. Балей Забайкальского края, не представляется возможным установить сам факт оказания им в пользу ФИО1 каких-либо юридических услуг (все документы по спору подписывались и подавались лично последней, доверенность на имя ФИО2 не представлена, участия в судебных заседаниях он не принимал, ознакомления с материалами спора не проводил и т.п.), с учетом чего обоснованно не усмотрели оснований для отнесения на общество «ДеЮре» спорных судебных издержек.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы нижестоящих судов об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с общества «ДеЮре» в пользу ФИО1 судебных расходов являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 судом округа отклоняются, так как они касаются обстоятельств, являвшихся предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получивших с их стороны надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа в силу его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права,в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021по делу № А60-68462/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.В. Шершон



СудьиГ.М. Столяренко



С.Н. Соловцов