Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А60-6887/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4930/23

Екатеринбург

09 сентября 2024 г.


Дело № А60-6887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гранд-Строй» ФИО1 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 по делу № А60-6887/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял личное участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – Курочки А.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2023).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (далее – общество «СК «Гранд-строй», должника) признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1

Управляющий обратилась 17.10.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей по перечислению обществом «СК «Гранд-строй» денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СТГ» (далее – общество «ПО «СТГ») в сумме 25 651 руб. 21 коп., применении последствий недействительности в виде взыскания с общества «ПО «СТГ» в пользу должника денежных средств в сумме 25 651 руб. 21 коп. Кроме того, управляющий просил взыскать с общества «ПО «СТГ» в пользу должника проценты, предусмотренные статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 8 908 руб. 54 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности в полном объеме в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств равноценности встречного предоставления по сделке; настаивает, что ответчиком не представлены документы первичного бухгалтерского учета в обоснование получения от должника спорных сумм; полагает, что представленные ответчиком оправдательные документы (договор на выполнение работ и услуг (соединение арматуры методом опрессовки) от 08.11.2018 № 019 по счету № 123 от 29.12.2023) не совпадают с назначением платежа, указанного в спорных перечислениях; отмечает, что на момент совершения спорных платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника управляющим установлено, что должник произвел платежи в пользу общества «ПО «СТГ» в общей сумме 25 651 руб. 21 коп., а именно – 04.02.2019 на сумму 23 664  руб. 91 коп. с назначением платежа «Оплата по счету № 123 от 29.12.2018 за материалы. В том числе НДС (18%) 3609-90» и 22.04.2019 на сумму 1 986 руб. 30 коп. с назначением платежа «Оплата по акту сверки от 22.04.2019 за материалы в т.ч. НДС».

Полагая, что указанные платежи направлены на вывод имущества должника с целью сокрытия ликвидных активов от обращения взыскания на них со стороны независимых кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежных операций недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Конструкция подозрительной сделки, упомянутой в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в контексте разъяснений пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), состоит из цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которой предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, под чем понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное презюмируемой недостаточностью денежных средств, или недостаточности имущества, о которой свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества/активов, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, перечень которых раскрыт в статье 19 данного Закона, а равно и может быть установлено иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, которая предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые сделки совершены 04.02.2019 и 22.04.2019, и применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (28.02.2022) под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, попадает только один из оспариваемых платежей – совершенный 22.04.2019 на сумму 1 986 руб. 30 коп. с назначением платежа «Оплата по акту сверки от 22.04.2019 за материалы в т.ч. НДС»; платеж от 04.02.2019 может быть оспорен только по общим основаниям (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судами отмечено, что на дату совершения спорных перечислений должник имел неисполненные и в последующем включенные в реестр требований кредиторов обязательства перед уполномоченным органом.

Наряду с этим, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, суды заключили, что презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима.

При исследовании доводов управляющего о совершении спорных платежей в отсутствие реальных правоотношений между должником и обществом «ПО «СТГ», приняв во внимание, что выписка по расчетному счету должника однозначно не свидетельствует о порочности совершенной сделки, поскольку подтверждает только перечисление спорных денежных средств со счета должника в пользу ответчика, тогда как по себе отсутствие в распоряжении управляющего первичной документации, обосновывающей данные платежи, не является бесспорным доказательством совершения сделки, не опосредованной реальными правоотношениями, и допущенных сторонами сделки злоупотреблений; проанализировав представленные ответчиком в обоснование совершенного должником платежа – договор на выполнение работ и услуг (соединение арматуры методом опрессовки) от 08.11.2018 № 019 на объекте «Культурно-просветительский центр «Эрмитаж-Урал», акт выполненных работ и протокол механических испытаний, в связи с чем суды признали, что из представленной в материалы дела выписки по счету должника следует, что основанием для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения с должником, перечисленные денежные средства были направлены на оплату за предоставленное ответчиком встречное исполнение.

С учетом представленных ответчиком документов, установив, что в рамках договора на выполнение работ от 08.11.2018 № 019 в течение ноября – декабря 2018 года ответчик производил выполнение работ по механическому соединению арматуры и контроль качества соединений путем испытания на разрыв образцов выполненных арматурных соединений (пункт 1.2 договора); отметив, что в ходе исполнения договора претензий от должника к качеству, количеству и срокам выполнения работ в адрес общества «ПО «СТГ» не поступало, сторонами 26.12.2018 подписан акт о выполнении работ без замечаний, на основании чего заказчику был выставлен счет № 123, впоследствии оплаченный должником на общую сумму 25 651 руб. 21 коп., в связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности управляющим совершения платежей в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что должник в спорный период вел хозяйственную деятельность, признаками недостаточности имущества по данным бухгалтерской отчетности ни по итогам 2019 года, ни по итогам 2020 года не обладал, при этом платежи в пользу общества «ПО «СТГ» соотносимы с платежами, осуществляемыми в процессе хозяйственной деятельности, реализации нормальных экономических интересов и не были направлены на обогащение ответчика (обратного из материалов дела не следует, судам не доказано), свидетельствует о разумности приводимых ответчиком пояснений, целевом характере перечисления денежных средств – суды заключили об отсутствии оснований для вывода о том, что спорные платежи совершены в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Учитывая названные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела все представленные в подтверждение и обоснование реальности совершенной сделки доказательства, проанализировав спорный договор на выполнение работ, во исполнение которого должник произвел спорный платеж в пользу ответчика, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности между должником и ответчиком, соотнеся пояснения ответчика относительно обстоятельств произведенной оплаты по договору, констатировав недоказанность факта совершения ответчиком спорной сделки со злонамеренной целью причинения вреда правам и имущественным интересам кредиторам должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для констатации признаков злоупотребления сторонами правом при совершении оспариваемой сделки.

Исходя из того, что изложенное в совокупности свидетельствует о том, что спорная сделка совершена при встречном равноценном предоставлении со стороны ответчика, что исключает с его стороны злоупотребление правом, а равно как и причинение вреда кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой по заявленным основаниям, в связи с чем отказали управляющему в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заключив, что управляющий не доказал наличие у оспариваемой сделки пороков, установленных нормами статей 10, 168 ГК РФ, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований о применении последствий недействительности сделок.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.

Довод кассационной жалобы о наличии у должника признаков неплатежеспособности основанием для отмены судебных актов не является.

Наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности не создает диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, а представляет собой элемент опровержимой презумпции наличия у сделки цели причинения вреда; в то же время в настоящем обособленном споре, с учетом его конкретных фактических обстоятельств, установления реальности подрядных отношений, расходования средств на текущую хозяйственную деятельность общества, такого признака, как совершение сделки во вред кредиторам, судами не установлено. Как верно отмечено судами, само по себе наличие просроченной задолженности перед кредиторами, неуплата налогов в периоде с 01.01.2018 по 31.12.2020, выявленная впоследствии по итогам выездной налоговой проверки (решение налогового органа от 08.06.2023), на что ссылается управляющий, не влечет недействительности сделок с иными кредиторами. При ином подходе следовало бы признать невозможность осуществления должником любой экономической деятельности при наличии непогашенного долга.

Довод кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания судом округа отклоняется.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, отсутствие условий для признания спорных перечислений недействительными установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств; в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемых перечислений, поскольку судом установлено, что ответчик получал денежные средства по реальным подрядным обязательствам; само по себе указание в назначении платежа на оплату материалов об отсутствии между сторонами действительных гражданско-правовых обязательств – не свидетельствует, при том, что иных платежей во исполнение договора от 08.11.2018 № 019 – управляющий не выявил и суды подобных платежей – не установили.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, реальный характер отношений должника с ответчиком, послуживших основанием для совершения платежей, был установлен судами на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Суд округа также принимает во внимание, что в рамках настоящего дела управляющий оспаривает значительное число сделок по перечислению в адрес контрагентов должника денежных средств; в удовлетворении заявлений управляющего отказано, в том числе по основанию наличия встречного исполнения со стороны контрагентов должника и отсутствия признака причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «СК «Гранд-Строй» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 по делу № А60-6887/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гранд-Строй» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гранд-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                      Ю.В. Кудинова



Судьи                                                                                   Н.А. Артемьева



В.В. Плетнева