Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А76-26204/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26204/2018
29 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационно-выставочный Альянс», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Алиот», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 199 730 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.04.2018, представителей третьего лица – ФИО3, паспорт, доверенность от 05.02.2019, ФИО4, паспорт, доверенность от 09.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-выставочный Альянс», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Информационно-выставочный Альянс»), 15.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алиот», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Алиот») о взыскании материального ущерба в размере 188 830 рублей и расходов, понесенных в связи с подготовкой экспертного заключения в размере 10 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производств (т. 1 л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск (т. 1 л. д. 98-99).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (т. 2 л. д. 3 – 4).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях дал пояснения по обстоятельствам дела.

Ответчик, ООО УК «Созвездие», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л. д. 103 – 105,

ООО УК «Созвездие» представило в материалы дела письменное мнение на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 81 АПК РФ (т. 2 л. д. 7 - 8).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица ООО УК «Созвездие», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (арендодатель) и ООО «Информационно-выставочный Альянс» (арендатор) заключен договор аренды № 93 от 28.10.2013 (далее – договор № 93 от 28.10.2013), в соответствии с п. 1.1 которого на основании результатов открытого аукциона (протокол от 22.10.2013 № 18-аренда-смп) арендодатель предоставляет арендатору в аренду (временное пользование) недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 286,9 кв.м (т. 1 л. д. 11 – 17).

Согласно п. 1.2 указанного договора имущество передается по акту приема-передачи (приложение № 1) для использования как торговых и офисных помещений. Акт является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора № 93 от 28.10.2013 срок договора аренды определяется с 28.10.2013 по 28.10.2018.

Пунктом 3.4 договора № 93 от 28.10.2013 предусмотрено, что арендатор обязан содержать арендованные помещения и оборудование в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

Из положений п. 3.7 договора № 93 от 28.10.2013 следует, что арендатор обязан в случае необходимости производить за свой счет капитальный и текущий ремонт арендованного имущества, согласно техническим нормам в установленные арендодателем сроки.

В пункте 3.9 договора № 93 от 28.10.2013 стороны согласовали, что арендатор обязан в случае аварий, произошедших в арендуемом помещении, безоговорочно принимать меры по устранению их последствий.

На основании акта приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2013, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (т. 2 л. д. 17).

01.09.2014 между ООО «Информационно-выставочный Альянс» (заказчик) и ООО «Алиот» (подрядчик) заключен договор № 1331 от 01.09.2014 (далее – договор № 1331 от 01.09.2014), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома (строения) по адресу: ул. Свободы, д. 102-А., общей площадью 286,90 кв. м., и уборке придомовой территории. Общим имуществом дома (строения) в контексте настоящего договора называют межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства (т. 1 л. д. 18-21).

Согласно п. 1.2 договора № 1331 от 01.09.2014 цель договора - обеспечение квалифицированного технического обслуживания и ремонта общего имущества строения, поддержание в надлежащем техническом и санитарном состоянии, сохранности строения, инженерного оборудования и придомовой территории.

В соответствии с п. 1.3 договора № 1331 от 01.09.2014 подрядчик принимает на себя обязанности выполнять техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем строения: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

В пункте 2 инструкции на случай обнаружения неисправностей или возникновения аварийных ситуаций в инженерных коммуникациях и санитарно-техническим оборудованием (т. 1 л. д. 22) установлено, что в случае обнаружения неисправности (ей) или возникновения аварийной ситуации в инженерных коммуникациях и/или санитарно-техническом оборудовании в рабочее время (8.00-17.00) ответственное лицо информирует диспетчера Подрядчика о возникших неисправностях/аварии по телефону.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в конце января 2018 года помещении, расположенном по адресу: <...>, произошло затопление.

Согласно акту № 28 осмотра нежилого помещения от 24.01.2018, составленному по факту затопления в помещениях офиса заказчика, в агентстве ООО «Информационно-выставочный Альянс» в комнате площадью 26 кв.м обнаружено вздутие натяжного потолка, разрывы 0,5м, стены обои 5 м отслоение, электричество в неисправном состоянии, в туалете на потолке и на стенах пластиковые панели (разводы). На натяжном потолке в кухне – разводы, в гардеробной на натяжном потолке разводы, стены мокрые с разводами, вздутие мебели – десяти столов (т. 1 л. д. 25).

Истец указывает на то, что в нарушение правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в данном акте подрядчик не указал источник нанесения ущерба, а также виновника причинения ущерба. При визуальном осмотре повреждений можно сделать вывод, что ущерб наступил в результате затопления горячей водой поступавшей из общедомовых элементов системы горячего водоснабжения.

26.04.2018 ООО «Информационно-выставочный Альянс» вручило ООО «Алиот» письмо с просьбой подготовить письменные пояснения, с указанием источника нанесения ущерба, установленного виновника данного происшествия, в течение десяти дней с момента поступления настоящего заявления (т. 1 л. д. 26).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий залива, ООО «Информационно-выставочный Альянс» обратилось в ООО Центр судебных исследований «Паритет».

Согласно заключению по результатам экспертного исследования № 180528-01 от 31.01.2018 (т. 1 л. д. 27 - 79) стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 13 200 руб., стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении площадью 286,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, составляет 188 830 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта – 10 900 руб. 00 коп.

08.06.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в размере 188 830 руб. 00 коп., а также стоимость услуг оценщика в размере 10 900 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 80).

27.06.2018 между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (арендодатель) и ООО «Информационно-выставочный Альянс» (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды № 93 от 28.10.2013 (т.1 л. д. 11 – 12), в соответствии с которым на основании заявления ООО «Информационн-выставочный альянс» от 05.06.2018 договор аренды № 93 от 28.10.2013 недвижимого имущества – нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 286,9 кв. м. считать расторгнутым с 19.06.2018.

Ссылаясь на то, что вина в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике, истец обратился в суд с настоящим иском.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Актом № 28 от 24.01.2018, заключением по результатам экспертного исследования № 180528-01 от 31.01.2018 подтверждено причинение вреда нежилому помещению площадью 286,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Факт вины ответчика в причинении ущерба затоплением обосновывается следующим.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, возложена на арендатора.

Суд отмечает, что во исполнение указанной обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии, арендатор (истец) заключил с ответчиком договор № 1331 от 01.09.2014.

Судом установлено, что имущество арендатора было повреждено в результате в результате затопления горячей водой поступавшей из общедомовых элементов системы горячего водоснабжения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2.2.5 договора № 1331 от 01.09.2014 подрядчик обязан выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества строения; техническому обслуживанию общих коммуникаций инженерного оборудования и технических помещений, уборке придомовой территории, качественно, в соответствие и в сроки, установленные нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение п. 1.2, 1.3, 2.2.5 договора № 1331 от 01.09.2014 не обеспечил надлежащее техническое обслуживание инженерных систем отопления.

Инструкция на случай обнаружения неисправностей или возникновения аварийных ситуаций в инженерных коммуникациях и санитарно-техническим оборудованием (т. 1 л. д. 22), являющаяся приложением к договору № 1331 от 01.09.2014, предусматривает, что в случае возникновения аварийной ситуации в инженерных коммуникациях и/или санитарно-техническом оборудовании составляется акт осмотра помещения, который утверждается директором ООО «Алиот».

Суд отмечает, что указанный акт был составлен и утвержден директором ООО «Алиот». Однако в нарушение правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в данном акте подрядчик не указал источник нанесения ущерба, а также виновника причинения ущерба. При этом в акте отражены последствия затопления помещения, а также неисправного состояния находящегося в нем оборудования.

Суд также отмечает, что договором № 1331 от 01.09.2014 не предусмотрены иные причины составления указанного акта осмотра помещения, кроме как в случае возникновения аварийной ситуации в инженерных коммуникациях и/или санитарно-техническом оборудовании.

Не обеспечив надлежащее техническое обслуживание общих коммуникаций инженерного оборудования, ответчик не предотвратил наступление негативных последствий, связанных с повреждением (разрушением) нежилого помещения площадью 286,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в том числе имеющегося в нем оборудования.

Кроме того, факт затопления подтверждается экспертным заключением ООО Центр судебных исследований «Паритет» № 180528-01 от 31.01.2018 (т. 1 л. д. 27 - 79), которое составлялось при личном осмотре специалиста.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 13 200 руб., стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении площадью 286,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, составляет 188 830 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта – 10 900 руб. 00 коп.

Кроме того, в представленном в материалы дела письменном мнении на исковое заявление управляющая организация - ООО УК «Созвездие» факт затопления 24.01.2018 помещения площадью 286,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, не оспаривала.

В судебном заседании представитель арендодателя МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях также подтвердил факт затопления 24.01.2018 в вышеуказанном помещении.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьями 65, 70, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В обоснование размера убытков истец ссылается на экспертное заключение ООО Центр судебных исследований «Паритет» № 180528-01 от 31.01.2018 (т. 1 л. д. 27 - 79).

Однако суд не соглашается с размером убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец полагает, что ответчик должен возместить ему стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 13 200 руб., стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении площадью 286,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, составляет 188 830 руб. 00 коп.

В обоснование требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении площадью 286,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, составляет 188 830 руб. 00 коп. истец ссылается на то, что после передачи в аренду ему имущества он произвел там текущий ремонт. В результате затопления помещения данному ремонту был причинен ущерб, в связи с чем он должен был расторгнуть договор аренды и освободить указанное помещение.

Указанный довод истца подлежит судом отклонению, поскольку обязанность арендатора осуществлять текущий ремонт прямо следует из положений ст. 616 ГК РФ, условий п. 3.7 договора № 93 от 28.10.2013.

Согласно п. 3.12.2 договора № 93 от 28.10.2013 3.12.1 арендатор обязан передать арендодателю безвозмездно все неотделимые материально-воплощенные затраты, связанные с капитально-восстановительным ремонтом, реконструкцией и различными переделками с целью улучшения состояния имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 623 ГК РФ улучшения арендованного имущества как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что после затопления спорного помещения он не производил какой-либо новый ремонт.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим истцом по требованию о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении площадью 286,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 188 830 руб. 00 коп., является не арендатор, а арендодатель.

Таким образом, требование истца является основанным и подлежит удовлетворению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, принадлежащего истцу (мебель), в размере 13 200 руб.

Суд также признает обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг по проведению экспертного исследования, в размере 10 900 руб. 00 коп., указанного в самом заключении.

Указанные расходы истца суд также признает убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

За рассмотрение настоящего иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 992 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 07.08.2018 (т. 1 л. д. 9).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 843 руб. 67 коп. относятся на ответчика по и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 148 руб. 33 коп. относятся на истца по первоначальному иску и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Информационно-выставочный Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алиот», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-выставочный Альянс», ОГРН <***>, г. Челябинск, ущерб в размере 24 100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 843 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина