Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А66-18208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г.Тверь, ул.Советская, д.23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-18208/2019
г.Тверь
11 мая 2021 года


(дата изготовления

мотивированного решения)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску товарищества собственников жилья «Труд», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 27.05.2014,

к муниципальному унитарному предприятию г.Ржева «Дирекция единого заказчика», <...>, кабинет 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 18.01.2017,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 02.02.2017,

неимущественный спор,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Труд», Тверская область, г.Ржев, обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Ржева «Дирекция единого заказчика», Тверская область, г.Ржев, о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12 мая 2017 года №811, о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12 мая 2017 года №811 действующим.

Определением от 17 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 02.02.2017.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела в их отсутствие.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме: просит признать недействительным отказ от исполнения договора, оформленный письмом от 14 февраля 2019 года №63, договор от 12 мая 2017 года №811 признать действующим; первое требование связано с признанием сделки недействительной, второе - восстанавливает права.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Абонентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев» (Организацией ВКХ), действующим во исполнение договора комиссии (контракт от 12 мая 2017 года №1), был заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 12 мая 2017 года №811, по условиям которого Организация ВКХ взяла на себя обязательство подавать Абоненту, расположенному по адресу: <...>, через присоединенную водопроводную сеть из системы холодного водоснабжения ООО «Волжский водозабор» холодную воду в порядке и объемах, которые определены разделом 3 настоящего договора (пункт1.1).

Соглашением от 29 декабря 2018 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев» (Стороной-1) и муниципальным унитарным предприятием г.Ржева «Дирекция единого заказчика» (Стороной-2), в связи с расторжением контракта от 12 мая 2017 года №1, права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев» по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, а так же по контрактам и муниципальным контрактам холодного водоснабжения и водоотведения, заключенным с абонентами в рамках исполнения Стороной-1 своих обязанностей по договору комиссии (пункт 1). Все права и обязанности по договорам холодного водоснабжения и водоотведения передаются Стороной-1 Стороне-2 с 01 января 2019 года (пункт 2).

Истцу направлено дополнительное соглашение от 10 декабря 2018 года о замене стороны по договору от 12 мая 2017 года №811, которое истцом не было подписано.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <...>, (протокол от 08 августа 2018 года) принято решение утвердить в качестве способа оплаты коммунальных услуг (электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, (канализации), газоснабжения, теплоснабжения), в том числе поставляемые для содержания общего имущества дома (ОДН) путем внесения платы за данные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Письмом от 14 февраля 2019 года ответчик сообщил истцу о заключении с 01 марта 2019 года с собственниками помещений в многоквартирном доме №28 по ул.Краностроителей в г.Ржеве прямых договоров оказания коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения. Направил истцу оферту единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 14 февраля 2019 года №17.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ситца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый порядок заключения договора в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В рассматриваемом случае между ответчиком и третьим лицом был заключен контракт от 12 мая 2017 года №1 (договор комиссии), предметом которого являлось осуществление комиссионером обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев» от своего имени, но за счет комитента – муниципального унитарного предприятия г.Ржева «Дирекция единого заказчика» обязанностей по ведению расчетов с абонентами за оказанные услуги по водоснабженибю и водоотведению, выполнению всех необходимых действий по заключению, изменению и расторжению от своего имени договоров с абонентами, по взысканию в судебном порядке задолженности абонентов.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев» заключило с истцом договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 12 мая 2017 года №811. Согласно пункту 11.7 данного договора договор действует по 31 декабря 2017 года.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что истец и третье лицо не заявили за один месяц до окончания срока его действия о прекращении указанного договора, он пролонгировался на тех же условиях на 2019 год.

С 01 января 2019 года контракт от 12 мая 2017 года №1 (договор комиссии), заключенный между ответчиком и третьим лицом, по соглашению сторон прекратил свое действие, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 996, статьями 999, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо передало ответчику все свои права и обязанности по договорам, заключенным с абонентами ответчика, в т.ч. и по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 12 мая 2017 года №811.

В адрес истца было направлено дополнительное соглашение от 10 декабря 2018 года к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 12 мая 2017 года №811 (исх.от 10 декабря 2018 года №101) согласно которому произошла замена организации водопроводно-канализационного хозяйства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев» на муниципальное унитарное предприятие г.Ржева «Дирекция единого заказчика».

Ни одна из сторон не заявила о прекращении, изменении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12 мая 2017 года №811 в порядке и срок, установленные нормами статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмо ответчика от 14 февраля 2019 года №63 о намерении заключить новый договор о приобретении коммунальных ресурсов для ОДН не является заявлением об одностороннем отказе от договора от 12 мая 2017 года №811, поскольку в письме отсутствует прямое указание на односторонний отказ от договора; не является заявлением о прекращении или изменении договора от 12 мая 2017 года №811, поскольку направлено уже после истечения установленного статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации срока направления заявления о прекращении, изменении спорного договора.

С учетом изложенного, на момент подачи искового заявления и на момент рассмотрения дела №А66-18208/2019 договор холодного водоснабжения и водоотведения от 12 мая 2017 года №811 между истцом и ответчиком действует на согласованных сторонами условиях.

Оснований для рассмотрения письма ответчика от 14 февраля 2019 года №63 как заявления об одностороннем отказе от договора от 12 мая 2017 года №811, суд не усматривает. Как, следствие не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12 мая 2017 года №811, о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12 мая 2017 года №811 действующим.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <...>, (протокол от 08 августа 2018 года) принято решение утвердить в качестве способа оплаты коммунальных услуг (электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, (канализации), газоснабжения, теплоснабжения), в том числе поставляемые для содержания общего имущества дома (ОДН) путем внесения платы за данные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Однако, при принятии указанного решения схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не изменилась, истец не был освобожден от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, не был лишеня права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам, будучи исполнителем коммунальных услуг в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12 мая 2017 года №811.

Принимая во внимание изложенное заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В.Калита