Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А54-8367/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8367/2018
г. Рязань
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альпика" (ОГРН <***>; 390046, <...>, литера А, помещение Н3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уником" (ОГРН <***>; 390000, г. Рязань, район Песочня, д. 4)

о взыскании задолженности по договору поставки №16/1/17-1 от 16.01.2017 в сумме 1628831 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2018;

эксперт: ФИО3;

свидетели: ФИО4, ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альпика" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уником" о взыскании задолженности по договору поставки №16/1/17-1 от 16.01.2017 в сумме 1628831 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением от 30.10.2018 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 11.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное партнерство-Рязань" ФИО3 (по ходатайству ответчика).

От эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" ФИО3 06.08.2019 поступило ходатайство, в котором эксперт просил продлить срок производства назначенной судебной почерковедческой экспертизы, предоставить дополнительную информацию и документы.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании 27.08.2019 отобрал экспериментальные образцы подписи и почерка у ФИО6 и ФИО2 (всего 11 листов). По ходатайству ответчика судом к материалам дела приобщены оригиналы универсальных передаточных документов №1111 от 29.03.2019, №1248 от 17.12.2018, товарной накладной №86 от 03.07.2017, счета-фактуры №96 от 03.07.2017, копия протокола №6 от 10.12.2018.

В распоряжение эксперта ФИО3 определением от 27.08.2019 направлены образцы подписи и почерка ФИО6 и ФИО2, отобранные в судебном заседании 27.08.2019; оригиналы универсальных передаточных документов №1111 от 29.03.2019, №1248 от 17.12.2018, товарной накладной №86 от 03.07.2017, счета-фактуры №96 от 03.07.2017, счета №2 от 16.01.2018, копия протокола №6 от 10.12.2018.

Определением от 19.09.2019 срок проведения судебной экспертизы продлен до 18.10.2019. Вопрос №2, поставленный на разрешение эксперта в определении от 11.07.2019, изложен в следующей редакции: "Выполнены ли подписи от имени ФИО6 в документах: универсальный передаточный документ (счет-фактура № 25) от 30 сентября 2017 года, универсальный передаточный документ (счет-фактура № 27) от 30 сентября 2017 года, договор поставки 16/1/17-1 от 16 января 2017 года, акт сверки расчетов за 2017 г. (л.д. 17) - самим ФИО6? Если данные подписи выполнены не ФИО6, то выполнены ли они ФИО2?". Исключены из числа документов, предоставленных в распоряжение эксперта: счет-фактура № 623 от 15 мая 2017 года и счет-фактура № 638 от 15 мая 2017 года. Суд обязал эксперта представить экспертное заключение, калькуляцию и счет на оплату услуг эксперта представить в срок до 18.10.2019. Производство по делу №А54-8367/2018 приостановлено до проведения судебной экспертизы.

21.10.2019 от эксперта ООО "Экспертное партнерство-Рязань" поступило экспертное заключение №46 от 17.10.2019, подготовленное экспертом ФИО3, и счет на оплату №46 от 17.10.2019 на сумму 7000 руб.

Определением от 21.10.2019 производство по делу возобновлено с 14.11.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился эксперт ФИО3.

Эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; с эксперта взята подписка о предупреждении об уголовной ответственности и приобщена к протоколу судебного заседания.

Эксперт ФИО3 поддержал экспертное заключение, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 для получения пояснений по обстоятельствам поставки товара и оформлению сопутствующих документов.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание приглашена свидетель ФИО4.

Суд предупредил свидетеля ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетель дала подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания.

Свидетель ФИО4 дала показания, ответила на вопросы суда и ответчика. Свидетель ФИО4 пояснила, что с 2016 года и по настоящее время она работает в ООО "Уником" кладовщиком. Между ООО "Уником" и ООО "Альпика" был заключен договор на поставку материалов. Поставка товара от ООО "Альпика" была только одна, в 2018 году. В 2017 году поставок не было. Согласованием и подписанием универсально-передаточных документов при приемке товара занимается руководитель ООО "Уником" ФИО6. При приемке товара на документах делается дополнительная отметка.

В судебное заседание приглашен свидетель ФИО5.

Суд предупредил свидетеля ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетель дал подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания.

Свидетель ФИО5 дал показания, ответил на вопросы суда и ответчика.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в настоящее время он является коммерческим директором ООО "Альтернатива", а также индивидуальным предпринимателем. ФИО5 и директор ООО "Уником" имеют совместный бизнес и являются партнерами в ООО "Альтернатива". Между ООО "Альпика" и ООО "Уником" планировались и осуществлялись поставки товара. Единственным представителем ООО "Альпика" являлся ФИО7, ФИО5 видел ФИО7 несколько раз. В конце лета 2018 года ФИО5 получил от ФИО7 универсальные передаточные документы для передачи их Сергею Николаевичу - руководителю ООО "Уником". Со стороны ООО "Уником" печати и подписи не было, печать и подпись руководителя ООО "Альпика" имелись на документах. Какие именно были документы - свидетель не помнит. Документы были оформлены на очень большой объем раствора бетона и тротуарную плитку. Товар передавался в августе 2018 года. В присутствии ФИО5 руководитель ООО "Уником" документы не подписывал. В 2018 году ФИО5 имел доверенность от ФИО6 на прием товара.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что фактически поставка товара по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) №25 от 30.09.2017 и №27 от 30.09.2017 истцом не осуществлена. Утверждает, что истец не мог привезти то количество товара, которое указано в спорных УПД, поскольку их негде разместить.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Альпика" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уником" (покупатель) заключен договор поставки №16/1/17-1 (далее - договор, т. 1 л.д. 12-13), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется поставить покупателю товары, указанные в выставленных счетах (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар.

В силу пункта 2.1 договора порядок расчетов - безналичный.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара производится по 100% предоплате на основании выставленного от поставщика счета.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставщик доставляет товар к месту, указанному покупателем, а приемку товара осуществляет представитель покупателя в месте, указанном покупателем. Доставка товара поставщиком осуществляется в согласованные сроки на место, указанное покупателем, и оформляется товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой с указанием суммы, НДС и реквизитов покупателя и поставщика, выписываемой в двух экземплярах. Датой поставки считается дата получения товара, указанной в накладной.

В пункте 3.4 договора указано, что право собственности на товар у покупателя возникает с момента передачи товара покупателю. Передача товара оформляется накладной ТОРГ-12, которая подписывается сторонами.

Пунктом 7.1 договора установлено, что настоящий договор с момента его подписания действует по 31 декабря 2017 г.

Договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении (пункт 7.8 договора).

Во исполнение договора ООО "Альпика" передало, а ООО "Уником" приняло товар на общую сумму 2088831 руб., согласно универсальному передаточному документу №25 от 30.09.2017 на сумму 1837299 руб. и универсальному передаточному документу №27 от 30.09.2017 на сумму 251532 руб. (т. 1 л.д. 14-16).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период: 2017 г., подписанному сторонами, задолженность ООО "Уником" составляет 2088831 руб. (т. 1 л.д. 17).

Истцом выставлены счета на оплату №2 от 16.01.2018 и №1 от 16.01.2018 (т. 1 л.д. 35-36).

Ответчик частично оплатил полученный товар, в доказательство чего истцом представлены платежные поручения №19 от 18.01.2018 на сумму 230000 руб. и №20 от 19.01.2018 на сумму 230000 руб. (т. 1 л.д. 18-19).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1628831 руб. (2088831 руб. - 460000 руб.).

В порядке досудебного урегулирования спора истец выставил ответчику претензию от 21.09.2018, в которой потребовал погасить задолженность в сумме 1628831 руб. в течении 10 дней (т. 1 л.д. 20).

Истец выставил ответчику счет на оплату №15 от 26.09.2018 на сумму 1628831 руб.

В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части полной оплаты поставленных товаров явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение факта поставки в рамках договора поставки №16/1/17-1 от 16.01.2017 товара представил в дело универсальные передаточные документы (счета-фактуры) №25 от 30.09.2017 на сумму 1837299 руб. и №27 от 30.09.2017 на сумму 251532 руб. Исходя из данных документов, всего товара поставлено на сумму 2088831 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал факт подписания универсальных передаточных документов (счетов-фактур) №25 от 30.09.2017, №27 от 30.09.2017, договора поставки 16/1/17-1 от 16.01.2017, счета на оплату №2 от 16.01.2018, счета на оплату №15 от 26.09.2018, договора на оказание юридических услуг №Д-00142-18 от 12.09.2018, доверенности от 21.09.2018, претензии от 21.09.2018, акта сверки взаимных расчетов за 2017 год между обществом с ограниченной ответственностью "Альпика" и обществом с ограниченной ответственностью "Уником" ФИО8, полагая, что данные документы подписаны иным лицом. Также ответчик оспаривал факт подписания универсальных передаточных документов и договора поставки ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика суд определением от 11.07.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы (с учетом определения от 19.09.2019):

1) Выполнены ли подписи в следующих документах: универсальный передаточный документ (счет фактура № 25) от 30 сентября 2017 года, универсальный передаточный документ (счет фактура № 27) от 30 сентября 2017 года, договор поставки 16/1/17-1 от 16 января 2017 года, счет на оплату № 2 от 16 января 2018 года, счет на оплату № 15 от 26 сентября 2018 года, договор на оказание юридических услуг №Д-00142-18 от 12 сентября 2018 года, доверенность от 21.09.2018, претензия от 21.09.2018, акт сверки взаимных расчетов за 2017 год между обществом с ограниченной ответственностью "Альпика" и обществом с ограниченной ответственностью "Уником", - ФИО8 или иным лицом?

В случае, если подписи выполнены иным лицом, определить, выполнены ли они одним лицом или разными лицами.

2) Выполнены ли подписи от имени ФИО6 в документах: универсальный передаточный документ (счет-фактура № 25) от 30 сентября 2017 года, универсальный передаточный документ (счет-фактура № 27) от 30 сентября 2017 года, договор поставки 16/1/17-1 от 16 января 2017 года, акт сверки расчетов за 2017 г. (л.д. 17) - самим ФИО6? Если данные подписи выполнены не ФИО6, то выполнены ли они ФИО2?

Согласно экспертному заключению №46 от 17.10.2019 (т. 3 л.д. 136-162), подготовленному экспертом ФИО3, решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени ФИО8, расположенные в соответствующих графах следующих документов: счете-фактуре № 25 от 30 сентября 2017 года от продавца ООО "Альпика"; счете-фактуре № 27 от 30 сентября 2017 года от продавца ООО "Альпика"; договоре поставки № 16/1/17-1 от 16 января 2017 года, заключенном между ООО "Альпика" и ООО "Уником"; счете на оплату № 2 от 16 января 2018 года; счете на оплату № 15 от 26 сентября 2018 года; в виде изображения в копии договора на оказание юридических услуг № Д-00142-18 от 12 сентября 2018 года, заключенного между ООО "Альпика" и ООО "Юридические решения"; доверенности от 21 сентября 2018 года, выданной ООО "Альпика" на следующих лиц: ФИО9, ФИО10; досудебной претензии от 21 сентября 2018 года, от ООО "Альпика" в адрес ООО "Уником", акте сверки взаимных расчетов за период: 2017 г. между ООО "Альпика" и ООО "Уником", - самим ФИО8 или иным лицом, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Экспертом указано, что для решения вопроса по существу необходимо следующее:

- предоставить документы со свободными образцами подписей ФИО8 на обозрение данному лицу, с целью подтверждения своего авторства имеющихся в них подписей;

- желательно выяснить, кто выполнял записи «ФИО8», расположенные справа от подписей в ряде представленных документов;

- получить от ФИО8 дополнительные свободные образцы подписей, датированных 2018 годом, а также расположенных в документах, не связанных с коммерческой деятельностью;

- получить от ФИО8 дополнительные экспериментальные образцы подписей и почерка, отбор которых провести с участием эксперта.

Подписи от имени ФИО8, расположенные в соответствующих графах следующих документов: счете-фактуре № 25 от 30 сентября 2017 года от продавца ООО "Альпика"; счете-фактуре № 27 от 30 сентября 2017 года от продавца ООО "Альпика"; договоре поставки № 16/1/17-1 от 16 января 2017 года, заключенном между ООО "Альпика" и ООО "Уником"; акте сверки взаимных расчетов за период: 2017 г. между ООО "Альпика" и ООО "Уником", - вероятно выполнены одним лицом.

Решить вопрос в категоричной форме, а также определить общее количество лиц, выполнивших спорные подписи - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Подписи от имени ФИО6, расположенные в соответствующих графах документов: счете-фактуре № 25 от 30 сентября 2017 года от продавца ООО "Альпика"; счете-фактуре № 27 от 30 сентября 2017 года от продавца ООО "Альпика"; договоре поставки № 16/1/17-1 от 16 января 2017 года, заключенном между ООО "Альпика" и ООО "Уником"; акте сверки взаимных расчетов за период: 2017 г. между ООО "Альпика" и ООО "Уником", вероятно выполнены ФИО6. Причины, по которым вывод дан в предположительной форме - краткость и простота строения подписей.

В порядке экспертной инициативы, записи: «ФИО6, расположенные справа от вышеуказанных подписей от имени ФИО6 у следующих документов: счете-фактуре № 25 от 30 сентября 2017 года от продавца ООО "Альпика"; счете-фактуре № 27 от 30 сентября 2017 года от продавца ООО "Альпика"; договоре поставки № 16/1/17-1 от 16 января 2017 года, заключенном между ООО "Альпика" и ООО "Уником"; акте сверки взаимных расчетов за период: 2017 г. между ООО "Альпика" и ООО "Уником", выполнены ФИО6.

Исходя из вышеизложенного, эксперт резюмирует, что решение вопроса в отношении возможности выполнения подписей от имени ФИО6 ФИО2 - теряет смысл.

Эксперт ФИО3, допрошенный в судебном заседании, поддержал экспертное заключение, пояснив, что подписи на спорных документах от имени ФИО6 вероятно выполнены ФИО6 В отношении ФИО8 эксперту не удалось ответить на поставленный вопрос ввиду недостаточности образцов подписи ФИО8

По смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ, экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела. При этом, как и любое доказательство, оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется, в связи чем данное заключение принимается судом.

Судом учтено, что экспертом были предприняты достаточные меры для получения необходимых сведений от ФИО8, в связи с чем ФИО3 экспертиза была проведена по имеющимся в деле документам.

Оценивая представленное экспертное заключение наряду с другими доказательствами делу, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был заслушан ФИО8, который подтвердил факт подписания договора поставки №16/1/17-1 от 16 января 2017 года со своей стороны - как директора ООО "Альпика" и указал, что со стороны ООО "Уником" договор был подписан его директором - ФИО6 С директором ООО "Уником" ФИО6 ФИО8 знаком лично. Также ФИО8 подтвердил факт исполнения данного договора. Свидетель пояснил, что доставку товара осуществляло ООО "Альпика" с привлечением сторонних организаций и спецтехники.

При этом ФИО8, являющийся директором ООО "Альпика", не отрицал факт наделения ФИО9 полномочиями по представлению интересов общества в суде и не оспаривал факт подписания документов, представленных в материалы дела за его подписью, им самим.

Директор ООО "Уником" ФИО6 также был допрошен в качестве свидетеля, который подтвердил факт подписания договора поставки №16/1/17-1 от 16 января 2017 года, универсальных передаточных документов №27 от 30.09.2017 и №25 от 30.09.2017, а также акта сверки взаимных расчетов с ООО "Альпика".

Кроме того, в процессе рассмотрения дела заслушаны свидетели ФИО4 и ФИО5, которые дали пояснения в отношении договорных отношений с ООО "Альпика" и порядка оформления приемо-передаточных документов.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку данные лица являются заинтересованными по отношению к ответчику. Более того, суд полагает, что обстоятельства, связанные с фактом поставки товара, должны быть подтверждены, в первую очередь, подписанными ответчиком товарными накладными и документами бухгалтерского учета и не могут быть подтверждены в арбитражном суде только свидетельскими показаниями.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным налоговым органом, из книги покупок за 3 и 4 кварталы 2017 года по первичной и уточненным налоговым декларациям по НДС следует, что в 2017 году истец являлся контрагентом ответчика: за указанный налоговый период в книге покупок отражены операции по счетам-фактурам №27 от 30.09.2017 на сумму 251532 руб. и №25 от 30.09.2017.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, свидетельские показания ФИО8, ФИО6, документы из Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику истцом на сумму 2088831 руб.

Данная сумма признана ответчиком в подписанном им акте сверки взаимных расчетов за период: 2017 г., что директором ООО "Уником" не оспаривалось.

Судом также приняты во внимание документы, представленные истцом, подтверждающие приобретение товара, который был в дальнейшем поставлен в адрес ответчика, у АО "Бетон" и ООО "Рязанский кирпич".

Кроме того, судом учтено, что ответчик производил частичную оплату товара. Из платежных поручений №19 от 18.01.2018 на сумму 230000 руб. и №20 от 19.01.2018 на сумму 230000 руб. усматривается, что платежи производились на основании выставленных счетов №1 и №2 от 16.01.2018. Суммы, указанные в данных счетах, соответствуют общей стоимости товара в универсальных передаточных документах №27 от 30.09.2017 и №25 от 30.09.2017. Иных счетов, счетов с содержанием, отличным от представленных истцом счетов, ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные ответчиком в опровержение факта поставки товара истцом, носят голословный характер, основаны на суждениях предположительного характера и документально ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылки ответчика на ненадлежащее оформление универсальных передаточных документов носят формальный характер и подлежат отклонению ввиду необоснованности. Более того, ответчик не заявлял о фальсификации спорных УПД.

Документы, приобщенные судом по ходатайству ответчика, а именно: универсально-передаточные документы №60 от 06.06.2017, №УТ-671 от 31.08.2017, №213 от 15.08.2017, №УТ-600 от 17.08.2017, №УТ-589 от 14.08.2017, №5150055/19 от 15.05.2017, №3158 от 14.09.2017, №1891 от 28.09.2017, №88 от 19.06.2017, №38 от 28.04.2017, №70 от 31.05.2017, №679 от 05.06.2017, №50 от 11.05.2017, №ЦБ-361 от 27.09.2017, №ЦБ-360 от 27.09.2017, №ЦБ-280 от 31.08.2017, акты №42427 от 15.05.2017, транспортные накладные №ИН00-00042427 от 15.05.2017, №БСТ003271 от 02.06.2017, №БСТ003273 от 02.06.2017, №БСТ003270 от 02.06.2017, товарная накладная №54 от 06.06.2017, сертификаты качества №1500 от 08.03.2017, №4349 от 21.03.2017, не опровергают факта поставки товара истцом в адрес ответчика по спорным УПД.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом. Доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, на сумму 1628831 руб. в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альпика" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме - 1628831 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор № Д-00142-18 об оказании юридических услуг от 12.09.2018, платежное поручение №61 от 10.10.2018 на сумму 20000 руб.

Факт оказания истцу в рамках дела №А54-8367/2018 юридических услуг подтверждается материалами дела.

Суд, исследовав представленные документы, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, принимая объем проделанной исполнителем по договору № Д-00142-18 об оказании юридических услуг от 12.09.2018 работы, пришел к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью "Уником" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альпика" подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 руб. Кроме того, судом учтено, что ответчиком не заявлено об их чрезмерности.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29288 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу производится судом после исследования заключения в судебном заседании.

Ответчиком, по ходатайству которого определением от 11.07.2019 была назначена судебная экспертиза, на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области внесена сумма в счет оплаты услуг эксперта в размере 10000 руб. по платежному поручению №48 от 20.02.2019.

ООО "Экспертное партнерство-Рязань" представлено в суд экспертное заключение №46 от 17.10.2019, за проведение экспертизы выставлен счет на оплату №46 от 17.10.2019 на сумму 7000 руб.

Учитывая изложенное, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Экспертное партнерство-Рязань" подлежат перечислению денежные средства в сумме 7000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы на основании счета №46 от 17.10.2019.

Излишне перечисленные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в сумме 3000 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уником" (ОГРН <***>; 390000, г. Рязань, район Песочня, д. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альпика" (ОГРН <***>; 390046, <...>, литера А, помещение Н3) задолженность в сумме 1628831 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29288 руб.

2. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 7000 руб. на основании счета №46 от 17.10.2019 в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уником" (ОГРН <***>; 390000, г. Рязань, район Песочня, д. 4) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 3000 руб., перечисленные по платежному поручению №48 от 20.02.2019г.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.М. Медведева