Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А32-47723/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47723/2022
г. Краснодар
27 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Шапсугский чай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (1)

к публично-правовому образованию Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ФНС России № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи (1)

ФИО1, г. Москва (2)

о взыскании убытков в размере 1 552 475 руб. 34 коп.

о взыскании судебных расходов


при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 09.01.2023 (1); ФИО3 –доверенность от 30.12.2022 (2); после перерыва: не явился, извещен (1), (2);

от третьего лица: не явился, извещен (1), (2);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Шапсугский чай» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, к публично-правовому образованию Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края о взыскании убытков в размере 1 552 475 руб. 34 коп., о взыскании судебных расходов (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнениях к заявлению и приложенных доказательствах; возникновение убытков в заявленном размере связывает с «нежеланием Департамента имущественных отношений Краснодарского края внести исправления в приказ об определении кадастровой стоимости земельных участков»; неверное определение кадастровой стоимости принадлежащих обществу земельных участков повлекло необходимость несения обществом дополнительной налоговой нагрузки; для уплаты необоснованного налога по решениям инспекции обществом заключен возмездный договор о возвратно-финансовой помощи, в котором определено, что на момент возврата финансовой помощи общество выплачивает займодавцу проценты из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа; просит взыскать спорную сумму убытков - 1 552 475 руб. 34 коп., представляющую собой сумму уплаченных процентов по договору о возвратно-финансовой помощи, комиссию, связанную с перечислением денежных средств.

Представитель ответчика (1) пояснил: возражает против удовлетворения исковых требований; представил отзыв на заявление, дополнениях к отзыву, в соответствии с которыми денежные и правовые манипуляции истца подтверждают факт умышленного нанесения вреда другим лицам путём реализации гражданских прав, что недопустимо согласно положениям п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не доказан факт несения убытков; указывает на отсутствие основания для взыскания заявленной суммы убытков.

Представитель ответчика (2) пояснил: возражает против удовлетворения исковых требований. Представлен отзыв на заявление, дополнения к отзыву, согласно которым в настоящем деле администрация Краснодарского края является ненадлежащим ответчиком; убытки истца в заявленном размере возникли в результате действий самого истца; исполнение истцом обязательств по уплате процентов не связано с неправомерными действиями ответчиков; указанный истцом договор о возвратно-финансовой помощи заключен с аффилированным лицом и фактически направлен на создание искусственной кредиторской задолженности у общества с целью незаконного получения средств из бюджета; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо (1) не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление; ранее направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо (2) не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения заседания; представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований; необходимость предоставления финансовой помощи по договору вызвана неудовлетворительным финансовым положением истца; не предоставление финансовой помощи привело бы к блокировке счетов истца и банкротству АО «Шапсугский чай».

В судебном заседании 20.06.2023 объявлен перерыв до 20.06.2023 до 14 часов 20 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело № А32-12270/2018, в рамках которого закрытое акционерное общество «Шапсугский чай» обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения № 46445 от 20.12.2017, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислен земельный налог в сумме 6 278 700 руб., штраф в сумме 40480,45 руб., пени в сумме 578274,26 руб.; к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об обязании пересмотреть результаты кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым номером 23:49:0129004:1114, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Лазаревский, с. Алексеевское, в районе С/Т «Сад» и с кадастровым номером 23:49:0503001:1275, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Лазаревский, п. Верхняя Мамедка, в р-не С/Т «Чайка», об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0129004:1114 до 20 336 062,11 руб. и с кадастровым номером 23:49:0503001:1275 до 2 880 092,28 руб., о применении указанной стоимости с 01.12.2015; к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о внесении указанных сведений в государственный кадастр недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по делу № А32-12270/2018 в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания решения налоговой инспекции от 20.12.2017 № 46445 отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А32-12270/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 оставлено без изменения.

14.01.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление АО "Шапсугский чай" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 № А32-12270/2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу № А32-12270/2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 заявление АО «Шапсугский чай» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по делу № А32- 12270/2018 отменено.

Основанием для отмены указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, послужили следующие установленные судом фактические обстоятельства.

АО "Шапсугский чай" обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.11.2015 № 1609 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края» в части утверждения пунктом 214290 Приложения № 2 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0129004:1114 в размере 1 877 777 187 руб. 58 коп. и пунктом 241134 Приложения № 2 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503001:1275 в размере 245 336 224 руб. 76 коп.

Решением Краснодарского краевого суда от 16.06.2020 по делу № 3а-196/2020 отказано в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Шапсугский чай» о признании недействующими отдельных положений Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.11.2015 № 1609 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края".

Апелляционным определением судебной коллегии Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 по делу N 66а-1025/2020 решение Краснодарского краевого суда от 16.06.2020 отменено, заявление АО «Шапсугский чай» удовлетворено.

Указанным апелляционным определением признан недействующим со дня принятия приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.11.2015 № 1609 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края» в части утверждения пунктом 214290 Приложения № 2 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0129004:1114 в размере 1 877 777 187 руб. 58 коп. и пунктом 241134 Приложения № 2 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503001:1275 в размере 245 336 224 руб. 76 коп.

Судебная коллегия Третьего апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что использование недостоверных сведений об отнесении земельных участков к землям садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан вместо земель сельскохозяйственного использования: выращивания многолетних насаждений (чая), сельскохозяйственного производства при утверждении приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.11.2015 № 1609 результатов государственной кадастровой оценки земельных участков сельскохозяйственного назначения исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, действующего для четвертой группы видов разрешенного использования «Земельные участки садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан» вместо удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, отнесенных ко второй оценочной группе сельскохозяйственного использования, к которой относятся земельные участки, малопригодные под пашню, используемые для выращивания некоторых видов технических культур, многолетних насаждений, ягодников, чая, винограда, риса, и существенное увеличение кадастровой стоимости земельных участков не соответствует требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу и привело к нарушению прав административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационным определением от 26.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 по делу № 66а-1025/2020 оставила без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 18-КАД21- 37-К4 по делу № 3а-196/2020 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд в рамках дела № А32-12270/2018 установил, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0129004:1114, 23:49:0503001:1275 составляют базу налогообложения для земельного налога, по которому налоговым органом было вынесено решение от 20.12.2017 № 46445 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки, пени за 2016. Установленные Третьим апелляционным судом общей юрисдикции по делу № 66а1025/2020 обстоятельства, являются преюдициальными, поскольку в соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ; а в соответствии с пунктом 3 статьи 3 НК РФ, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

С учетом изложенного арбитражный суд в рамках дела № А32-12270/2018 пришел к выводу о том, что данное обстоятельство (признание недействующим со дня принятия приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.11.2015 № 1609 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края») применительно к рассматриваемому спору является новым обстоятельством, в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ влечет пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу № А32-12270/2018 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю от 20.12.2017 № 46445 в части начисления земельного налога в сумме 6 278 700 рублей и соответствующей пени; ЗАО «Шапсугский чай» отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю от 20.12.2017 № 46445 в части штрафа в сумме 40 480 рублей 45 копеек; в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

При указанных обстоятельствах обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков, истец указывает, что названные обстоятельства, связанные с неправомерным возложением на общество обязанности по уплате налога в связи с «ошибкой и бездействием Департамента имущественных отношений Краснодарского края», повлекли необходимость в 2018 поиска обществом денежных средств для уплаты сумм налога.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из того, что истцом, согласно его позиции и доводам, в материалы дела, с учётом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены все доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания спорной суммы убытков; иных доказательств для представления в материалы дела истец не имеет; позиция о взыскании спорной суммы убытков раскрыта истцом документально в полном объёме.

18.12.2018 между ЗАО «Шапсугский чай» и ФИО1 заключен договор о возвратно-финансовой помощи г. Сочи, в соответствии с которым ФИО1 передает в собственность ЗАО «Шапсугский чай» денежные средства в размере 8 000 000 руб.

01.02.2022 между АО «Шапсугский чай» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору о возвратно-финансовой помощи от 18.12.2018, в соответствии с которым внесены изменения – установлена процентная ставка в соответствии с ключевой ставкой Банка России за пользование суммой возвратно-финансовой помощи.

При указанных обстоятельствах истец, полагая, что незаконными деяниями Департамента имущественных отношений Краснодарского края обществу был нанесен реальный ущерб, обратился в суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, к публично-правовому образованию Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края о взыскании убытков в размере 1 552 475 руб. 34 коп., представляющих собой сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 396 333,9 руб., рассчитанных от суммы незаконно уплаченного земельного налога, пени, штрафов, а также сумму затрат по перечислению денежных средств физическому лицу – кредитору в размере 55 003,67 руб., а также в размере 101 138,67 руб. (требования, неоднократно измененные истцом в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о надлежащем ответчике по делу - администрации Краснодарского края, истец указывает, что согласно данным официального сайта администрация Краснодарского края является главным распорядителем бюджетных средств, обладает правами юридического лица, является главным администратором доходов бюджета, главным администратором источников финансирования дефицита бюджета.

Суд исходит из того, что согласно ст. 39 Устава Краснодарского края в систему исполнительных органов Краснодарского края входят Губернатор Краснодарского края, администрация Краснодарского края, иные органы исполнительной власти Краснодарского края. Система и структура исполнительных органов Краснодарского края определяется Губернатором Краснодарского края в соответствии с Уставом Краснодарского края. Администрация Краснодарского края, иные органы исполнительной власти Краснодарского края обладают правами юридического лица.

Статьей 43 Устава Краснодарского края предусмотрено, что администрация Краснодарского края является высшим исполнительным органом Краснодарского края.

Постановлением Губернатора Краснодарского края от 1.12.2022 № 888 «О системе и структуре исполнительных органов Краснодарского края» утверждена система и структура исполнительных органов Краснодарского края. В систему исполнительных органов Краснодарского края входят: губернатор Краснодарского края; высший исполнительный орган Краснодарского края - администрация Краснодарского края; иные органы исполнительной власти Краснодарского края. В тоже время администрация Краснодарского края не является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области проведения государственной кадастровой оценки земель.

Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Из материалов дела следует, судом установлено, что администрация Краснодарского края не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; согласно доводам поступившего в суд заявления истец связывает возникновение убытков с деяниями департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Таким образом, в настоящем деле администрация Краснодарского края является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является ни главным распорядителем, ни финансовым органом, следовательно, не является субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени субъекта Российской Федерации в суде выступает финансовый орган субъекта Российской Федерации.

В силу абзаца 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком, главным распорядителем средств бюджета, выступает Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено судом, заявленная истцом сумма убытков в размере 1 552 475 руб. 34 коп., согласно позиции и доводам истца, представляет собой сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы незаконно уплаченного земельного налога, пени, штрафов (6 897 444,85 руб.) за период с 18.12.2018 по 12.04.2022, сумму затрат по перечислению денежных средств физическому лицу – кредитору в размере 55 003,67 руб. (банковский ордер от 30.08.2022 № 864239), в размере 101 138,67 руб. (банковский ордер от 30.08.2022 № 864233).

Применительно к основаниям возникновения убытков судом установлено следующее.

18.12.2018 между ЗАО «Шапсугский чай» и ФИО1 заключен договор о возвратно-финансовой помощи г. Сочи, в соответствии с которым ФИО1 передает в собственность ЗАО «Шапсугский чай» денежные средства в размере 8 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 указанная возвратно-финансовая помощь является беспроцентной.

Судом установлено, что названный пункт договора содержит исправления: слово «беспроцентной» зачеркнуто и добавлен рукописный текст «возмездной».

В соответствии с платежным поручением от 18.12.2018 № 850411 ФИО1 перечислил ЗАО «Шапсугский чай» денежные средства в размере 8 000 000 руб. в качестве оплаты по договору о возвратно-финансовой помощи.

Инкассовыми поручениями от 21.12.2018 № 522854, от 18.12.2018 № 522658, от 18.12.2018 № 522657, от 18.12.2018 № 522659, платежными ордерами от 19.12.2018 № 5, от 21.12.2018 № 2, от 19.12.2018 № 1 Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю произведено списание денежных средств АО «Шапсугский чай».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу № А32-12270/2018 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю от 20.12.2017 № 46445 в части начисления земельного налога в сумме 6 278 700 рублей и соответствующей пени.

01.02.2022 между АО «Шапсугский чай» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору о возвратно-финансовой помощи от 18.12.2018, в соответствии с которым в п. 1.2 договора внесены изменения – установлена процентная ставка в соответствии с ключевой ставкой Банка России за пользование суммой возвратно-финансовой помощи; указано, что изменения вступают в силу с момента подписания и распространяются на правоотношения, возникшие с 18.12.2018.

Платежными поручениями от 08.02.2022 № 440007 на сумму 590 603,9 руб., от 12.04.2022 № 659579 на сумму 6 200 000 руб. Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю возвращены денежные средства АО «Шапсугский чай».

Платежными поручениями от 30.08.2022 № 218 на сумму 1 571 533,33 руб., от 20.09.2022 № 246 на сумму 200 000 руб., от 12.09.2022 № 224 на сумму 300 000 руб. АО «Шапсугский чай» произведен части долга по договору займа от 18.12.2018 ФИО1, платежным поручением 30.08.2022 № 217 АО «Шапсугский чай» произведен возврат процентов по договору займа от 18.12.2018 на основании дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2022 ФИО1 в размере 2 528 466,67 руб.

Кроме того, между 05.09.2022 между ФИО1 и АО «Шапсугский чай» подписано соглашение о зачёте встречных однородных требований на сумму 5 941 566 руб., задолженность АО «Шапсугский чай» перед ФИО1 с учётом произведенного зачёта составляет 486 900,67 руб.

Истец связывает возникновение убытков в заявленном размере с необходимостью уплаты обществом процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к существу и содержанию подписанного 01.02.2022 между АО «Шапсугский чай» и ФИО1 дополнительного соглашения № 1 к договору о возвратно-финансовой помощи от 18.12.2018.

При оценке указанных доводов истца суд исходит из того, что для взыскания суммы убытков, на которую претендует истец, необходимо наличие следующего обязательного условия: обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, а именно: 1) противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, 2) наступление вреда (возникновение убытков), 3) вина причинителя вреда и 4) причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, 5) размер убытков.

Возможность указанного взыскания спорной суммы убытков существует при наличии совокупности названных условий.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату подписания дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2022 к договору о возвратно-финансовой помощи от 18.12.2018, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу № А32-12270/2018, которым признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю от 20.12.2017 № 46445 в части начисления земельного налога в сумме 6 278 700 рублей и соответствующей пени, вступило в законную силу, возникли основания для возврата налоговым органом излишне уплаченных обществом денежных средств.

Судом критически оценены доводы АО «Шапсугский чай» и ФИО1 о том, что договор о возвратно-финансовой помощи от 18.12.2018 изначально был возмездным, поскольку первоначальная редакция договора (без рукописных изменений) содержит указание о передаче денежных средств на беспроцентной основе; условие о возмездной сделке и начислении процентов вносится сторонами 01.02.2022 на основании дополнительного соглашения № 1.

Суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 01.02.2022 общество имело потенциальную возможность осуществить возврат излишне взысканных инспекцией сумм земельного налога и пени.

При таких обстоятельствах само по себе подписание дополнительного соглашения, предусматривающего условие о начислении процентов на сумму займа, зависело исключительно от волеизъявления самого АО «Шапсугский чай» и ФИО1, определялось добровольными действиями самого истца, не определялось и не могл определять деяниями Департамента по установлению государственной кадастровой оценки спорных земельных участков.

Таким образом, само по себе ошибочное установление Департаментом государственной кадастровой оценки спорных земельных участков, в отсутствие иных указанных элементов состава правонарушения, не свидетельствует о наличии состава правонарушения применительно к рассмотрению вопроса о наступлении гражданско-правовой ответственности, имеющей своим последствием возникновение у ответчика обязанности по уплате спорной суммы убытков истцу.

При рассмотрении вопроса о наличии вины Департамента, как причинителя вреда, суд исходит из того, что Департаментом имущественных отношений Краснодарского края не было допущено незаконное действие (бездействие), которое фактически привело к возникновению у АО «Шапсугский чай» обязанности перед ФИО1 по уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере; указанное обязательство было порождено исключительно поведением и волей самого общества, подписавшего указанное соглашение; экономическая целесообразность подписания названного соглашения с указанным лицом истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не пояснена и не доказана; необходимость подписания указанного соглашения именно с такими условиями, которые в нём поименованы, истцом также не раскрыта и документально не подтверждена, равно как и не доказана обязательность, императивность его подписания при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом и существовавших на дату его подписания.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что в действиях Департамента отсутствовала вина как необходимый элемент ответственности в виде убытков.

Кроме того, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 15, 309, 407, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) Департамента и заявленными убытками, связанными с подписанием обществом, как самостоятельным хозяйственным субъектом, дополнительного соглашения, предусматривающего условие о начислении процентов на сумму займа; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом также установлено, что расчет заявленной суммы убытков истцом документально не подтвержден; общество подтверждает возврат денежных средств Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю платежными поручениями от 08.02.2022 № 440007 на сумму 590 603,9 руб., от 12.04.2022 № 659579 на сумму 6 200 000 руб., вместе с тем, в представленном расчете указывает на возврат задолженности 08.02.2022 на сумму 578 244,54 руб., а не на сумму 590 603,9 руб.; указывает на наличие не возвращенной Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю суммы в размере 106 840,95 руб., что с учетом возвращенных сумм согласно представленному расчету (08.02.2022 возвращена сумма 578 244,54 руб., 12.04.2022 возвращена сумма 6 200 000 руб.), не соответствует заявленной при исчислении суммы процентов задолженности (6 897 444,85 руб.).

Также судом установлено арифметическое несоответствие общей суммы заявленных требований 1 552 475 руб. 34 коп. и расчета указанной суммы истцом (1 396 333,9 руб. + 55 003,67 руб. + 101 138,67 руб.).

С учетом совокупности изложенного, суд признает обоснованными доводы Департамента имущественных отношений Краснодарского края о том, что подобное несоответствие приводимых в обоснование заявленных требований финансовых обстоятельств указывает на искусственное формирование суммы убытков с целью последующего взыскания денежной суммы в судебном порядке и злоупотребление правом.

Суд также исходит из того, что истцом документально не обоснована со ссылками на соответствующие показатели финансово-хозяйственной деятельности (бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и т.д.) необходимость заключения договора о возвратно-финансовой помощи от 18.12.2018 в размере 8 000 000 руб. именно в связи с необходимостью оплаты земельного налога.

В тексте договора от 18.12.2018 цель помощи не указана.

В платежном поручении от 18.12.2018 № 85041 на сумму 8 000 000 руб. указана оплата по договору от 12.12.2018, а не от 18.12.2018, что (в совокупности с пояснениями представителя истца) не исключает наличие иных договоров с ФИО1, учитывая, что он является акционером данного общества.

Отчёт об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров акционерного общества «Шапсугский чай» от 23.06.2021, размещенный на сайте общества: http://shapsugsky-chai.ru/, подписан председательствующим на общем собрании акционеров ФИО1

Принимая во внимание, что директором АО «Шапсугский чай» является ФИО4, договор о возвратно-финансовой помощи фактически заключен с аффилированным лицом - акционером ФИО1, ввиду непредставления истцом бухгалтерских документов, документов, позволяющих оценить сделку на предмет отнесения её к категории крупной, заинтересованной и т.д., непредставления доказательств того, что для истца единственным возможным способом для оплаты земельного налога являлась именно необходимость заключения договора о помощи и впоследствии дополнительного соглашения от 01.02.2022, которое привело к увеличению суммы долга.

Напротив, АО «Шапсугский чай» в меру разумной осмотрительности и заботливости должно было по смыслу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации принять соответствующие разумные меры к уменьшению убытков.

В свою очередь, истец своими действиями (заключая дополнительное соглашение) наоборот способствовал увеличению долга, учитывая, что дополнительное соглашение заключено истцом в период, когда ему было с очевидностью известно о результатах рассмотрения судебного дела № A32-12270/2018.

Таким образом, истец не мог не осознавать того, что, подписывая дополнительное соглашение от 01.02.2022, общество фактически увеличивает свои расходы.

Подписание при таких обстоятельствах дополнительного соглашения на условиях оплаты процентов с 18.12.2018 не может быть оценено судом как осмотрительное действие, равно как и действие, которое общество при данных обстоятельствах не могло не совершать либо было вынуждено совершить.

Следовательно, убытки истца в заявленном размере возникли исключительно в результате действий самого АО «Шапсугский чай», подписавшего указанное соглашение с названными условиями возврата процентов.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что исполнение истцом обязательств по уплате процентов не связано и не могло быть связано с неправомерными действиями ответчиков.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риски, связанные с заключением дополнительного соглашения между аффилированными лицами, лежат на указанных лицах.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное суд исходит из того, что не может быть признано добросовестным и разумным поведение истца по заключению дополнительного соглашения об изменении условий беспроцентного договора на условие об уплате процентов, поскольку уплата процентов за пользование помощью с 2018 является явно неразумным поведением истца.

Принятие истцом на себя обязательств по несению дополнительных расходов в виде уплаты процентов не отвечает требованиям добросовестности и разумности, и, следовательно, соответствующие расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков в смысле, придаваемом данной правовой конструкции статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом.

В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/11, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 по делу № А40-200156/2020).

Согласно абзацу второму пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следует проверить возражения о фиктивности договоров.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу № А32-12270/2018 признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Краснодарскому краю от 20.12.2017 № 46445 в части начисления земельного налога в сумме 6 278 700 рублей и соответствующей пени.

Истец подтверждает, что указанная сумма была возвращена истцу налоговой инспекцией.

В связи с чем, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что заключение между аффилированными лицами дополнительного соглашения от 01.02.2022 о процентном характере договора от 18.12.2018, по сути, было направлено на создание искусственной кредиторской задолженности у АО «Шапсугский чай» с целью незаконного получения средств из бюджета.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что сделка от 01.02.2022 имеет признаки мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом.

Из представленных материалов дела явно усматривается, что с момента составления договора о беспроцентной финансовой помощи в 2018 до 01.02.2022 стороны (аффилированные лица) не совершали действий, направленных на установление процентного характера обязательства.

Таким образом, сделка от 01.02.2022, заключенная после вступления в силу указанного судебного решения, по сути, направлена не на создание правовых последствий для сторон договора, а преследует незаконное получение средств из бюджета Краснодарского края, посредством предъявления требований о взыскании убытков.

При указанных фактических обстоятельствах суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между вредом (убытками) и деяниями причинителя вреда при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

При этом бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы истца, как не свидетельствующие сами по себе о наличии оснований для удовлетворения исковых требований применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении исковых требований.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Согласно просительной части искового заявления (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), цена иска по настоящему делу составляет 1 552 475 руб. 34 коп.; соответственно, сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 28 525 руб.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 44 000 руб., о чём свидетельствует копия платежного поручения от 08.08.2022 № 193.

Таким образом, расходы по госпошлине в размере 28 525 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца, а государственную пошлину в размере 15 475 рублей следует возвратить истцу, как излишне уплаченную при обращении с заявлением в суд.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Шапсугский чай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, государственную пошлину в размере 15 475 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения от 08.08.2022 № 193.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.О. Федькин