Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А76-36945/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36945/2022
10 октября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнфраИнвест» к Администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании недействительными решений, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ МЧС России по Челябинской области,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности, удостоверение адвоката,

от КУИиЗО г.Челябинска: ФИО3, представителя по доверенности, удостоверение,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 31.08.2023, личность установлена удостоверением

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфраИнвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании недействительными - уведомления КУИЗО г.Челябинска о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, изложенного в письме № 36771 от 19.08.2022; - отказа, выраженного в письме заместителя главы г. Челябинска по строительству от 16.09.2022 № 5-14388/22-0-2 5-14390/22-0-2 в выдаче разрешения на строительство следующих объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по ул. Молдавской, 18 в Курчатовском районе г. Челябинска: магазины № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; офисные здания № 1, 2; объекты хранения автотранспорта № 1,2, 3, 4, 5, 6; возложении обязанности на Администрацию г.Челябинска в течение двух дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выдать разрешения на строительство следующих объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по ул. Молдавской, 18 в Курчатовском районе г. Челябинска: магазины № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; офисные здания № 1, 2; объекты хранения автотранспорта № 1,2, 3, 4, 5, 6;

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ МЧС России по Челябинской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях, пояснениях. В обоснование указал, что к заявлению о выдаче разрешения были приложены все необходимые документы. Кроме того, пояснил, что у Комитета не было оснований для одностороннего расторжения договора.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, представили отзыв, дополнения.

Третье лицо представило письменное мнение, дополнения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

21.03.2019 между Комитетом и ООО «ИнфраИнвест» заключен договор аренды УЗ № 016914-Д-2019 земельною участка общей площадью 40066 кв. м с кадастровым номером 74:36:0712005:529 для эксплуатации рынка с объектами метрополитена, сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка. Из содержания договора следует, что основанием для его заключения явились положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, выписки из единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости - 74:36:0712005:549 нежилое здание площадью 295,6 кв.м; 74:36:0712005:552 нежилое здание площадью 138,1 кв.м; 74:36:0712005:554 нежилое здание площадью 1 122.2 кв.м; 74:36:0712005:555 нежилое здание площадью 323,7 кв.м; 74:36:0712005:556 нежилое здание площадью 109,8 кв.м. Срок действия договора установлен – семь лет с даты Акта приема-передачи земельного участка.

19.08.2022 Комитет направил в адрес ООО «ИнфраИнвест» уведомление о досрочном расторжении договора аренды, указав, что по результатам проведенного обследования земельного участка установлено строительство на земельном участке объектов (шести) разрешение на строительство которых, не выдавалось. Комитет указал, что ранее 16.08.2022, Обществу было направлено предостережение. Со ссылкой на п.6.4 договора аренды (случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя), Комитет уведомил Общество о досрочном расторжении договора аренды УЗ № 016914-Д-2019 от 21.03.2019 и потребовал возвратить участок по Акту приема-передачи.

Актом обследования от 12.08.2022 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712005:529 установлено, что на территории земельною участка, предоставленного ООО «ИнфраИнвест» по договору аренды, осуществляется строительство шести объектов из газобетона.

Материалами дела также установлено, что ООО «ИнфраИнвест» в Администрацию города Челябинска были поданы заявления о выдаче разрешений па строительство следующих объектов: магазины №9, 10,11, 12, 13, 14, 15; магазин № 7; магазин № 8; магазины № 1, 2, 3, 4, 5, 6; офисные здания № 1, 2; объекты храпения автотранспорта № 1, 2, 3, 4, 5, 6.

В выдаче разрешений на строительство Обществу было отказано (письмо от 16.09.2022 №5-14388/22-0-2, №5-14390/22-0-2) в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.7 ст. 51 ГрК РФ и не соответствием представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Заявитель, не согласившись с указанным отказом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства судом было также установлено следующее.

Администрация города Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфраИнвест» (далее – ответчик, ООО «ИнфраИнвест»), в котором просит:

1) признать самовольной постройкой автомойку площадью 264 м2, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку;

2) признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 72 м2, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ООО «ИнфраИнвест» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку;

3) признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 68 м2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку;

4) признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 69 м2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку;

5) признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 69 м2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку;

6) признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 69 м2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку;

7) признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 69 м2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку;

8) признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 84 м2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку;

9) признать самовольной постройкой котельную площадью 55 м2, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку;

10) признать самовольной постройкой бетонную площадку АЗС площадью 5 м2, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку;

11) В случае если ООО «ИнфраИнвест» не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, представить Администрации право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

Указанное дело принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, делу присвоен номер А76-28037/2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-28037/2022 от 31.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении дела судом было установлено, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что располагающиеся на указанном выше участке по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской, пр. Победы 9 объекты могут быть признаны в настоящее время недвижимым имуществом и отвечают признакам самовольной постройки. Так, в материалы дела представлены акт обследования земельного участка от 07.09.2022 Главного специалиста отдела земельного муниципального контроля Комитета, из которого следует, что шесть объектов незавершенного строительства из газобетона, выявленные при обследовании 12.08.2022, в настоящее время отсутствуют, места размещения указанных объектов отсыпаны грунтом. Факт частичного демонтажа спорных объектов зафиксирован совместным актом осмотра участка специалистами Комитета и ООО «Инфра Инвест» 14.10.2022. На данный акт ответчиком принесены замечания, касающиеся степени демонтажа объектов, необоснованности выводов Комитета о наличии подземных коммуникаций и фундаментов у спорных объектов, за исключением котельной. Кроме того, ответчиком в дело представлено заключение кадастрового инженера ФИО5 от 07.09.2022, из которого следует, что указанные в определении арбитражного суда от 29.08.2022 г. объекты в указанных координатах были снесены/демонтированы и прекратили свое существование, объект недвижимости – котельная площадью 57 кв.м. является объектом вспомогательного значения по отношению к объектам недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0712005:554, 74:36:0712005:555, 74:36:0712005:549, 74:36:0712005:556, 74:36:0712005:552. Также ответчиком в дело представлено заключение ООО «Авалекс» № 100-2020 о соответствии здания котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 понятию вспомогательных объектов капитального строительства. Специалисты пришли к выводу об отсутствии необходимости выдачи разрешения на строительство данного объекта как объекта капитального строительства вспомогательного значения по отношению к уже существующим объектам капитального строительства зданиям (кадастровые номера указаны выше) и необходимости для их обслуживания, подтвердили строительство спорного объекта в соответствии со своим проектом шифр 178-07-18 АС 2018 г. Выводы специалистов истцом под сомнение не ставились, соответствующих доводов не заявлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено. Изложенные в возражениях на отзыв от 20.07.2023 доводы истца о нарушении ответчиком обязательных правил эксплуатации котельной не подразумевают такого способа устранения нарушений, как снос объекта недвижимости. Определением суда от 07.04.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. «Находятся ли на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 частично демонтированные автомойка площадью 264 м2 в виде бетонной площадки с щитком электрического подключения и коммуникациями, АЗС площадью 4 кв.м в виде бетонного основания, объект незавершенного строительства площадью 72 м2 (фундамент), объект незавершенного строительства площадью 68кв.м (фундамент), четыре объекта незавершенного строительства площадью 69 кв.м (фундамент), объект незавершенного строительства площадью 84 м2 (фундамент), согласно координатам, указанным в ходатайстве об уточнении исковых требований от 04.04.2023 ( т.3 л.д.38-39) и настоящем определении ?» 2. «В случае нахождения таких объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 установить, являются ли частично демонтированные -автомойка площадью 264 м2 в виде бетонной площадки с щитком электрического подключения и коммуникациями, АЗС площадью 4 кв.м в виде бетонного основания, объект незавершенного строительства площадью 72 м2 (фундамент), объект незавершенного строительства площадью 68м2(фундамент), четыре объекта незавершенного строительства площадью 69 м2(фундамент), объект незавершенного строительства площадью 84 м2 (фундамент), объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без соразмерного ущерба его назначению невозможно?». Согласно выводам заключения эксперта № 68-03/22 от 19.05.2023: 1.Объекты исследования на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 находятся в следующем состоянии: - частично демонтированная автомойка площадью 264 кв.м. в виде бетонной площадки с щитком электрического подключения и коммуникациями – находится, фундамент к каком-либо виде отсутствует; - АЗС площадью 4 кв.м. в виде бетонного основания – отсутствует; - объект незавершенного строительства площадью 68 кв.м. (фундамент) – отсутствует; - четыре объекта незавершенного строительства площадью 69 кв.м. (фундамент) – отсутствуют; - объект незавершенного строительства площадью 84 кв.м. (фундамент) – отсутствует. 2. На всех исследованных в рамках проведения данной экспертизы объектах на момент проведения экспертизы признаков, указывающих на прочную связь данных объектов с землей не выявлено. Соответственно, объектами капитального строительства они не являются.

Как разъяснено в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

Как следует из содержания п. 6.4. договора, он подлежит расторжению по требованию арендодателя (досрочно), в том числе, в случаях использования арендатором земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, использовании земельного участка (в целом или его части) с нарушениями условий договора и не использовании его в соответствии с условиями договора; в случае самовольного строительства (без необходимых разрешительных документов) на арендуемом земельном участке.

В силу п.6.5 договора, расторжение договора в соответствии с п. 6.4. договора осуществляется арендодателем на основании ч.2 ст. 450 ГК РФ и ст. 619 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 ГК устанавливает порядок досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Так, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Совокупность вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ, применительно к условиям заключенного сторонами договора аренды, позволяет сделать вывод, что в исследуемой ситуации, договор аренды может быть расторгнут судом по заявлению арендодателя при наличии оснований, определенных п.2 ст. 450 ГК РФ, ст. 619 ГК РФ и договора аренды УЗ № 016914-Д-2019 от 21.03.2019 после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «ИнфраИнвест» Комитетом было направлено предостережение от 16.08.2022 (доказательств его направления и получения Обществом, Комитет в материалы дела, не представил), которым Обществу было объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований земельного законодательства (исх.№36070), Общество, вправе было в течение 15 рабочих дней с даты получения подать возражения на указанное предостережение (что следует из его содержания) либо сообщить о его исполнении (возражения Обществом были поданы в Комитет 30.08.2022, Вх.№33932).

Однако, уже 19.08.2022 Комитет принимает решение о расторжении договора досрочно по инициативе арендодателя, выразив указанное решение в уведомлении о досрочном расторжении договора аренды, указав, что по результатам проведенного обследования земельного участка установлено строительство на земельном участке объектов (шести) разрешение на строительство которых, не выдавалось. Комитет указал, что ранее 16.08.2022, Обществу было направлено предостережение. Со ссылкой на п.6.4 договора аренды (случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя), Комитет уведомил Общество о досрочном расторжении договора аренды УЗ № 016914-Д-2019 от 21.03.2019 и потребовал возвратить участок по Акту приема-передачи. Актом обследования от 12.08.2022 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712005:529 установлено, что на территории земельною участка, предоставленного ООО «ИнфраИнвест» по договору аренды, осуществляется строительство шести объектов из газобетона.

Проанализировав фактические правоотношения сторон договора аренды по вопросу правомерности принято Комитетом решения о досрочном расторжении договора аренды, суд приходит к выводу о том, что Комитетом был нарушен порядок расторжения договора, установленный п.2 ст. 450 ГК РФ, ст. 619 ГК РФ и договора аренды УЗ № 016914-Д-2019 от 21.03.2019. Прежде всего, факт своевременного направления Обществу предостережения от 16.08.2022, материалами дела не подтвержден. Однако, даже при наличии таких доказательств, срок, указанный в его тексте (15 рабочих дней), Комитетом не соблюден, Обществу не предоставлена возможность ни подготовить возражения, ни представить доказательства в опровержение наличия нарушения, поскольку уже через три календарных дня, принято решение о наличии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя. При этом, учитывая положения п.2 ст. 450 ГК РФ, ст. 619 ГК РФ и договора аренды УЗ № 016914-Д-2019 от 21.03.2019, Комитетом не соблюдена также и процедура расторжения, которая предполагает обращение в суд с заявлением о расторжении договора (доказательств такого обращения в материалы дела не представлено).

Материалами дела установлено, что основанием для принятия решения об одностороннем расторжении договора, послужило то, что актом обследования от 12.08.2022 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712005:529 установлено, что на территории земельною участка, предоставленного ООО «ИнфраИнвест» по договору аренды, осуществляется строительство шести объектов из газобетона, разрешение на строительство которых, не выдавалось.

Как уже было указано ранее, при рассмотрении дела А76-28037/2022, судом было установлено, что установленные объекты, объектами капитального строительства не являются.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным уведомления Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, изложенного в письме № 36771 от 19.08.2022, подлежат удовлетворению.

В отношении требований заявителя о признании незаконным отказа, выраженного в письме заместителя главы г. Челябинска по строительству от 16.09.2022 № 5-14388/22-0-2 5-14390/22-0-2 в выдаче разрешения на строительство следующих объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по ул. Молдавской, 18 в Курчатовском районе г. Челябинска: магазины № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; офисные здания № 1, 2; объекты хранения автотранспорта № 1,2, 3, 4, 5, 6, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В части 7 статьи 51 ГрК РФ определено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления, к заявлению прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3).

При строительстве зданий и сооружений подлежат обязательному исполнению положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) об обеспечении пожарной безопасности объектов.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013).

Применение этого свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Законом N 123-ФЗ.

СП 4.13130.2013 устанавливает требования к мероприятиям, направленным на ограничение распространения пожара, в том числе к наличию и характеристикам проходов, проездов, подъездов к зданиям и сооружениям, ширине противопожарных разрывов.

Как следует из содержания оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по ул. Молдавской, 18 в Курчатовском районе г. Челябинска: магазины № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; офисные здания № 1, 2; объекты хранения автотранспорта № 1,2, 3, 4, 5, 6, основанием явилось отсутствие противопожарных разрывов между проектируемыми зданиями.

Как уже было указано ранее по тексту настоящего решения, общие требования к объектам производственного и складского назначения регламентированы разделом 6 СП 4.13.130.2013.

Так, пунктом 6.1.3 СП 4.13130.2013 установлено, что расстояние между зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф5 не нормируется при выполнении одного из следующих условий:

а) для двух и более зданий III и IV степени огнестойкости классов конструктивнойпожарной опасности CO. CI. С2 и СЗ. если сумма их площадей застройки не превышаетдопустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130.считая по наиболее пожароопасной категории, низшей степени огнестойкости и низшегокласса конструктивной пожарной опасности здания, при условии обеспечения требуемыхпроездов и подъездов для пожарной техники;

б) если стена более высокого или широкого здания или сооружения, выходящая всторону другого здания, является противопожарной 1-го типа;

в) если здания и сооружения III степени огнестойкости независимо от пожарнойопасности размещаемых в них помещений имеют противостоящие противопожарныестены 2-го типа с заполнением проемов 2-го типа.

В ходе судебного разбирательства, учитывая специфику исследуемого вопроса, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУ МЧС России по Челябинской области, представитель которого в судебном заседании указал следующее.

Из проекта «Объекты хранения автотранспорта № 1, 2. 3, 4. 5. 6. расположенные по адресу: г Челябинск, Курчатовский район, ул. Молдавская, д. 18, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529», следует, что проектируемые здания имеют по широкой стороне противопожарные стены 1-го типа и отделены по высоте парапетами, являющимися противопожарными стенами 1-го типа. В случае, если противопожарную стену 1-го типа планируется выполнить по наиболее длинной стороне здания (длина которой 80 м), то будет выполнено условие Б) п. 6.1.3 СП 4.13130.2013. Соответственно, расстояния между зданиями, требования к которым установлены п. 6.1.2 СП 4.13130.2013, могут не нормироваться.

Представитель ГУ МЧС отметил, что заявителем указано на разработку схемы движения специализированной пожарной техники, но она не представлена, представлена только схема планировочной организации земельного участка.

Представитель ГУ МЧС указал, что заявителем не заявлено о выполнении требований пункта 8.2.1. раздела 8 СП 4.13130.2013.

Пункт 8.2.1 раздела 8 СП 4.13130.2013 был введен в действие Изменениями № 3, утвержденными приказом МЧС России от 15.06.2022 № 610 «Об утверждении изменения № 3 к своду правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Начало действия документа - 01.12.2022.

В период с 14.08.2020г. по 30.11.2022г. раздел 8 СП 4.13130 действовал без пунктов 8.2, 8.3, 8.5. Они были признаны утратившими силу приказом МЧС России от 14.02.2020 № 89 «Об утверждении изменения № 1 к своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденному приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288».

В указанный период требования к дорогам, въездам (выездам) и проездам на территории производственного объекта были установлены статьей 98 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»:

- в период с 15.07.2016г. до 29.07.2017 ч. 4 ст. 98 Закона 123-ФЗ действовала в редакции Федерального закона № 301-ФЗ: «4. К зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей с одной стороны при ширине здания или сооружения не более 18 метров и с двух сторон при ширине более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов»;

- в период с 30.07.2017г. до 24.07.2022г. ч. 4 ст. 98 Закона 123-ФЗ действовала в редакции Федерального закона 244-ФЗ: «4.К зданиям и сооружениям по всей их длине (за исключением линейных объектов) должен быть обеспечен подъезд (доставка) мобильных средств пожаротушения с одной стороны при ширине здания или сооружения не более 18 метров и с двух сторон при ширине более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов»;

- в период с 25.07.2022г. до настоящего времени ч. 4 ст. 98 Закона 123-ФЗ исключена. Аналогичное требование внесли в раздел 8 СП 4.13130.2013.

Согласно требованиям п. 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Указанная редакция пункта 4.11. начала действовать с 14.08.2020 и по настоящее время. Указанная редакция утверждена приказом МЧС России от 14.02.2020 № 89 «Об утверждении изменения № 1 к своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденному приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288».

В ходе судебного разбирательства представитель ГУ МЧС указал, что из проектов «Магазин № 7, расположенный по адресу: Челябинск, Курчатовский район, ул. Молдавская, д. 18, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529» и «Магазин № 8, расположенный по адресу: Челябинск. Курчатовский район, ул. Молдавская, д. 18, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529», следует, что проектируемые здания имеют по широкой стороне противопожарные стены 1-го типа и отделены по высоте парапетами, являющимися противопожарными стенами 1-го типа. В случае, если противопожарную стену 1-го типа планируется выполнить по наиболее длинной стороне зданий (длина которой 48 м), то будет выполнено условие указанного пункта. Соответственно, расстояния между зданиями, требования к которым установлены (таблицей 1) п. 4.3 СП 4.13130.2013, могут не нормироваться.

Заявителем также, в рассматриваемом случае, не заявлено о выполнении требований пункта 8.1.1. раздела 8 СП 4.13130.2013.

В ходе судебного заседания было установлено, что пункт 8.1.1 раздела 8 СП 4.13130.2013 действует в редакции Изменений № 3, утвержденных приказом МЧС России от 15.06.2022 № 610 «Об утверждении изменения № 3 к своду правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Начало действия документа - 01.12.2022.

При этом, в период с 14.08.2020г. по 30.11.2022г. п. 8.1.1 раздела 8 СП 4.13130 действовал в редакции приказа МЧС России от 14.02.2020 № 89 «Об утверждении изменения № 1 к своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденному приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288»:

Так, в силу п.8.1 Подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:

а) с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональнойпожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарнойопасности Ф 1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, ФА. 4 высотой 18 и более метров;

б) с одной продольной стороны - к зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий:

- оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарногоподъезда, либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию:

- при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой;

- при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий;

в) со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарнойопасности Ф 1.1, Ф4.1.

На территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием или сооружением не допускается размещать ограждения (за исключением ограждений для палисадников), воздушные линии электропередачи, осуществлять рядовую посадку деревьев и устанавливать иные конструкции, способные создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников.

Под проездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения (моста, эстакады и др.), по которому возможно передвижение пожарных автомобилей с соблюдением нормативных требований по безопасности движения транспортных средств. Под подъездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения, по которому возможно как указанное передвижение пожарных автомобилей, так и стоянка с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов и выполнения действий по тушению пожара и проведению спасательных работ. Планировочные решения проездов, подъездов принимаются исходя из габаритных размеров мобильных средств пожаротушения, а также высоты объекта защиты для обеспечения возможности развертывания и требуемого вылета стрелы пожарной автолестницы и пожарного автоподъемника.

При наличии отступлений от требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа пожарных для проведения пожарно-спасательных мероприятий, возможность обеспечения деятельности пожарных подразделений на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке» (примечание).

Таким образом, из представленной документации действительно усматривается нарушение в области пожарной безопасности, и как следствие - отсутствует условие для выдачи разрешения на строительство, предусмотренное пунктом 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Доводы представителя заявителя о том, что нарушения, описанные выше, могут быть выявлены только при приемке объектов в эксплуатацию, а выводы и доводы представителя органа местного самоуправления и ГУ МЧС России по Челябинской области, являются преждевременными, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 52, части 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, в соответствии с технологией строительства. Проектная документация должна обеспечивать все требования технических регламентов, а строительство, как реализация документации, также должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов. Вопросы соблюдения пожарной безопасности не могут быть преждевременными на стадии выдачи разрешения на строительство, поскольку отсутствие соблюдения указанных норм на стадии проектирования и строительства неизбежно приведет к невозможности ввода такого объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, в указанной части требования заявителя удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным уведомление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, изложенное в письме № 36771 от 19.08.2022.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в пользу ООО «ИнфраИнвест» 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья И.В. Мрез