Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А28-3158/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3158/2023
г. Киров
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения принята 14 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Металлокаркас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 622034, <...>)

к акционерному обществу «Горэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>)

о взыскании денежных средств,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлокаркас» (далее – истец, ООО «Металлокаркас») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее – ответчик, АО «Горэлектросеть») о взыскании 795 684 рубля 54 копейки, в том числе 776 277 рублей 60 копеек задолженности по договору на поставку продукции №96-17/22, 19 406 рублей 94 копейки неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 14.12.2022 по 23.03.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 333, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497). Иск мотивирован отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в качестве договорной неустойки, в результате чего не произведена оплата за поставленные товары в полном объеме. По мнению истца, неправомерность удержания неустойки выражена в следующем:

- ответчик не применил положения Постановления № 497, в связи с чем в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка за просрочку исполнения не должна начисляться;

- установленный размер неустойки (0,3%) чрезмерно высокий, превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%) и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также истец заявил, что в связи с неправомерным удержанием неустойки, ответчик допустил просрочку оплаты продукции, ответственность за которую установлена пунктом 5.5 договора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласился. АО «Горэлеткросеть» указало, что положения Постановления №497 в рассматриваемой ситуации не применяются, поскольку задолженность возникла после введения моратория. Размер ответственности установлен условиями заключенного договора. Общий размер пени, в связи с несвоевременной поставкой, составил 776 277 рублей 60 копеек, из которых 294 000 рублей удержано по банковской гарантии от 07.04.2022.

14.06.2023 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу №А28-3158/2023 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлокаркас» взыскано 236 620 рублей 02 копейки, в том числе:

- 14 464 рубля 80 копеек долга, 361 рубль 62 копейки неустойки за период с 14.12.2022 по 23.03.2023, возникшего в связи с ошибочным расчетом неустойки;

- 221 793 рубля 60 копеек неосновательного обогащения в связи с удовлетворением ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Металлокаркас» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом уменьшена сумма неустойки за вышеуказанные периоды до суммы 443 587 рублей 20 копеек, которая рассчитана исходя из уменьшения размера неустойки до 0,2 % в периоде свыше 20 дней просрочки с учетом условий пункта 5.4 договора №96-17-/2022, а также взыскано 351 рубль 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

16.06.2023 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Металлокаркас» (поставщик) и АО «Горэлектросеть» (покупатель) заключен договор от 18.04.2022 №96-17/22 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить опоры двойного назначения, в порядке и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Поставка продукции осуществляется согласно спецификации (приложение №1) и техническому заданию (приложение №2), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой часть договора (пункт 2.1 договора).

Стоимость продукции, условия и сроки оплаты предусмотрены приложением №1 к договору (пункт 3.1 договора).

Поставка продукции осуществляется силами и средствами поставщика в сроки, установленные приложением №1 к договору (пункт 4.1 договора).

За просрочку поставки продукции и за недопоставку, а также за нарушение сроков, установленных покупателем в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора, поставщик уплачивает пени в размере 0,1% за первые 20 дней и 0,3% за последующие дни – от суммы непоставленной или недопоставленной в срок продукции за каждый день с момента наступления соответствующего срока исполнения обязательства (пункт 5.4 договора).

За просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения договора произошла по вине поставщика (пункт 5.5 договора).

В случае нарушения поставщиком условий договора обеспечение исполнения договора возвращается за вычетом штрафов и пеней, предусмотренных договором. При недостаточности средств, предусмотренных обеспечением договора, либо в случае истечения срока банковской гарантии, пени (штрафы) удерживаются покупателем из суммы оплаты при окончательно расчете с поставщиком (пункт 7.3 договора).

В спецификации к договору (приложение №1) стороны согласовали условия поставки, а именно:

- товар: опора двойного назначения ОДН-29м с закладной деталью фундамента;

- количество 8 штук;

- этап 1 поставки – 4 штуки;

- этап 2 поставки – 4 штуки;

- график поставки: этап 1 (4 штуки) в срок с 01.05.2022 до 16.05.2022; этап 2 (4 штуки) в срок с 01.06.2022 до 16.06.2022;

- стоимость 4 821 600 рублей (по 2 410 800 рублей каждый этап);

- сумма обеспечения исполнения договора – 294 000 рублей;

- покупатель обязуется оплатить продукцию путем перечисления денежных средств в следующем порядке: 100% в срок не более 15 рабочих дней с момента приемки на складе покупателя всей продукции по каждому этапу поставки в соответствии с графиком поставки, определенным в приложении №1 к договору.

Товар в количестве 7 штук поставлен 21.07.2022, что подтверждается универсальными передаточными документами от 04.07.2022 №1/07, от 04.07.2022 №2/07, подписанными сторонами. По универсальному передаточному документу от 22.11.2022 №7/11 поставлена оставшаяся часть товара (1 штука).

В уведомлении об удержании пени от 13.12.2022 №5-03/10179 ответчик указал, что истцом нарушен срок поставки товара, в связи с чем начислена неустойка в размере 776 277 рублей 60 копеек. Указан расчет удерживаемой пени в соответствии с пунктом 5.4 договора. Период просрочки по расчету ответчика составляет,

- по УПД от 04.07.2022 №1/07 с 16.05.2022 по 21.07.2022;

- по УПД от 04.07.2022 №2/07 с 16.06.2022 по 21.07.2022;

- по УПД от 22.11.2022 №7/11 с 16.06.2022 по 22.11.2022.

Также ответчик указал, что непокрытая обеспечением неустойка (482 277 рублей 60 копеек) будет удержана из стоимости продукции, подлежащей уплате по договору.

Истец обратился к ответчику с претензией, в котором не согласился с удерживаемой неустойкой, просил оплатить задолженность за продукцию. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд полагает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ общие положения о купле-продаже, нормы о договоре поставки и нормы общих положений гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации между сторонами заключен договор от 18.04.2022 №96-17/22 и спецификация к нему, в котором стороны согласовали товар, стоимость, график поставки. Договор и спецификация к нему не признаны недействительными и незаключенными в установленном законом порядке.

Согласно условиям спецификации стороны согласовали срок поставки опор двойного назначения, а именно:

- 1 этап в количестве 4 штук с 01.05.2022 до 16.05.2022;

- 2 этап – 4 штуки в срок с 01.06.2022 до 16.06.2022.

Фактически товар поставлен ответчику с нарушением сроков, что подтверждается:

- 21.07.2022 по УПД от 04.07.2022 №1/07 в количестве 4 штуки, стоимостью 2 410 800 рублей;

- 21.07.2022 по УПД от 04.07.2022 №2/07 в количестве 3 штуки, стоимостью 1 808 100 рублей;

- 22.11.2022 по УПД от 22.11.2022 №7/11 в количестве 1 штука, стоимостью 602 700 рублей.

В связи с нарушением сроков поставки покупатель начислил поставщику неустойку в общей сумме 776 277 рублей 60 копеек и удержал неустойку при расчете за поставленную продукцию, с учетом суммы обеспечения 294 000 рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Спор между сторонами возник относительно удержанной ответчиком суммы неустойки за просрочку поставки товара, начисление которой истец полагает необоснованной, поскольку размер неустойки является чрезмерно высоким (статья 333 ГК РФ), а также покупателем не применены положения Постановления №497. В связи с неправомерным удержанием неустойки ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате переданного товара. Истец числит за ответчиком долг по договору поставки, за просрочку оплаты товаров начислена неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ответчик в силу условий договора (пункта 5.4 договора) наделен правом требования уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Истец заявил довод о применении при расчете неустойки за просрочку поставки товара положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Данный довод отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В вопросе 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что действие моратория распространяется на требования, возникшие до 01.04.2022.

В рассматриваемом случае стороны согласовали сроки поставки с 01 мая 2022 года (по первому этапу) до 16 июня 2022 года (по второму этапу). Поставка осуществлена 21.07.2022 (УПД от 04.07.2022), 22.11.2022 (УПД от 22.11.2022), то есть после введения моратория, в связи с чем положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 в данном случае не применяются

Суд, проверив расчет удержанной неустойки, не соглашается с датами начала начисления неустойки в силу следующего.

В спецификации сторонами согласован срок поставки до 16.05.2022 (1 этап); до 16.06.2022 (2 этап).

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок поставки по 1 этапу до 16.05.2022 (включительно), по 2 этапу до 16.06.2022 (включительно). С 17.05.2022 и с 17.06.2022 начинает течь просрочка поставки соответственно.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки по ставке 0,3 процента за периоды с 06.06.2022 по 21.07.2022 за 46 дней просрочки, с 07.07.2022 по 21.07.2022 за 15 дней просрочки, с 07.07.2022 по 22.11.2022 за 139 дней просрочки соответственно. Общая сумма неустойки, подлежащей удержанию ответчиком, составляет 761 812 рублей 80 копеек, в том числе:

- по УПД от 04.07.2022 №1/07 за период с 17.05.2022 по 21.07.2022;

- по УПД от 04.07.2022 №2/07 за период с 17.06.2022 по 21.07.2022;

- по УПД от 22.11.2022 №7/07 за период с 17.06.2022 по 22.11.2022.

Таким образом, основания для удержания ответчиком неустойки в размере 14 464 рубля 80 копеек (776 277 рублей 60 копеек – 761 812 рублей 80 копеек) отсутствовали. Следовательно, удержание ответчиком денежных средств из оплаты товар в указанной части повлекло частичную неоплату товара по договору.

За просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения договора произошла по вине поставщика (пункт 5.5 договора).

Истец заявил неустойку за просрочку оплаты товара за период с 14.12.2022 по 23.03.2023. Суд, не выходя за пределы исковых требований (периода просрочки), произвел расчет суммы неустойки за просрочку ответчиком оплаты товара в заявленный период, что составляет 361 рубль 62 копейки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование о взыскании долга за переданный товар, а также взыскании неустойки за просрочку оплаты товара подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 464 рубля 80 копеек долга и 361 рубль 62 копейки неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 14.12.2022 по 23.03.2023.

Относительно довода истца об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на стороне, заявившей о применении статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление Пленума №7).

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку поставки продукции и за недопоставку, а также за нарушение сроков, установленных покупателем в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора, поставщик уплачивает пени в размере 0,1% за первые 20 дней и 0,3% за последующие дни – от суммы непоставленной или недопоставленной в срок продукции за каждый день с момента наступления соответствующего срока исполнения обязательства.

В то же время неустойка за просрочку оплаты продукции установлена в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки (пункт 5.5. договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следуя принципу свободы условий договора, суд не вправе изменять условия заключенного между сторонами договора. Положения статьи 333 ГК РФ наделяют суд (при заявлении соответствующего ходатайства) оценить размер установленной ответственности и в случае несоразмерности уменьшить его.

Суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, справедливости и разумности, принимая во внимание размер ответственности поставщика и покупателя по договору, учитывая фактическое исполнение обязательства по поставке продукции истцом, приходит к выводу, что размер неустойки по договору (в части ответственности свыше 20 дней просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд полагает, что обстоятельства дела позволяют уменьшить размер ответственности свыше 20 дней до 0,2% в порядке статьи 333 ГК РФ, что составляет 443 587 рублей 20 копеек. Таким образом, общий размер неустойки составит 540 019 рублей 20 копеек при расчете неустойки по ставке 0,1% за первые 20 дней просрочки и 0,2% за последующие дни просрочки от суммы непоставленной или недопоставленной в срок продукции за каждый день с момента наступления соответствующего срока исполнения обязательства.

Суд полагает, что исчисление неустойки по ставке 0,1% за весь период просрочки поставки товара нарушает договорное условие о зависимости применяемого размера ответственности от срока нарушения обязательства.

Неустойку в размере 540 019 рублей 20 копеек суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, достаточной для восстановления нарушенных прав ответчика, соответствующей принципу разумности.

Принимая во внимание, что фактически неустойка ответчиком удержана, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 79 Постановления Пленума №7 разъяснено, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, к возврату истцу причитается 221 793 рубля 60 копеек излишне удержанной неустойки (расчет: 761 812 рублей 80 копеек – 540 019 рублей 20 копеек) по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 236 620 рублей 02 копейки, в том числе:

- 14 464 рубля 80 копеек - долг за поставленный товар;

- 361 рубль 62 копейки - неустойка за просрочку оплаты товара;

- 221 793 рубля 60 копеек - неосновательное обогащение.

За пределы исковых требований ООО «Металлокаркас» суд не выходит. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 18 914 рублей по платежным поручениям от 06.03.2023 №185, от 28.03.2023 №284. Учитывая, что иск удовлетворен частично (1,86%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 351 рубль 80 копеек (1,86% от 18 914 рублей).

Относительно распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании неосновательного обогащения, суд отмечает следующее.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом рассмотрено требование истца о возврате излишне удержанной неустойки. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, на которую уменьшена удержанная неустойка (221 793 рубля 60 копеек).

Следовательно, судебные расходы, приходящиеся на указанную сумму, подлежат отнесению не на ответчика, правомерно удержавшего неустойку по условиям договора, а на истца, требование которого без учета уменьшения неустойки было бы оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлокаркас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 622034, <...>) 236 620 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 02 копейки, в том числе:

- 14 464 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 80 копеек долга, 361 (триста шестьдесят один) рубль 62 копейки неустойки за период с 14.12.2022 по 23.03.2023, возникшего в связи с ошибочным расчетом неустойки. Дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору срок; использование предлога «до» в спецификации не позволяет без сомнений определить предельный срок юридического события; иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка. Судом произведен перерасчет неустойки по ставке 0,3 процента за периоды с 06.06.2022по 21.07.2022 за 46 дней просрочки, с 07.07.2022 по 21.07.2022 за 15 дней просрочки, с 07.07.2022 по 22.11.2022 за 139 дней просрочки соответственно;

- 221 793 (двести двадцать одна тысяча семьсот девяносто три) рубля 60 копеек неосновательного обогащения в связи с удовлетворением ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Металлокаркас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 622034, <...>) об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом уменьшена сумма неустойки за вышеуказанные периоды до суммы 443 587 (четыреста сорок три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек, которая рассчитана исходя из уменьшения размера неустойки до 0,2 % в периоде свыше 20 дней просрочки с учетом условий пункта 5.4 договора №96-17-/2022, а также взыскать 351 (триста пятьдесят один) рубль 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова