Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А41-65908/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65908/23
01 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2024

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа Пушкинский Московской области (141207, Московская обл., Пушкинский г.о., Пушкино г., Пушкино г., Московский пр-кт, д. 12/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИШКОВ И К" (141014, Московская область, Мытищи городской округ, Мытищи город, Осташковское шоссе, владение 10, строение 1, километр 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 7, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании строения самовольной постройкой и ее сносе

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ГРИШКОВ И К" со следующими требованиями:

1. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050208:145 по адресу: Московская область, <...>.

2. Обязать ООО «Гришков и К» снести самовольную постройку, расположенную на земельном с кадастровым номером 50:13:0050208:145 по адресу: Московская область, р-н Пушкинский, и. Правдинский, ул. Льва Толстого, дом 1 в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

3. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, возложить обязанность по сносу самовольной постройки на Администрацию городского округа Пушкинский Московской области с дальнейшим отнесением затрат по сносу самовольной постройки на ООО «Гришков и К».

В судебное заседание явку обеспечили истец и ответчик.

Третье лицо явку не обеспечило.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050208:145 категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения производственной базы и магазина, принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно акту от 22.06.2023 по результатам выездного обследования установлено, что на спорном земельном участке расположен объект капитального строительства.

Ссылаясь на документы, полученные из Главстройнадзора Московской области, указывая, что возведение спорного объекта осуществлено в отсутствие необходимых разрешений, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлено техническое заключение № 002/1713/2024, подготовленное ООО «Геосервис» по строительно-техническому обследованию строения, расположенного по адресу: Московская обл., <...> на предмет соответствия указанного строения требованиям к инженерной (механической) безопасности.

Согласно данному заключению, строительные конструкции объекта по результатам визуального обследования находятся в работоспособном техническом состоянии согласно ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003.

Нарушений строительных норм и правил, а также дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций объекта в ходе диагностики здания не обнаружено.

Объект пригоден для эксплуатации, а его инженерное устройство не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Система обеспечения пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности объекта не исследовалась.

Истцом данное заключение не оспорено и не опровергнуто.

На вопрос суда о проведении экспертизы, истец пояснил, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять не будут.

Также в материалы дела представлен акт от 19.02.2024 совместного осмотра объектов, расположенных на спорном участке.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказана капитальность объекта, создание объектом угрозы жизни и здоровью граждан, несоответствие объекта требованиям безопасности, постольку суд признает обоснованным в иске отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяА.А. Попов