Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А10-4217/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-4217/2014

15.06.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 15.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воймакан» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2017 года по делу № А10-4217/2014 о прекращении производства по вопросу об утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671030, Республика Бурятия, <...>),

принятое судьей Бурлаковым М.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.07.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.12.2016 года арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания», связи с чем суд назначил рассмотрение вопроса об утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего.

К судебному заседанию от конкурсного кредитора ООО «Старательская артель «Китой» поступило ходатайство о прекращении производства по рассмотрению вопроса об утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2017 года производство по вопросу прекращено.

ООО «Воймакан», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требования отказать.

Полагает, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 787-О-О не имеет правового значения для данного вопроса, поскольку вынесено по иным обстоятельствам, в нем не решался вопрос о возможности восстановления отстраненного арбитражного управляющего, арбитражный суд не вправе толковать решения Конституционного Суда Российской Федерации иным образом, чем это было им сделано. Кроме того, исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего было признано ненадлежащим, в связи с чем заявитель заинтересован в утверждении иного арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий подлежит утверждению в порядке статьи 45 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий и налоговый орган представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представленный конкурсным управляющим отзыв в отсутствие доказательств его направления участвующим в деле лицам приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений по статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поступивший от налогового органа отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к нему приложены доказательства его направления участвующим в деле лицам, в том числе в адрес ООО «Воймакан».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

В то же время в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд должен утвердить нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона.

Оценив указанные положения закона, апелляционный суд полагает верными выводы суда о том, что конкурсный управляющий, в отстранении которого отказано вышестоящим судом, не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения обязанностей управляющего только в том случае, если уже утвержден новый конкурсный управляющий.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.12.2016 в части отстранения конкурсного управляющего ФИО3 отменено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу №А10-4217/2014.

Ни на дату вынесения определения суда первой инстанции, ни на дату вынесения настоящего постановления апелляционного суда новый конкурсный управляющий должника не был утвержден.

В связи с отменой Четвертым арбитражным апелляционным судом определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.12.2016 конкурсный управляющий ФИО3 продолжает находиться в статусе конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие правового значения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 787-О-О, приведенного судом, не принимается во внимание, поскольку при принятии определения суд руководствовался буквальным толкованием положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Довод о заинтересованности арбитражного управляющего ввиду признания исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащими не влияет на выводы суда, последний не лишен права в дальнейшем при наличии оснований обжаловать его действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Ссылка общества на обжалование постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу №А10-4217/2014 в кассационном порядке и принятие соответствующей жалобы к производству не принимается во внимание, поскольку отмена обжалуемого постановления может являться основанием для назначения судом первой инстанции судебного заседания по вопросу об утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2017 года по делу № А10-4217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова