Решение от 18 января 2022 г. по делу № А04-6129/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6129/2021
г. Благовещенск
18 января 2022 года
изготовление решения в полном объеме



11 января 2022 года

объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО2 (ИНН <***>)


к
индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304280128500021, ИНН <***>)


о признании недействительным договора займа


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО4, по доверенности № 28АА 1104860 от 05.06.2020, сроком на 3 года; ФИО4, по доверенности № 28АА 1104860 от 05.06.2020, сроком на 3 года (до перерыва);

от ООО СЗ «Амурстройзаказчик»: ФИО5, по доверенности от 25.10.2021, сроком на 5 лет (после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица: не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (далее – истец, ООО «СЗ «Амурстройзаказчик») в лице ФИО2 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о признании недействительными банковских операций, совершенных ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» по перечислению ИП ФИО3 денежных средств платежными поручениями от 28.12.2020 № 674 на сумму 10 000 000 руб., № 675 на сумму 1 200 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 11 200 000 руб.

Определением от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплектстройсервис» (далее – третье лицо, ООО «Комплектстройсервис»).

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО2 является одним из участников ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» с долей участия в уставном капитале в размере 10%. Остальными участниками общества выступали ФИО6 с долей участия в уставном капитале в размере 80% и ФИО3 с долей участия в уставном капитале в размере 10%. Все участники ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» были связаны между собой родственными отношениями: мажоритарный участник являлся отцом двух миноритарных участников.

Между участниками общества возник корпоративный конфликт, связанный с фактическим отстранением ФИО2 от участия в управлении делами общества. 22.10.2020 ФИО6 умер, договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» заключен с ФИО3. Единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» являлся ФИО6 (до 22.10.2020), в настоящее время - ФИО3 (супруга ФИО3).

Арбитражным судом Амурской области рассматривается дело № А04-9121/2020 о признании недействительным договора подряда от 24.12.2018 по строительству офисного здания в 34 квартале г. Благовещенска, заключенного между ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и ООО «Комплектстройсервис». В качестве последствий недействительности договора подряда от 24.12.2018 заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости работ по возведению в течение 2019 года вышеуказанного офисного здания. В рамках дела № А04-9121/2020 судом по ходатайству ФИО2 были истребованы у ПАО Банк «ФК Открытие» выписки из операций по расчетному счету в отношении ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и ООО «Комплектстройсервис».

Из анализа банковских выписок следует, что после принятия судом искового заявления по делу № А04-9121/2020 с расчетного счета ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» на расчетный счет ИП ФИО3 списаны денежные средства на общую сумму 11 200 000 руб. (платежные поручения от 28.12.2020 № 674 на сумму 10 000 000 руб., № 675 на сумму 1 200 000 руб.).

29.12.2020 ИП ФИО3 перечислил денежные средства ООО «Комплектстройсервис» в сумме 13 000 000 руб. платежным поручением № 249. 29.12.2020 ООО «Комплектстройсервис» перечислило полученные от ИП ФИО3 денежные средства в размере 13 000 000 руб. на расчетный счет ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» в счет оплаты оспариваемого в рамках дела № А04-9121/2020 договора подряда тремя платежными поручениями: № 285 на сумму 5 000 000 руб., № 286 на сумму 6 500 000 руб., № 287 на сумму 1 500 000 руб. Таким образом ООО «Комплектстройсервис» 29.12.2020 произвело оплату по договору подряда от 24.12.2018 на сумму 11 200 000 руб. за счет денежных средств самого ООО «СЗ Амурстройзаказчик».

По мнению истца, банковские операции, совершенные ООО «СЗ Амурстройзаказчик» 28.12.2020 в пользу ИП ФИО3 в общей сумме 11 200 000 руб., совершены в ущерб интересам ООО «СЗ Амурстройзаказчика», в отсутствие законного основания и фактически прикрывали собой дарение 11 200 000 руб. в пользу ООО «Комплектстройсервис».

Истец в судебном заседании 21.09.2021 представил письменное заявление о фальсификации следующих документов: договор займа от 27.12.018 на сумму 10 000 000 руб., заключенный между ООО «СЗ Амурстройзаказчик» и ФИО3; квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от 28.12.2018 на сумму 10 000 000 руб.

Ходатайство о фальсификации мотивировано тем, что подписи в данных документах выполнены иными лицами с подражанием подписи; документы составлены в иные даты, отличные от указанных в документах.

Истец указывает, что целью фальсификации может являться подмена вносителя средств в кассу общества на ФИО3, который в действительности никаких займов в пользу процессуального истца не вносил, не располагая такой суммой наличных денежных средств. В данный период времени истец уже не осуществлял строительство и реализацию квартир, у него отсутствовали действующие разрешения на строительство. На приходном кассовом ордере отсутствует подпись главного бухгалтера ФИО7, которая все заемные операции оформляла лично.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.09.2021.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ судом предложено представителю ответчика исключить из числа доказательств по делу договор займа от 27.12.018 на сумму 10 000 000 руб., заключенный между ООО «СЗ Амурстройзаказчик» и ФИО3, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 30 от 28.12.2018 на сумму 10 000 000 руб., на что ИП ФИО3 отказался от исключения из числа доказательств по делу указанных документов.

ФИО2 в судебном заседании 29.11.2021 просил назначить по делу судебно-техническую экспертизу, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на разрешение экспертной организации поставить следующий вопрос: «Соответствует ли дата учинения подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 от 28.12.2018 в графе «Кассир» дате, указанной в квитанции? Если не соответствует, то какова абсолютная давность учинения указанной подписи?».

Для рассмотрения ходатайства истцом представлены: письменное согласие общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» на проведение судебной экспертизы от 16.11.2021 № 750/21, в котором указано, что стоимость исследования одного объекта (конкретный реквизит на документе, одна подпись, рукописная запись или один оттиск печати) по определению возраста его штрихов составит 30 000 руб., общая стоимость экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления документа будет зависеть от количества исследуемых объектов-реквизитов, указанных в определении суда, срок проведения экспертизы составит до 2 месяцев после получения исходных материалов, проведение экспертизы будет поручено экспертам ФИО8, ФИО9; документы, подтверждающие компетентность экспертов в соответствующей области исследования; платежное поручение от 29.11.2021 № 231 на сумму 30 000 руб. (назначение платежа – внесение средств в депозит суда за проведение экспертизы документов по делу № А04-6129/2021 (ФИО2)).

В судебное заседание 29.11.2021 явился вызванный по ходатайству ФИО2 свидетель ФИО7, свидетелем ФИО7 даны ответы на поставленные лицами, участвующими в деле, и судом вопросы, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 29.11.2021.

В судебном заседании 30.11.2021 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 27.12.2018, заключенного между ООО «СЗ Амурстройзаказчик» и ФИО3

Определением от 03.12.2021 истребованы сведения: от ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» информация в отношении ФИО3 о следовании маршрутом рейса 26.12.2018 № SU 5434 г. Владивосток - г. Сеул, а также о возвращении в Российскую Федерацию рейсами авиакомпании в январе 2019 года; от АО «Авиакомпании «Аврора» информация в отношении ФИО3 о следовании маршрутом рейса 26.12.2018 № ИЕ-4545 г. Благовещенск - г. Владивосток, а также о возвращении в обратном направлении в январе 2019 года.

21.12.2021 от ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» поступила информация, истребованная определением от 03.12.2021.

ФИО2 в судебном заседании до перерыва поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях по заявленным требованиям.

ООО «СЗ Амурстройзаказчик», ответчик и третье лицо в судебное заседание до перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ.

Ответчик направил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу копии договора займа от 27.12.018 на сумму 10 000 000 руб., заключенного между ООО «СЗ Амурстройзаказчик» и ФИО3, оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 от 28.12.2018 на сумму 10 000 000 руб.

В судебном заседании 27.12.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.01.2022.

10.01.2022 от АО «Авиакомпании «Аврора» поступила информация, истребованная определением от 03.12.2021.

ФИО2 в судебном заседании после перерыва просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

ООО «СЗ Амурстройзаказчик» в судебном заседании после перерыва заявленные требования не признало, в ранее представленном отзыве на иск в частности указало, что ИП ФИО3 денежные средства по оспариваемым операциям ООО «СЗ Амурстройзаказчик» возвращены, представило соответствующие платежные документы. В связи с чем считает, что отсутствует предмет спора, просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Судебное заседание после перерыва проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании части 5 статьи 163 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «СЗ Амурстройзаказчик» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2010, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СЗ Амурстройзаказчик» по состоянию на 02.08.2021 учредителями ООО «СЗ Амурстройзаказчик» являются ФИО3, владеющий 10% уставного капитала общества; ФИО2, владеющий 10% уставного капитала общества; ФИО6, владеющий 80% уставного капитала общества.

Единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» являлся ФИО6.

22.10.2020 ФИО6 умер, договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО «СЗ Амурстройзаказчик» заключен с ФИО3, а генеральным директором общества назначена ФИО3, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

В материалы дела представлена копия договора займа от 27.12.2018, заключенного между ФИО3 (займодавец) и ООО «СЗ Амурстройзаказчик» (заемщик) заключен, по которому займодавец предоставляет заемщику, а заемщик принимает у займодавца денежные средства (заем) в размере 10 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора целевое назначение займа - на общехозяйственные нужды заемщика. Денежные средства передаются путем внесения в кассу заемщика.

Сроки предоставления и возврата займа согласованы сторонами в пункте 1.4 договора: заимодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 договора денежные средства заемщику в течение пяти дней с момента заключения договора путем их наличной передачи заемщику; заем предоставляется сроком до 31.12.2020.

Заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца по договору сумму займа в порядке и на условиях, установленных пунктом 1.4 договора. Заемщик обязуется выплатить заимодавцу причитающиеся ему проценты в срок не позднее 31.12.2020 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 6% годовых от суммы займа.

Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 3.3 договора).

Договор займа от 27.12.2018 со стороны заемщика - ООО «СЗ Амурстройзаказчик» подписан ФИО6.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2018 № 30 ООО «СЗ Амурстройзаказчик» приняло от ФИО3 10 000 000 руб. по договору займа от 27.12.2018.

ООО «СЗ Амурстройзаказчик» возвратило ФИО3 полученную по договору займа от 27.12.2018 сумму займа в размере 10 000 000 руб. (платежное поручение от 28.12.2020 № 674), а также выплатило заимодавцу проценты за пользование займом в размере 1 200 000 руб. (платежное поручение от 28.12.2020 № 675), в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из операций по расчетным счетам ООО «СЗ Амурстройзаказчик», ФИО3, акт сверки взаимных расчетов по договору займа за январь 2018 года – декабрь 2020 года.

Полагая, что договор займа от 27.12.2018 является мнимой (ничтожной) сделкой, составленной формально, для придания видимости законности перечисления 28.12.2020 со счета ООО «СЗ Амурстройзаказчик» на счет ИП ФИО3 денежных средств в размере 11 200 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По договору займа от 27.12.2018, сторонами которого указаны ФИО3 (займодавец) и ООО «СЗ Амурстройзаказчик» (заемщик), займодавец обязался предоставить заемщику, а заемщик обязался принять у займодавца денежные средства (заем) в размере 10 000 000 руб. и в срок до 31.12.2020 вернуть полученную от заимодавца сумму займа, а также выплатить заимодавцу причитающиеся ему проценты за пользование займом.

В ходе рассмотрения спора истцом сделано заявление о фальсификации доказательств по делу: договора займа от 27.12.018 на сумму 10 000 000 руб., заключенного между ООО «СЗ Амурстройзаказчик» и ФИО3, квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 от 28.12.2018 на сумму 10 000 000 руб.

По правилам статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик просил исключить из числа доказательств по делу копию договора займа от 27.12.018 на сумму 10 000 000 руб., заключенного между ООО «СЗ Амурстройзаказчик» и ФИО3, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 от 28.12.2018 на сумму 10 000 000 руб.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе описью почтового вложения в ценное письмо от 19.03.2021, подтверждается, что 19.03.2021 представителем ответчика участнику ООО «СЗ Амурстройзаказчик» - ФИО2, совместно с выкопировкой из кассовой книги, была направлена копия договора займа от 27.12.018, заверенная печатью общества. Полученная от представителя ответчика копия договора займа от 27.12.018 также приобщена ФИО2 к материалам дела.

В связи с чем заявление ответчика об исключении из числа доказательств по делу договора займа от 27.12.018, квитанции, не препятствует исследованию обстоятельств его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленных договором.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2018 № 30 ООО «СЗ Амурстройзаказчик» приняло от ФИО3 денежные средства в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 27.12.2018.

Платежными поручениями № 674 от 28.12.2020, № 675 от 28.12.2020 ООО «СЗ Амурстройзаказчик» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 11 200 000 руб. с указанием на их возврат в соответствии с договором займа от 27.12.2018 и выплату проценты за пользование займом (1 200 000 руб.).

В качестве основания для признания договора займа от 27.12.2018 недействительной сделкой истец указывает на ее мнимость, поскольку считает, что сделка составлена формально, совершена лишь для вида.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Следовательно, наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами договора займа от 27.12.2018, является недостаточным для опровержения аргумента истца о мнимости оспариваемой сделки.

Принимая во внимание сделанное ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств подлежат установлению обстоятельства заключения указанной сделки.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2018 № 30, а также в приходном кассовом ордере от 28.12.2018 № 30 о принятии ООО «СЗ Амурстройзаказчик» от ФИО3 денежных средств в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 27.12.2018 отсутствует подпись главного бухгалтера общества ФИО7

При этом, согласно выкопировке из кассовой книги ООО «СЗ Амурстройзаказчик», иные финансовые операции ООО «СЗ Амурстройзаказчик» с наличными денежными средствами, совершенные обществом в декабре 2018 года – январе 2019 года непосредственно до и после спорной сделки (выдача 18.12.2018 ФИО10 500 000 руб.; принятие 26.12.2018 от ФИО11 330 000 руб. по договору купли-продажи; выдача 29.12.2018 ФИО6 10 000 000 руб. по договору займа; принятие 16.01.2019 от ФИО12 50 000 руб. по договору от 16.01.2019; принятие 18.01.2019 от ФИО12 320 500 руб. по договору от 16.01.2019) оформлены с участием ФИО7 (на документах имеется подпись главного бухгалтера).

Свидетель ФИО7 также пояснила, что в период с 22.10.2015 по 27.04.2020 работала в ООО «СЗ Амурстройзаказчик» в должности главного бухгалтера, в указанный период подписывала все финансовые документы общества, оформляла договоры займа, контролировала кассовые ордеры. При этом указала, что в декабре 2018 года также осуществляла свои должностные полномочия, в отпуске либо отъезде не была.

Свидетель сообщила, что за время ее работы в ООО «СЗ Амурстройзаказчик» ФИО3 денежные средства в кассу общества не вносил, займов не предоставлял. Наличные денежные средства в кассу ООО «СЗ Амурстройзаказчик» вносились только ФИО6.

Указала, что в декабре 2018 года денежные средства в размере 10 000 000 руб. поступали в ООО «СЗ Амурстройзаказчик» на основании договора займа, заключенного с Народной строительной компанией, и в последующем были выданы ФИО6 через кассу общества.

ФИО7 указала, что денежные средства из кассы ООО «СЗ Амурстройзаказчик» неоднократно выдавались ФИО6 перед его поездками на лечение.

Выкопировкой из кассовой книги ООО «СЗ Амурстройзаказчик» также подтверждается, что 29.12.2018 ФИО6 из кассы общества были выданы денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Истец в материалы дела представил посадочные талоны авиакомпании «Аврора» на рейс 26.12.2018 № ИЕ-4545 по маршруту г. Благовещенск – г. Владивосток и авиакомпании «Аэрофлот» на рейс 26.12.2018 № SU 5434 по маршруту г. Владивосток – г. Сеул, пояснив, что ФИО6, являвшийся генеральным директором ООО «СЗ Амурстройзаказчик», 27.12.2018 находился за пределами Российской Федерации, и весь период его пребывания за пределами Российской Федерации его сопровождал младший сын - ответчик ФИО3 (сопровождал престарелого отца в клинику г. Сеул, респ. Южная Корея).

В связи с чем определением от 03.12.2021 истребованы сведения: от ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» информация в отношении ФИО3 о следовании маршрутом рейса 26.12.2018 № SU 5434 г. Владивосток - г. Сеул, а также о возвращении в Российскую Федерацию рейсами авиакомпании в январе 2019 года; от АО «Авиакомпании «Аврора» информация в отношении ФИО3 о следовании маршрутом рейса 26.12.2018 № ИЕ-4545 г. Благовещенск - г. Владивосток, а также о возвращении в обратном направлении в январе 2019 года.

Согласно информации, предоставленной АО «Авиакомпании «Аврора», ФИО3 19.12.2018 приобрел авиабилет № 555 3193767359 по маршруту Благовещенск - Владивосток, данный авиабилет использован полностью (рейс № 4545 от 26.12.2018).

Согласно информации, предоставленной ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», на пассажира ФИО3 19.12.2018 был оформлен авиабилет № 5553193767363 на рейсы № 80 5434 от 26.12.2018, № ЗУ 5451 от 13.01.2019 по маршруту Владивосток - Сеул – Хабаровск; авиабилет числится использованным указанным пассажиром.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик - ФИО3 не мог 28.12.2018 находиться в г. Благовещенске и осуществлять передачу денежных средств в кассу общества, подтверждается материалами дела и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Акт сверки взаимных расчетов по договору займа от 27.12.2018 за январь 2018 года – декабрь 2020 года сам по себе не является достаточным доказательством факта внесения ФИО3 в кассу ООО «СЗ Амурстройзаказчик» денежных средств в размере 10 000 000 руб., поскольку действующее гражданско-правовое законодательство не относит акт сверки взаимных расчетов к документам первичного бухгалтерского учета (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Сведения, содержащиеся в актах сверки, должны подтверждаться иными доказательствами, свидетельствующими о возникновении/прекращении того или иного обязательства, первичными документами бухгалтерского учета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежных средства в размере 10 000 000 руб. ФИО3 в кассу ООО «СЗ Амурстройзаказчик» по договору займа от 27.12.2018 не вносились, ООО «СЗ Амурстройзаказчик» фактически не получило денежные средства, обязанность по возврату которых возложена на общество условиями оспариваемой сделки.

Следовательно, спорный договор в действительности не создавал тех правовых последствий, которые должен создавать договор займа, а само по себе наличие квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2018 № 30 не подтверждает факт того, что денежные средства по указанному ордеру фактически получены обществом.

Доказательства того, что стороны намеревались породить правовые последствия, присущие правоотношениям, связанным с займом денежных средств, что ими преследовалась цель, которая предполагается условиями договора займа от 27.12.2018 (получение в займ денежных средств), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков мнимости.

Ответчик указывает, что ФИО3 денежные средства в сумме 11 200 000 руб., полученные от ООО «СЗ Амурстройзаказчик» по оспариваемой сделке, возвращены обществу, в связи с чем предмет спора отсутствует.

В подтверждение возврата обществу денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения от 15.11.2021 № 310 на сумму 5 500 000 руб. (назначение платежа – возврат денежных средств по платежному поручению от 28.12.2020 № 674), от 17.11.2021 № 314 на сумму 4 500 000 руб. (назначение платежа – возврат денежных средств по платежному поручению от 28.12.2020 № 674), от 17.11.2021 № 315 на сумму 1 200 000 руб. (назначение платежа – возврат денежных средств по платежному поручению от 28.12.2020 № 675).

Вместе с тем, возврат обществу указанных денежных средств не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, указывает на отсутствие необходимости для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче в арбитражный в суд искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, составляет 6 000 руб.

ФИО2 при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 12 000 руб. по чекам от 16.03.2021 на сумму 6 000 руб. (номер операции 264698), от 16.03.2021 на сумму 6 000 руб. (номер операции 323983).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 6 000 руб.

ФИО2 надлежит возвратить из федерального бюджета денежные средства в размере 6 000 руб., излишне уплаченные по чеку от 16.03.2021 (номер операции № 323983).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, проведение которой истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области перечислены денежные средства для выплаты вознаграждения экспертной организации в сумме 30 000 руб. по платежному поручению от 29.11.2021 № 231 (назначение платежа – внесение средств в депозит суда за проведение экспертизы документов по делу № А04-6129/2021 (ФИО2)).

Поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась, ФИО2 надлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные по платежному поручению № 231 от 29.11.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным (ничтожным) договор займа от 27.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 304280128500021, ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304280128500021, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по чеку от 16.03.2021 (номер операции № 323983).

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные по платежному поручению № 231 от 29.11.2021.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


СудьяД.С. Аныш