Решение от 24 апреля 2020 г. по делу № А66-11772/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-11772/2019
г. Тверь
24 апреля 2020 года


(дата изготовления

мотивированного решения)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери – ФИО2, муниципального унитарного предприятия г.Твери «Жилищно - эксплуатационный комплекс» г.Тверь – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 19.08.1992,

к департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 22.08.2012, муниципальному унитарному предприятию г.Твери «Жилищно - эксплуатационный комплекс», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 03.12.2003.

о взыскании 118 331,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г.Люберцы, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г.Тверь, о взыскании 118 331,65 руб., в том числе: 110 422,80 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 7 908,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01 августа 2019 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие г.Твери «Жилищно - эксплуатационный комплекс» <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 03.12.2003. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещен надлежаще. При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери поддержал ранее изложенные доводы. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком; акт составлен с нарушениями; применены ненадлежащие средства измерения, ремонтные воздействия превышают необходимые, для чего осуществлялись заявленные ремонтные воздействия истцом не обосновано.

Муниципальное унитарное предприятие г.Твери «Жилищно - эксплуатационный комплекс» с заявленными исковыми требованиями не согласилось. Пояснило, что акт выявленных недостатков составлен с нарушениями и не может использоваться в качестве основания для расчета; ДТП произошло ввиду наезда на препятствие, какое именно препятствие – не указано, возможно это была не выбоина; вина муниципального унитарного предприятия г.Твери «Жилищно - эксплуатационный комплекс» не доказана. Заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 03 февраля 2020 года до 10 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери и муниципальное унитарное предприятие г.Твери «Жилищно - эксплуатационный комплекс» поддержали ранее изложенные доводы. Пояснили, что в соответствии с ГОСТом в акте должна быть указана площадь, единица измерения, средства измерения (предполагается использование металлической рейки), в спорном акте указанные сведения отсутствуют, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии нарушений, на момент ДТП действовал новый ГОСТ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 27 декабря 2017 года в 18 часов 20 минут по адресу: <...>, ФИО4, управляя транспортным средством Toyota CAMRY, государственный номерной знак <***> совершил наезд на препятствие (яму в дорожном покрытии) и причинил ущерб транспортному средству.

Спорное транспортное средство застраховано публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» - страховой полис серии ЕЕЕ, №1006006577. Данный случай признан истцом страховым. Страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 110 422,80 руб.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27 декабря 2017 года №7, составленному сотрудником СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, на проезжей части дороги имеется повреждение асфальто-бетонного покрытия (выбоина размером 170х150х11), замеры произведены с помощью металлической рулетки «РФ2-10-25» №19, поверка №2284г-17/32 до 15.08.2018.

В соответствии с Положением о департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, утвержденным постановлением администрации города Твери от 19 августа 2016 года №1410, действовавшим на дату ДТП, департамент осуществлял организацию содержания автомобильных дорог местного значения и иные полномочия в области использования автомобильных дорог, дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.2.1).

В целях реализации возложенных на него полномочий департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери заключил с муниципальным унитарным предприятием г.Твери «Жилищно - эксплуатационный комплекс» муниципальный контракт от 11 октября 2017 года №Ф.2017.427501, возложив на муниципальное унитарное предприятие г.Твери «Жилищно - эксплуатационный комплекс» обязанности по производству работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети г.Твери.

Истец направил департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери претензию от 09 июля 2018 года с предложением о добровольном возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения. Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери оставил претензию без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском и привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципального унитарного предприятия г.Твери «Жилищно - эксплуатационный комплекс».

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Автомобиль Toyota CAMRY, государственный номерной знак <***> на момент ДТП был застрахован публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» - страховой полис серии ЕЕЕ, №1006006577. Спорный случай признан истцом страховым, страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 110 422,80 руб.

Выплатив страховое возмещение потерпевшему, Страховая компания заняла его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В пункте 11 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Положением о департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, утвержденным постановлением администрации города Твери от 19 августа 2016 года №1410, действовавшим на дату ДТП, Департамент осуществлял организацию содержания автомобильных дорог местного значения и иные полномочия в области использования автомобильных дорог, дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.2.1).

В целях реализации возложенных на него полномочий департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери заключил с муниципальным унитарным предприятием г.Твери «Жилищно - эксплуатационный комплекс» муниципальный контракт от 11 октября 2017 года №Ф.2017.427501, возложив на муниципальное унитарное предприятие обязанности по выполнению комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети в г.Твери, производству работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети г.Твери (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 4.4 контракта виды работ по содержанию и сроки их выполнения определяются Заказчиком в рамках настоящего контракта в соответствии с климатическими условиями и отражаются в задания, выдаваемых подрядчику. Согласно Техническому заданию (раздел I) восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия проезжей части дорог относится к числу работ по летнему содержанию дорог. Доказательств возложения на муниципальное унитарное предприятие г.Твери «Жилищно - эксплуатационный комплекс» обязанности по восстановлению дорожного покрытия на спорном участке дороги в период до 27 декабря 2017 года в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери.

Лицами, участвующими в деле, не оспорено, что 27 декабря 2017 года в 18 часов 20 минут по адресу: <...>, автомобиль Toyota CAMRY, государственный номерной знак <***> под управлением ФИО4, совершил наезд на препятствие (яму в дорожном покрытии), транспортному средству причинен ущерб.

На дату ДТП требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать но длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 5.1 ГОСТ Р 50597-93 определено, что ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 февраля 2015 года №47-ст, межгосударственный стандарт ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» (далее - ГОСТ 32825-2014) введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2015 года с правом досрочного применения.

В силу пункт 5.3, 9.3 ГОСТ 32825-2014 метод измерения величины геометрических размеров выбоины, пролома и просадки заключается в измерении площади повреждения и определения глубины повреждений путем измерения клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой. При проведении измерений выполняют следующие операции: измеряют рулеткой или линейкой максимальный размер повреждения в направлении, параллельном оси автомобильной дороги, с точностью до 1 см; измеряют рулеткой или линейкой максимальный размер повреждения в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги, с точностью до 1 см; устанавливают трехметровую рейку на дорожное покрытие в направлении, параллельном оси автомобильной дороги, таким образом, чтобы перекрыть измеряемое повреждение; измеряют линейкой максимальный просвет под трехметровой рейкой с точностью до 1 мм.

Согласно пункту 10.3 ГОСТ 32825-2014 площадь выбоины, пролома и просадки рассчитывают по формуле S = a - b, (2), где a - максимальный размер повреждения, измеренный в направлении, параллельном оси автомобильной дороги, см; b максимальный размер повреждения, измеренный в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги, см. За значение глубины выбоины, пролома и просадки принимается величина максимального просвета под трехметровой рейкой.

При этом согласно разделу 11 «Оформление результатов измерений» ГОСТ 32825-2014 результаты измерений оформляются в виде протокола, который должен содержать: наименование организации, проводившей испытания; название автомобильной дороги; индекс автомобильной дороги; номер автомобильной дороги; привязку к километражу; номер полосы движения; дату и время проведения измерений; вид повреждения; результаты измерения геометрических параметров повреждения; ссылку на настоящий стандарт.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27 декабря 2017 года №7, составленному сотрудником СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, на проезжей части дороги имеется повреждение асфальто-бетонного покрытия (выбоина размером 170х150х11), замеры произведены с помощью металлической рулетки «РФ2-10-25» №19, поверка №2284г-17/32 до 15.08.2018. В акте указано на проведение измерений только с помощью металлической рулетки, отсутствует необходимая информация об автомобильной дороге, единице измерения; сыска на примененный стандарт. В акте указано на наличие фотографии, но фотография в материалы дела не представлена, видеосъемка процесса измерений не велась.

Таким образом, руководствуясь представленными в материалы дела документами, включая схему места ДТП, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, невозможно сделать однозначный вывод о соблюдении сотрудником ГИБДД требований ГОСТ при проведении измерений; определить действительную площадь повреждения дорожного покрытия и наличие превышения но длине, ширине и глубине, по сравнению с указанными в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельными размерами.

Суд не может признать данные документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства ДТП, вину департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери и причинноследственную связь между действиями/бездействием департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери и убытками, наступившими у Истца. Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Калита