Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А40-109235/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

09.08.2022

Дело № А40-109235/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от ООО «Ремвагонсервис» - представитель ФИО1, доверенность от 15.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022,

о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «ИНОВА» задолженность в размере 3 715 557,28 руб. - неустойка, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отказе в сумме, превышающей указанный размер,

в рамках дела о банкротстве ООО «ИНОВА»,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.10.2021 в отношении ООО «ИНОВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (почтовый адрес: 400137, <...>). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «ИНОВА» задолженность ООО «Ремвагонсервис» в размере 3 715 557,28 руб. - неустойка, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в сумме, превышающей указанный размер, во включении в реестр отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИНОВА» требование ООО «Ремвагонсервис» по договорам уступки: задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом за период с 02.07.2021 по 26.10.2021 в размере 4 580 782,67 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 26.10.2021 в размере 2 290 391,34 руб.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что суд сделал ошибочный вывод о двойном начислении процентов на требование кредитора, что в рамках дела А40-155465/19 о взыскании задолженности с должника суд пришел к выводу о необходимости расчета процентов по коммерческому кредиту исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, указывает, что задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом в размере 4 580 782,67 руб. подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов не в качестве штрафных санкций

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель ООО «Ремвагонсервис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ремвагонсервис» и ООО «ИНОВА» заключены договоры уступки права (требования) по Договорам участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров уступки ООО «Ремвагонсервис» передает, а ООО «ИНОВА» принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие истцу как участнику долевого строительства, по договору N 7-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от 23.04.2015, договору N 14-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от 05.12.2014, договору N 21 -СМ участия в долевом строительстве жилого дома от 24.11.2014 к ООО «МГ-Финанс» (далее - Застройщик).

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.11.2021 требование ООО «Ремвагонсервис» к ООО «ИНОВА» в размере 99 936 364,2 руб. - основной долг, 34 202 187,55 руб. - проценты по коммерческом кредиту, 17 083 142,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000,00 руб. - расходы по оплате госпошлины, - признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывает заявитель, размер процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами был рассчитан по состоянию на дату подачи им заявления о вступлении в дело о банкротстве, а именно, на 02.07.2021.

В связи с тем, что до момента введения процедуры наблюдения задолженность не погашена, проценты за пользование коммерческим кредитом продолжали начисляться, и, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за период с 02.07.2021 (дата подачи заявления о вступлении в дело о банкротстве) по 26.10.2021 (дата введения процедуры наблюдения) составляют 4 580 782,67 руб.

Также, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 (дата подачи заявления о вступлении в дело о банкротстве) по 26.10.2021 (дата введения процедуры наблюдения) составляют 2 290 391,34 руб.

Как установлено судом первой инстанции, установленная мера ответственности по своей правовой природе является не платой за пользование коммерческим кредитом, а соглашением о неустойке.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу №А40-155465/2019 (согласно которому взыскан основной долг, на который кредитор начислил проценты и просит включить в реестр требований кредиторов) применительно к рассматриваемым правоотношениям установлено, что мера ответственности, установленная сторонами в договоре является по своей природе соглашением о неустойке, а не процентами за пользование коммерческим кредитом. Указанное условие суд признал притворным ( п.2 статьи 170 ГК РФ), прикрывающим условие о неустойке.

В рассматриваемом споре суд счел правомерным требование кредитора к должнику части неустойки в заявленном периоде, однако, с учетом представленного конкурсным кредитором ПАО «МТС-Банк» контррасчета, с применением ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил неустойку до 3 715 557,28 руб., в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ суд отказал, указав на невозможность взыскания сложных процентов.

Исходя из п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договорах стороны не предусматривали право взыскать проценты по ст.395 ГК РФ. Следовательно, оснований для дополнительного начисления процентов по ст.395 ГК РФ у кредитора не имелось.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными в части, отказал кредитору во включении в реестр части задолженности по процентам, рассчитанным на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части неустойки - снизил размер.

При этом, суд признал обоснованным расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Отказывая в удовлетворении заявления по процентам в остальной части суд руководствовался ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

При этом стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом.

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Суды обоснованно учли квалификацию спорных условий договора в качестве притворных, отраженную в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А40-155465/2019 (о взыскании основного долга) и пришли к выводу, что установленная мера ответственности по своей правовой природе является не платой за пользование коммерческим кредитом, а соглашением о неустойке.

Исходя из п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды, учитывая природу спорной задолженности в качестве неустойки ( ст. 330 ГК РФ) обоснованно пришли к выводу, что оснований для дополнительного начисления процентов по ст.395 ГК РФ у кредитора не имелось.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.


руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А40-109235/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: В.З. Уддина


Н.Н. Тарасов