Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А56-118364/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118364/2022
13 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС СТРОЙ" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО2, д. 126 литер а, помещ. 1н, часть №4, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАНОТЭК СК" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. ЗАНЕВСКИЙ, Д. 54, К. 5 ЛИТЕР А, ОФИС 60-1, ОГРН: <***>);

о взыскании 3 376 000руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 07.12.2022г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нанотэк СК" о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 3 376 000 (три миллиона триста семьдесят шесть тысяч) рублей и госпошлины 39 880 (тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.


Ответчик возражал против удовлетворении иска, представил возражения, согласно которым указывает, что ООО «Нанотэк СК» и ООО «Альянс Строй» связывают давние партнерско-деловые отношения, с вязи с чем, установились доверительные отношения когда фактические договоренности могли чуть позднее оформляться соответствующими документами. После достижения договоренностей по выполнению строительно-монтажных работ на терминале морского порта в г. Приморске, шифр объекта 15-ТПР-007-028991, ООО «Альянс Строй» просил приступить к работам, а оформление договора отложил на потом и ООО «Нанотэк СК» приступил к выполнению работ на объекте. Считает, что им выполнялись работы по Договору на выполнение работ № 54 от 28.04.21, а без расторжения или отказа от договора, не имеется оснований для взыскания аванса в качестве неосновательного обогащения.

Суд отклонил ходатайство об изменении основания иска под видом уточнения к исковому заявлению, что после заявления ответчика в судебном заседании от 28.05.2021г. истец направил 20.06.2023г. уведомления об отказе от договора, считая договор с этого момента прекращенным, при этом изменив основание иска, что договор не был истцом подписан и, тем самым, не был им заключен, на момент подачи искового заявления указанные основания отсутствовали.

Исследовав материалы дела суд установил следующее.

Истцом в материалы дела представлен Договор на выполнение работ № 54 от 28.05.21 по которому, ответчик, по заданию истца, должен выполнять строительно-монтажные работы на объекте 15-ТПР-007-028991 Морской порт Приморск (Терминал по отгрузке светлых нефтепродуктов. Благоустройство. Техническое перевооружение в соответствии с проектной документацией).

Из текста искового заявления следует, что что между сторонами были согласованы существенные условия договора (абз.2 стр. 2 иска), а при оплате, истец исходил из того, что между сторонами возникли договорные отношения по договору 54 ( абз. 11 стр.2).

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчиком от подписания договора № 54.

Из назначения платежа п/п № 204 от 09.12.21г следует, что истцом производилась оплата по договору № 54 от 28.05.21

Выставленный ответчиком счет № 18 от 02.12.2021 на оплату по Договору № 54 от 28.05.2021, был отплачен истцом п\п № 16966 от 03.12.21, с указанием назначения платежа - оплата по счету № 18 от 02.12.2021 по Договору № 54 от 28.05.2021.

Из п/п № 49,62,98, по которым ООО «ТеплоСевер» производило оплату, так же следует, что оплата осуществляется за ООО «Альянс Строй», как аванс по договору № 54.

Из указанных доказательств следует, что выставляя счет и производя оплату, стороны исходили из наличия договорных отношений по договору № 54 от 28.05.21

Письмом исх. № 20588 от 24.09.2021г «Альянс Строй» просил ООО «Нанотэк СК» предоставить график завершения строительных работ на объекте 15-ТПР-007-028991 Морской порт Приморск, что свидетельствует о том, что по состоянию на сентябрь 2021 года, договор исполнялся.

Из указанного письма так же следует, что «Альянс Строй» ставил последующую оплату в зависимость от предоставления ООО «Нанотэк СК» графика завершения производства СМР на объекте 15-ТПР-007-028991.

Вместе с тем, после указанного письма, «Альянс Строй» счел возможным произвести три оплаты (ноябрь и декабрь 2021г), что указывает на то, что отпали обстоятельства по которым ООО «Альянс Строй» ранее считал невозможным их производить.

В досудебной претензии истец ссылается на факт заключения между сторонами договора № 54 от 28 мая 2021 года.

Исполнение истцом, являющимся заказчиком по договору № 54 от 28.05.21г, обязанности по авансированию за выполнение ответчиком работ, свидетельствует об одобрении сделки и порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Из указанных доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли договорные отношения из договора № 54 от 28.05.21г

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона подтвердившая действие договора, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25 12.18 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора.)

На основании изложенного в ситуации, когда ненадлежащее оформление договора связано с поведением стороны договора, принимавшей меры к исполнению условий оспариваемой сделки, заявление о незаключенности договора вследствие порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ как нарушение принципа добросовестности и злоупотребление субъективным правом.

Доводы ответчика о том, что он приступил к выполнению работ договора № 54 от 28.05.21г договора № 54 от 28.05.21г, так же нашли свое подтверждение. Ответчиком, по договору аренды № ЕАО 09/08-21 от 09.08.21г у ИП ФИО4 была арендована техника для выполнения работ по адресу морского порта в г. Приморске. Исполнение договора аренды подтверждается заявкой, счетом, оплатой счета и актом приема передачи оборудования.

В подтверждение выполнения работ в ноябре и декабре 2021г, ООО «Альянс Строй» посредством электронной почты на адрес iefanov79@mail.ru указанный в договоре № 54 от 28.05.2021г (пункт 8.6) направил в ООО «Нанотэк СК» акты выполненных работ по договору № 54 от 28.05.2021г. В письме так же содержалось указание, что «печать на КС поставишь в офисе». Из чего следует, что после проверки актов КС-3 и КС-3, истец определили порядок подписания актов, т.е. согласовал оформление принятых работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В досудебной претензии, истец, ссылаясь на заключенный между сторонами договор № 54, не заявлял об отказе от договора, а требовал возврата неотработанного аванса, по снованию отсутствия доказательств выполнения работ на сумму аванса.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 1 Обзора судебной практики ВС РФ №1 за 2023г, если денежные средства о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре.

Поскольку ответчик не заявлял об отказе от договора № 54 от 28.05.21, либо не требовал его расторжения по правилам ст. 715, 717 ГК РФ, то требование о взыскании неосновательного обогащения размере 3 376 000руб. не подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы в соответствии со ст.110 АПРК РФ, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.