Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А43-29548/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-29548/2020

21 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии представителя

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 24.01.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЦентр»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу № А43-29548/2020 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЦентр»

(ИНН: <***>)

о признании недействительной банковской операции по перечислению

ФИО3 денежных средств

по исполнительному производству № 15618/18/52002-ИП

за ФИО1, и

о применении последствий недействительности сделки


в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЦентр» (далее - ООО «ПрфСтройЦентр») с заявлением о признании недействительной банковской операции по перечислению по платежному поручению от 29.11.2018 № 16272906 со счета ФИО3 на счет Канавинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области 6 000 000 рублей в счет погашения задолженности ФИО1 (супруги должника) по исполнительному производству № 15618/18/52002-ИП от 26.03.2018 и о применении последствий недействительности сделки.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.08.2022 суд удовлетворил заявленные требования, признал оспоренную банковскую операцию недействительной и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу должника 6 000 000 рублей.

Суд руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Закона о банкротстве, расценив поведение супругов К-вых как недобросовестное, направленное на вывод ликвидных активов с целью избежания погашения задолженности перед основном кредитором должника - ООО «ПрофСтройЦентр».

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2022 отменил определение от 03.08.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовым основанием и мотивом совершения оспоренного платежа послужило наличие судебного акта о взыскании солидарно с супругов К-вых в пользу ООО «Волготрансгазстроймонтаж» 13 515 711 рублей 82 копеек, а также возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1 Факт противоправного поведения супругов К-вых признан недоказанным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПрофСтройЦентр» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.11.2022, оставить в силе определение от 03.08.2022.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно проигнорировал приобщенные к материалам дела приговор Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.04.2015 о признании ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и об отказе в удовлетворении гражданского иска ООО «ПрофСтройЦентр» к гражданину ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением; постановление Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2018 по делу № 9-УД18-16 о передаче гражданского дела на новое рассмотрение. Как полагает податель жалобы ФИО3 на момент совершения оспоренного платежа знал о том, что ему в полном объеме придется возмещать вред, причиненный ООО «ПрофСтройЦентр». Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о совершении сделки с противоправной целью избежания ответственности по деликтному обязательству. Оспоренный платеж совершен в условиях неплатежеспособности должника. Конкурсной массе в результате совершения сделки причинен вред, так как произошло уменьшение размера имущества должника на сумму 6 000 000 рублей. ФИО1 должна была знать о противоправной цели сделки, поскольку является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, материалы дела подтверждают наличие обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данная норма права неправомерно не применена судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям.

Представитель ФИО1 в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А43-29548/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.09.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по заявлению ООО «ПрофСтройЦентр».

Поводом к тому послужил тот факт, что ФИО3 не исполнил апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10.12.2019 по делу № 33-3370/19 о взыскании с него в пользу ООО «ПрофСтройЦентр» 40 491 238 рублей в качестве возмещения ущерба за совершенное им преступление.

Посчитав требование обоснованным, суд решением от 10.12.2020 признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, включил требование ООО «ПрофСтройЦентр» в размере 39 212 005 рублей 26 копеек в реестр требований кредиторов.

В ходе процедуры банкротства установлено, что ФИО3 по платежному поручению от 29.11.2018 № 16272906 перечислил в УФК по Нижегородской области (Канавинский районный отдел судебных приставов города Нинженго Новгорода УФССП по Нижегородской области) 6 000 000 рублей. Назначение платежа «Задолженность по исполнительному производству № 15618/18/52002-ИП от 26.03.2018 и исполнительному листу № 026571080 от 14.03.2018 за ФИО1 согласно доверенности № 52АА2655718 от 05.04.2016».

ООО «ПрофСтройЦентр» оспорило данный платеж, указав, что сделка совершена при наличии собственных неисполненных обязательств должника, с целью избежать расчеты со своими кредиторами. Конкурсный кредитор пояснил, что оспоренный платеж совершен в день вынесения Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода решения от 29.11.2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ПрофСтройЦентр» 40 491 238 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением; 524 167 рублей 40 копеек процентов; проценты на сумму долга, начиная с 29.11.20198 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России; 60 000 рублей государственной пошлины. Впоследствии, данное решение было отменено апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.12.2019 по делу № 33-3370/19, принят новый судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ПрофСтройЦентр» 40 491 238 рублей ущерба. Кроме того, на следующий день после совершения платежа определением Канавинского районного суда от 30.11.2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3, ФИО1, ФИО4 (сыну должника) и иным лицам по любым правовым основаниям отчуждать имущество должника и близких ему родственников.

По мнению конкурсного кредитора, платеж имеет признаки подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также сделки, совершенной при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО3 отрицал противоправность оспоренной сделки, пояснив, что платеж совершен по исполнительному производству № 15618/18/52002-ИП от 26.03.2018, возбужденному в отношении супруги должника - ФИО1, в счет погашения задолженности перед ООО «Волготрансгазстроймонтаж»; ФИО3 наряду с супругой являлся солидарным должником по данному обязательсиву; на момент совершения платежа каких-либо иных исполнительных производств, а также иных кредиторов не имелось.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заочным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.05.2010 по делу № 2-1602/10 с ФИО3, ФИО1, ООО «Надежда», ООО «Вера», ООО «Лик-2» солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 54 749 590 рублей 84 копейки суммы кредита и процентов по кредитному договору № <***> от 22.11.2007. Заемщиком по кредитному договору выступало ООО «Надежда», ФИО3 и ФИО1 - поручителями. Кроме того, кредитные обязательства были обеспечены залогом нежилого здания (Нижний Новгород, улица Варварская, 7), принадлежащего ООО «Надежда», и жилым домом (Нижний Новгород, Александровская слобода, дом 234), находящимся в долевой собственности супругов К-вых.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.01.2013 по делу № 2-1602/2010 произведено процессуальное правопреемство: взыскатель АО «Сбербанк России» заменен на ООО «Волготрансгазстроймонтаж».

Решение суда исполнено в полном объеме, в том числе за счет заложенного имущества.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.11.2017 по делу № 13-894/17 произведена индексация ранее взысканного долга; с ФИО1, ФИО3 и ООО «Надежда» в пользу ООО «Волготрансгазстроймонтаж» взыскано 13 515 711 рублей 82 копейки.

Неисполнение данного судебного акта послужило основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2018 по делу № А43-34912/2018). В ходе рассмотрения названного дела суду представлены материалы исполнительного производства, согласно которым в период с 25.05.2018 по 22.11.2018 в пользу ООО «Волготрансгазстроймонтаж» перечислено 5 143 651 рубль 45 копеек. Долг ФИО1 на 26.11.2018 составил 8 351 827 рублей 72 копейки, который также погашен ФИО1 в сумме 2 372 100 рублей согласно квитанции об оплате от 29.11.2018 и ФИО3 в сумме 6 000 000 рублей по спорному платежному поручению от 29.11.2018 № 16272906.

Таким образом, по спорному платежному поручению была погашена задолженность перед ООО «Волготрансгазстроймонтаж», подтвержденная определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.11.2017 по делу № 13-894/17. ФИО3 наряду со своею супругой ФИО1 также являлся ответчиком (должником) по данному спору. Действия ФИО3, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не могут быть расценены в качестве сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Основания для признания оспоренного платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды правомерно не установили и факта злоупотребления правом со стороны должника. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежала применению.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А43-29548/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЦентр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова