Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А53-12056/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12056/21
15 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании (он-лайн заседание) иску общества с ограниченной ответственностью «МУВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, убытков, процентов,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель по доверенности от 26.11.2021 ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МУВ» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее-ответчик) о взыскании разницы стоимости оплаченного и поставленного бетона по договору поставки от 24.08.2018 № 24-08/2018-ТГШ-пб в размере 461 385 руб., убытков, связанных с устранением недостатков работ в размере 766 683,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 380,07 руб. за период с 10.07.2020 по 10.11.2021 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании посредством веб-конференции, пояснил свою позицию по заявлению, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Истец ссылается на наличие правоотношений между сторонами, возникшими из договора поставки бетона от 24.08.2018 №24-08/2018-ТГШ-пб.

Судом установлено, что в материалы дела представлена копия договора поставки песка от 24.08.2018 №24-08/2018-ТГШ-пп, однако при подаче искового заявления истцом указан договор поставки бетона от 24.08.2018 №24-08/2018-ТГШ-пб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что договоры являются по своему содержанию тождественными, копия договора от 24.08.2018 №24-08/2018-ТГШ-пб у ответчика отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии договорных отношений по поставке бетона, поскольку указанный факт сторонами не отрицается.

Стороны не отрицают, что во исполнение договора ответчик (поставщик) поставил в адрес покупателя (истцу) бетон по следующим счетам-фактурам: от 27.12.2018 №00000277, от 19.12.2018 №00000270, от 12.12.2018 №00000256, от 04.12.2018 №00000242, от 27.11.2018 №00000235, от 26.11.2018 №00000234, от 08.11.2018 №000206/1, от 07.11.2018 №000502/1, от 06.11.2018 №00000206, от 03.11.2018 №00000200, от 02.11.2018 №000198/1, от 01.11.2018 №00000197, от 24.10.2018 №00000189, от 23.10.2018 №00000188, от 08.10.2018 №00000182, от 05.10.2018 №00000180.

Покупатель платежными поручениями от 15.04.2019 №231 на сумму 200 000 руб., от 27.11.2018 №376 на сумму 1 000 000 руб.

Также между общества с ограниченной ответственностью «МУВ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (покупатель) заключен договор поставки от 24.05.2018 №24-05/2018-ТШ-П-1, согласно которому поставщик обязуется поставить товар (строительные материалы), а покупатель обязуется принять и оплатить его в количестве, сроки, определяемым согласно заявке покупателя.

Договор поставки от 24.05.2018 №24-05/2018-ТШ-П-1 заключен в рамках исполнения муниципального контракта №Ф.2018.113653 от 31.03.2018 на строительство общеобразовательной организации вместимостью 1340 учащихся по адресу: <...>.

На основании распоряжения Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 26.09.2018 №38/ГСН/6168 в отношении Управления капитального строительства города Таганрога проведена внеплановая проверка при строительстве объекта капитального строительства - общеобразовательной организации вместимостью 1340 учащихся по адресу: <...>.

По итогам проведенной проверки 30.10.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» в связи с выявленными при строительстве объекта нарушениями выдано предписание №56 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда от 01.02.2021 по делу №А53-17936/2020 с общества с ограниченной ответственностью «МУВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» взыскано 946 523, 16 руб. убытков, связанных с затратами на устранение допущенных обществом с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» нарушений при строительстве объекта капительного строительства - общеобразовательной организации вместимостью 1340 учащихся по адресу: <...>.

В рамках дела №А53-17936/2020 судом установлено, что указанные нарушения были допущены обществом с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» в связи с осуществлением обществом с ограниченной ответственностью «МУВ» поставки бетона класса, не соответствующего проектному, а именно вместо бетона класса Б25 на объект поставлялся бетон более низкого класса, стоимость которого меньше перечисленной ответчику на расчетный счет.

Общество с ограниченной ответственностью «МУВ», полагая, что взысканные с него в рамках дела №А53-17936/2020 убытки являются следствием поставки некачественного бетона обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис», направило в адрес ответчика претензию от 02.06.2020 №166, в которой требует от ответчика возмещения убытков, вызванных поставкой бетона класса ниже, чем было предусмотрено договором.

Указанная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Истец просит взыскать разницу стоимости оплаченного и поставленного бетона по договору поставки от 24.08.2018 № 24-08/2018-ТГШ-пб в размере 461 385 руб., убытки, связанные с устранением недостатков работ в размере 766 683,76 руб., при этом в обоснование довода о ненадлежащем качестве товара истец ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела №А53-17936/2020 как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Предметом рассмотрения дела №А53-17936/2020 были отношения по поставке строительных материалов, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «МУВ» и обществом с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания», в целях строительства объекта капитального строительства - общеобразовательной организации вместимостью 1340 учащихся по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» не участвовало в рассмотрении спора по делу №А53-17936/2020, следовательно, решение по делу №А53-17936/2020 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Более того, в рамках дела №А53-17936/2020 не исследовался вопрос возникновения права собственности на строительные материалы, в частности бетона, от общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» у общества с ограниченной ответственностью «МУВ» перед передачей его обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» для дальнейшего использования при строительстве. Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» не являлось участником при рассмотрении дела №А53-17936/2020, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения преюдиции в рассматриваемой ситуации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с поставкой ответчиком бетона ненадлежащего качества у истца возникли убытки.

В доказательство указанного довода истец приобщает договор поставки от 24.05.2018 324-05/2018-ТШ-П-1, распоряжение Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 26.09.2018 №38/ГСН/6168, предписание №56 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 30.10.2018, протоколы испытаний, подготовленные ООО «Ростовская строительная лаборатория», а также копии счетов-фактур, на основании которых осуществлялась поставка бетона.

Кроме того истец ссылается на пункт 4.3 договора, согласно которому поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: <...>, что соответствует месту осуществления строительства по муниципальному контракту №Ф.2018.113653 от 31.03.2018.

Вместе с тем указанные доказательства оцениваются судом критически.

Совокупный анализ представленных доказательств - счет-фактур: от 27.12.2018 №00000277, от 19.12.2018 №00000270, от 12.12.2018 №00000256, от 04.12.2018 №00000242, от 27.11.2018 №00000235, от 26.11.2018 №00000234, от 08.11.2018 №000206/1, от 07.11.2018 №000502/1, от 06.11.2018 №00000206, от 03.11.2018 №00000200, от 02.11.2018 №000198/1, от 01.11.2018 №00000197, от 24.10.2018 №00000189, от 23.10.2018 №00000188, от 08.10.2018 №00000182, от 05.10.2018 №00000180 (подтверждающих передачу товара от ответчику истцу по договору поставки бетона от 24.08.2018, на который имеется ссылка в иске), договора поставки от 24.05.2018 324-05/2018-ТШ-П-1 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» не позволяет сделать вывод о том, что бетон, приобретенный истцом у ответчика будет, будет использоваться исключительно в целях строительства объекта - общеобразовательной организации вместимостью 1340 учащихся по адресу: <...>.

Договор поставки от 24.05.2018 324-05/2018-ТШ-П-1 заключен раньше, чем договор, заключенный между истцом и ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что приобщенные в материалы дела счета-фактуры датированы в период с 05.10.2018 по 27.12.2018, в то время как проверка Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области осуществлялась в период с 05.10.2018 по 30.10.2018, что также исключает вероятность использования бетона, поставленного ответчиком, при строительстве объекта.

Протоколы испытаний, подготовленные ООО «Ростовская строительная лаборатория», содержащие выводы о качестве используемого при строительстве бетона, не содержат информации о принадлежности указанного бетона ответчику.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводам о недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и отсутствии совокупности условий, влекущих применение к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Ввиду отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, требование

общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную сумму убытков, также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова