Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А32-43972/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-43972/2019

«10» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 27.11.2019.

Полный текст решения суда изготовлен 10.12.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Посейдон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи Краснодарского края

к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи Краснодарского края

об оспаривании предписаний от 28.08.2019 № 22, от 28.08.2019 № 23,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность,

от заинтересованных лиц: ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Посейдон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании предписаний от 28.08.2019 № 22, от 28.08.2019 № 23.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, подал ходатайство о приобщении, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края.

Судом рассмотрено и отклонено поданное заявителем ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя о том, что Государственная жилищная инспекция Краснодарского края составила протокол об административном правонарушении № 003931, а также вынесла постановление от 26.09.2019 № 001782 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной управляющей компании «Посейдон», в связи с чем, необходимо ее участие в настоящем деле.

Так, решение по настоящему делу не повлияет на права или обязанности Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по отношению к одной из сторон. При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению. Целесообразности в отложении судебного заседания суд также не усматривает.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные заявителем документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал следующие выводы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 20.08.2019 № 97л контролирующий орган в период с 21.08.2019 по 28.08.2019 провел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Посейдон» внеплановою выездную проверку с целью рассмотрения обращения от 19.07.2019 № 07.01-12412.

В ходе проверки сотрудники контролирующего органа выявили нарушения обществом норм действующего законодательства при управлении многоквартирным домом № 89 по ул. Крымской в г. Сочи Краснодарского края (далее – МКД) на основании договора управления от 30.05.2019 № 132.

Административный орган установил, что обществом не обеспечена доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом № 89 по ул. Крымской в г. Сочи, а именно: без принятия решения на общем собрании собственников помещений МКД установлены две металлических емкости для сбора крупногабаритного мусора огражденные металлической сеткой, а также ограждающие металлические столбики для парковки автомобилей; также обществом произведен монтаж летней веранды возле кафе-бара «Ё-маё» с возведением навеса, установленного на металлической каркасной конструкции без разрешительной документации.

Указанные нарушения контролирующий орган зафиксировал в акте проверки от 28.08.2019 № 000093.

Департамент городского хозяйства администрации города Сочи выдал обществу предписание от 28.08.2019 № 000022 об устранении нарушений обязательных требований в срок до 30.09.2019, а также предписание от 28.08.2019 № 000023 об устранении нарушений обязательных требований в срок до 25.10.2019.

Не согласившись с вынесенными предписаниями от 28.08.2019 № 000022, от 28.08.2019 № 000023 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования по эксплуатации, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), в соответствии с которыми техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии с пунктом 3.5.8. Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий.

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 4 названной статьи установлено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Из материалов дела следует, что на территории, которая относится к общему имуществу собственников помещений (<...>), установленные две металлические емкости для сбора крупногабаритного мусора, огражденные металлической сеткой, а также ограждающие металлические столбики для парковки автомобилей.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Вместе с тем, указанные конструкции возведены без согласования с уполномоченными органами, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие обращений со стороны собственников жилых помещений не освобождает управляющую организацию, непосредственно ответственную за содержание и ремонт жилищного фонда (общедомового имущества) от обязанности по соблюдению требований действующего законодательства, в том числе регламентирующих правила переоборудования помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции заявителя, установка бункеров-накопителей и ограничение парковки автомобилей в непосредственной близости к контейнерам обусловлены предотвращением антисанитарного состояния двора и безопасностью имущества собственников, в связи с чем, права и законные интересы собственников помещений МКД не нарушены.

Вместе с тем, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, что обществом не соблюдено.

С учетом изложенного, предписание от 28.08.2019 № 000022 об устранении нарушений является обоснованным, так как ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за целостность и сохранность общедомового имущества, за проведение любых работ с этим имуществом, а также переоборудование имущества, изменение его функций в отсутствие решений общего собрания собственников помещений несет управляющая организация, принявшая на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

В ходе проверки административный орган установил, что в нарушение норм жилищного законодательства произведен монтаж летней веранды возле кафе-бара «Ё-маё» с возведением навеса, установленного на металлической каркасной конструкции без разрешительной документации.

Согласно доводам заявителя, документарное подтверждение правомерности возведения указанной летней веранды возле кафе-бара «Ё-маё» у общества отсутствует, ввиду возведения данной конструкции до заключения обществом договора управления с собственниками помещений МКД. Кроме того, данная веранда не препятствует собственникам помещений в пользовании придомовой территорией.

Из материалов дела следует, что административный орган осуществил проверку в отношении общества с целью рассмотрения обращения собственника помещения МКД от 19.07.2019 № 07.01-12412.

Кроме того, собственник помещения МКД 27.03.2019 направил обращение обществу о факте выполненной реконструкции и монтаже летней веранды возле кафе-бара «Ё-маё».

Согласно ответа общества от 05.04.2019 № 0273 указанная терраса установлена в целях благоустройства придомовой территории.

Так, материалами дела подтверждается нарушение обществом положений статьи 36, части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявитель не оспаривает отсутствие разрешительной документации в отношении летней веранды возле кафе-бара «Ё-маё». Позиция заявителя сводится к отсутствию указаний в оспариваемом предписании от 28.08.2019 № 000023 на способ устранения нарушения и отсутствие возможности исполнить предписание.

Представитель административного органа, настаивая на обоснованности оспариваемого предписания от 28.08.2019 № 000023 указал, что на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества, что включает в себя осмотр общего имущества, в связи с чем общество обязано выявлять несоответствия сведений в технической документации на МКД и принимать меры для устранения нарушения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

С учетом приведенных норм, изложенные в предписаниях от 28.08.2019 № 000022, № 000023 указания об устранении нарушений должны быть четкими, законными и исполнимыми.

Согласно пояснений представителей сторон общество за разъяснением требований предписаний в Департамент городского хозяйства г. Сочи не обращалось.

Из отзыва и объяснений представителя заинтересованного лица следует, что требования предписания могли быть исполнены обществом посредством инициирования управляющей организацией созыва общего собрания по вопросу узаконивания сооружений, либо по вопросу обращения управляющей компании в суд от имени и в интересах собственников с иском о его демонтаже.

Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он может быть заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса и 36 Жилищного кодекса, предусматривающих право общей долевой собственности на общие помещения дома. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса, поэтому вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 по делу № 303-ЭС14-4720.

Суд также принимает во внимание, что постановлением от 26.09.2019 № 001782 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Посейдон» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований жилищного законодательства, выразившегося в невыполнении работ по недопущению самостоятельного строительства мелких дворовых построек (монтаж летней веранды возле кафе-бара «Ё-маё»), а также в необеспечении доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД. Указанное постановление обществом не оспорено, вступило в законную силу.

Изучив материалы проверки, перечень указаний, указанных в предписанияхот 28.08.2019 № 000022, № 000023, суд считает, что правовая позиция общества относительно неисполнимости оспариваемых предписаний является несостоятельной и воспринимается судом как направленная не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у контролирующего органа достаточных правовых оснований для выдачи обществу оспариваемых предписаний от 28.08.2019 № 000022, от 28.08.2019 № 000023.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, об отложении судебного заседания – отказать.

Ходатайство Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приобщении документов к делу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Посейдон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Хмелевцева