Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А67-2699/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-2699/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Кононовой Инны Андреевны на постановление от 16.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А67-2699/2016 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) Кононовой Инны Андреевны (город Томск), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Кононовой Инны Андреевны Сакс Юрия Леонардовича о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании присутствовал представитель Петропавловской Елена Борисовна Айсин Х.Х. по доверенности от 18.05.2017.

Суд установил:

решением от 03.11.2016 Арбитражного суда Томской области Кононова Инна Андреевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 09.10.2018 Арбитражного суда Томской области процедура реализации имущества завершена с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 определение от 09.10.2018 изменено в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Апелляционный суд постановил не применять в отношении должника правило об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

В кассационной жалобе должник, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции должник указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанция обстоятельства дела. В частности, как указывает кассатор сведения об имуществе (доля в обществе с ограниченной ответственностью «ТОМЭРКОМ»; далее – ООО «ТОМЭРКОМ») ею не скрывалась, опись её имущества представлена в материалы дела: том 3 лист дела 123.

В судебном заседании представитель кредитора Петропавловской Е.Б. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 с учётом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим принимались меры к выявлению имущества должника.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшего обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, учитывая, что денежных средств в конкурсную массу не поступало, расчёты с кредиторами произвелись не в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что процедура реализации имущества в отношении должника на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежит завершению.

Определением от 09.10.2018 процедура реализации имущества должника завершена. Судом первой инстанции не установлено оснований для неприменения правил об освобождении гражданина от обязательств.

При этом суд исходил из того, что в данном деле не установлено противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции счёл определение арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2018 подлежащим изменению, исходя из недобросовестного поведения должника, выразившееся в принятии на себя кредитных обязательств за период с 2010 по 2013 года (даты возбуждения исполнительных производств), заграничный поездок в 2012, 2013, 2015 годах.

При этом заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2016.

Кроме того суд апелляционной инстанции признал доказанным факт сокрытия имущества: 50 процентов доли в уставном капитале ООО «ТОМЭРКОМ».

Законом о банкротстве предусмотрен специальный механизм защиты прав кредиторов от недобросовестных действий должника.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый и восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Случаи неприменения в отношении гражданина-должника правил об освобождении от обязательств указаны в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 ст. 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих совершение должником действий по сокрытию имущества либо нарушений, которые могли существенно повлиять на возможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что совокупность названных обстоятельств не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, суд округа к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и с учётом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции о сокрытии имущества (доля в уставно капитале) противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные сведения представлены в материалы дела и отражены в описи имущества должника подписанной ею 16.04.2016.

Кроме того, как усматривается из определения суда первой инстанции, заёмные обязательства возникли задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Также не свидетельствуют о недобросовестности должника и заграничные поездки, совершенные должником до 2016 года.

Суд, применяя правила об освобождении от обязательств обоснованно исходил из того, что в отношении Кононовой И.А. не установлено наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, что подтверждается финансовым анализом, проведённым финансовыми управляющими Поповой О.В., Саксом Ю.Л., а также заключением об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, представленными в материалы дела о банкротстве. Доказательств существования обстоятельств, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. Кононова И.А. не привлекалась к уголовной или административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с изложенным суд округа считает оспоренное постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2699/2016 Арбитражного суда Томской области отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Томской области от 19.10.2018 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Кадникова