Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А27-22713/2015

266/2018-27836(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-22713/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Бедериной М.Ю., Мелихова Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу Ростовой Анжелики Ахадхановны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-22713/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное хозяйство» (653033, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Шишкина, 21, ИНН 4223057590, ОГРН 1124223002012), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Дьяченко Марины Владимировны о взыскании с контролирующего должника лица – Ростовой Анжелики Ахадхановны 2 881 990 руб. 04 коп. в возмещение убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) в судебном заседании приняли участие представители: Ростовой Анжелики Ахадхановны – Казакова Е.Н. по доверенности от 11.12.2017; Федеральной налоговой службы – Гладышев А.А. по доверенности от 06.10.2017 № 17-39/0165.


Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное хозяйство» (далее по тексту – предприятие, должник) его конкурсный управляющий Дьяченко Марина Владимировна (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица – Ростовой Анжелики Ахадхановны 2 881 990 руб. 04 коп. в возмещение убытков, представляющих собой начисленные Федеральной налоговой службой (далее по тексту – ФНС России) пени и штрафы за несвоевременную уплату предприятием удержанного с заработной платы его работников налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2018 (судья Лукьянова Т.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 определение суда первой инстанции от 15.01.2018 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Ростовой А.А. в пользу должника 2 881 990 руб. 04 коп. в возмещение убытков.

Ростова А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 25.04.2018, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.01.2018.

В обоснование жалобы её податель ссылается на специфику деятельности предприятия, в обязанности которого входила своевременная поставка коммунальных ресурсов жителям обслуживаемых многоквартирных домов, проведение текущего ремонта и содержание общедомового имущества для обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан. В этой связи, как утверждает кассатор, денежных средств, поступающих на расчётный счёт общества, было недостаточно для уплаты НДФЛ.

Как указывает кассатор, апелляционным судом не приведены мотивы, по которым он счёл неразумными и недобросовестными действия Ростовой А.А. по выплате заработной платы в целях обеспечения работы


предприятия и, как следствие, жизнедеятельности населения, а не в целях собственного обогащения; притом что должник не имел права направлять на иные цели денежные средства, полученные от собственников помещений за поставленные коммунальные ресурсы.

Кроме этого, по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам о приоритете конституционного права работников на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда и, соответственно, отсутствию возможности удержать с такой заработной платы сумму НДФЛ.

Также Ростова А.А. указывает на то, что решения ФНС России от 09.06.2015 № 11-26/23 и от 07.12.2015 № 11-26/68, принятые по результатам проведения налоговых проверок, проведённым в отношении предприятия, не содержат выводов о причинении ему Ростовой А.А. убытков.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением администрации города Прокопьевска от 28.06.2012 № 43-к на должность директора предприятия назначена Ростова А.А.

В отношении предприятия были проведены выездные налоговые проверки своевременности и правильности начисления и уплаты НДФЛ, в том числе, за период с 09.07.2012 по 28.02.2015, а также с 01.03.2015 по 09.09.2015, в ходе которых установлено неправомерное неперечисление


в бюджет сумм НДФЛ.

По результатам налоговых проверок ФНС России приняты решения от 09.06.2015 № 11-26/23, от 07.12.2015 № 11-26/68 о доначислении неперечисленных сумм налогов в размере 7 843 025 руб. 46 коп., о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 2 270 095 руб. 40 коп., а также в виде начисления пени в размере 611 894 руб. 64 руб.

Определением арбитражного суда от 26.04.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере в размере 7 843 025 руб. 46 коп. основного долга (сумма НДФЛ) во вторую очередь удовлетворения и отдельно 4 858 647 руб. 10 коп. штрафов и пеней, в том числе: 2 270 095 руб. 40 коп. штрафа и 611 894 руб. 64 руб. пени за неперечисление НДФЛ в бюджет.

Приведённые обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Ростова А.А. действовала в вынужденных обстоятельствах, в большей степени не зависящих от её воли, которые были вызваны установлением тарифов для предприятия, спецификой деятельности должника, то есть неуплата налогов была вызвана не виновными действиями Ростовой А.А., а объективными финансовыми трудностями.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской


Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришёл к выводу о том, что убытки в виде штрафных санкций в сумме 2 881 990 руб. 04 коп. причинены должнику в результате действий (бездействия) Ростовой А.А., выразившихся в систематическом уклонении от перечисления удержанного НДФЛ. Пояснения Ростовой А.А. об объективных причинах несвоевременного перечисления сумм налогов апелляционный суд отклонил, как обстоятельство, не освобождающее её от привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В данном случае расходы, которые предприятие должно произвести для восстановления нарушенного права, составляют сумму пеней и штрафов – 2 881 990 руб. 04 коп., начисленных решениями ФНС России от 09.06.2015 № 11-26/23, от 07.12.2015 № 11-26/68, в которых также установлен факт нарушения Ростовой А.А. налогового законодательства в части неперечисления в бюджет удержанного НДФЛ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,


утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Поскольку вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса), следовательно, вина Ростовой А.А. в причинении должнику убытков в размере присуждённого штрафа и начисленных пени за период осуществления ею полномочий директора предприятия является доказанной.

Довод Ростовой А.А. о недостаточности денежных средств на счёте предприятия для уплаты сумм НДФЛ отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями налогового законодательства должник является налоговым агентом, то есть лицом, которое Налоговый кодекс обязывает удерживать и перечислять в бюджет налог не за себя, а за другого налогоплательщика – другую организацию или физическое лицо (часть 1 статьи 24 Налогового кодекса).

Следовательно, удержанные предприятием из доходов его работников суммы НДФЛ не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

В данном случае, выплатив сотрудникам заработную плату и удержав из неё денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, предприятие обязано было своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.

Таким образом, в настоящем споре установлена совокупность обстоятельств, влекущих возложение на бывшего руководителя должника ответственности в виде возмещения убытков, связанных с неперечислением сумм НДФЛ в бюджет: совершение Ростовой А.А. виновных действий,


нарушающих требования налогового законодательства, факт причинения вреда предприятию, причинная связь между действиями (бездействием) Ростовой А.А. и наступившими последствиями.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

При проверке законности принятого постановления нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А27-22713/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ростовой Анжелики Ахадхановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.В. Мелихов