Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А19-17094/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17094/2020 05.04.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.03.2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦХИММОНТАЖ" (664520, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2010, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" (664056, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 3 176 355 рублей 84 копеек, при участии в заседании от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.08.2020, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 1Д/2021 от 11.01.2021, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦХИММОНТАЖ" (далее – ООО "СПЕЦХИММОНТАЖ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" (далее – ООО "ФСК МИЛАНА", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения по договору № 06-2018 от 31.05.2018г. в сумме

3 176 355 рублей 84 копеек. Уточнение иска принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, ссылалась на надлежащее выполнение проектных работ по договору субподряда № 062018 от 31.05.2018г. и передачу заказчику проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не выполнены обязательства, принятые по спорному договору, нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "ФСК МИЛАНА" (генподрядчиком) и ООО "СПЕЦХИММОНТАЖ" (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 06-2018 от 31.05.2018 г., по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенным по следующим адресам: Иркутск, ул. Декабрьских Событий, дом 65; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> дом За; <...>; <...>; г, Иркутск, ул. Сибирских Партизан, дом 7; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> "Партизан, дом 20; <...>; <...> в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ, проектной и сметной документацией и условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора)

Объем и виды работ по каждому дому определены сторонами в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора и графика выполнения работ стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ – 05.06.2018, окончание выполнения всех работ – 30.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 196 471 934 рубля 26 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ по разработке проектно-сметной документации в рамках договора № 06-2018 от 31.05.2018г. истцом в материалы дела представлены накладные приема-передачи проектно-сметной документации (том 1 л.д. 39 -51) от 25.12.2019 в количестве 9 штук, от 18.01.2019 в количестве 5 штук, от 06.02.2019 в количестве 5 штук, от 04.04.2019 в количестве 5 штук, подписанные генподрядчиком и субподрядчиком без замечаний и возражений; а также положительные заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (том 1 л.д. 53-60).

Выполненные работы ответчиком до настоящего момента в полном объеме не оплачены, в связи с чем его задолженность перед истцом, составила 3 176 355 рублей 84 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 44 от 12.08.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору № 06-2018 от 31.05.2018г., оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 06-2018 от 31.05.2018г., суд считает, что по своей природе он является смешанным договором подряда на выполнение проектно- изыскательских и строительных работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и

уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

В силу требований статей 702, 708, 758 ГК РФ к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится техническое задание, начальный и конечный сроки выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 06-2018 от 31.05.2018г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора, техническим заданием, сметной документацией;

- сроки выполнения работ – в соответствии с пунктом 2.2 договора, графиком производства работ.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы по разработке проектно-сметной документации на ремонт многоквартирных домов, расположенных по вышеперечисленным адресам, общей стоимостью 3 176 355 рублей 84 копеек, что подтверждается накладными приема-передачи проектно-сметной документации в количестве 23 штук, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что разработанная проектная документация на соответствующие виды работ подлежит обязательной государственной экспертизе, в части проверки достоверности определения сметной стоимости проведении капитального ремонта объекта.

Положительные заключения ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» о проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта

объектов капитального строительства по спорным адресам получены ООО "ФСК МИЛАНА" в количестве 23 штук.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылался на нарушение истцом сроков выполнения работ, на их ненадлежащее качество, а также на получение положительных заключений самостоятельно ответчиком, а не истцом.

Кроме того, ответчик указал, что 19.03.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ им было принято решение № 330/2019 об одностороннем отказе от исполнения договора с 03.04.2019; при этом на момент расторжения договора проектная документация ответчику не была передана.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующему.

Из представленных доказательств усматривается, что положительные заключения государственной экспертизы по спорной проектной документации были получены ООО "ФСК МИЛАНА" в рамках заключенного им с ГАУИО «Ирэкспертиза» договора № Дс- 1525-1525/09.18 от 22.10.2018 на оказание экспертных услуг.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом была передана ответчику разработанная им проектная документация объектов капитального ремонта по спорным адресам для передачи ее в ГАУИО «Ирэкспертиза» и проведения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости.

Получив от истца проектную документацию, генподрядчик передал ее в ГАУИО «Ирэкспертиза» для проведения государственной экспертизы.

В ходе проверки представленных для проведения государственной экспертизы документов ГАУИО «Ирэкспертиза» был выявлен ряд недостатков, о чем был уведомлен ответчик. В целях устранения выявленных недостатков между сторонами активно велась переписка, что подтверждается представленными истцом в материалы дела скриншотами писем (на CD-диске, том 1 л.д. 205), полученных им от ответчика и направленных последнему, о получении замечаний и об их устранении.

Также истцом представлена сводная таблица выдачи проектной документации по спорным адресам.

Определениями от 17.11.2021 и от 08.02.2021 суд истребовал у Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области копии проектной документации содержащей подписи лиц, разработавших документацию, переданных Фонду ООО "ФСК МИЛАНА" в рамках исполнения договора № 63-ПО-А-г/2017-2018 от 31.05.2018 об оказании услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества спорных многоквартирных жилых домов.

Во исполнение определений суда, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области представил в материалы дела в электронном виде на СD-диске проектную документацию в отношении следующих объектов капитального ремонта: МКД г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 1; МКД г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д.87А; МКД г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, д. 4; МКД г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, д. 3; МКД г. Иркутск, ул. Седова, д. 95; МКД г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, д. 9; МКД г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, д. 20 А; МКД г. Иркутск, ул. Карда Либкнехта, д. 245; МКД г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 68; МКД г. Иркутск, ул. Карда Либкнехта, д. 22; МКД г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, д. 11; МКД г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, д. 11а; МКД г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, д. 7; МКД г. Иркутск, ул. Красноказачья, д. 8а; МКД г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, д. 13; МКД г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, д. 3а; МКД г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, д. 6; МКД г. Иркутск, ул. Красноказачья, д. 113; МКД г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 65; МКД г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, д. 21; МКД г. Иркутск, ул. Коммунистическая, д. 78; МКД г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, д. 14; МКД г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, д. 121.

Кроме того, 25.02.2021 от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области поступила проектная документация в электронном виде на трех CD- дисках.

Из представленных Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области документов в электронном виде на трех CD-дисках следует, что проектная документация по спорным адресам, переданная ему генподрядчиком, была выполнена работником ООО "СПЕЦХИММОНТАЖ" ФИО3, о чем имеются соответствующие отметки на этой документации.

Указанный факт был подтвержден представителем ответчика в судебном заседании, состоявшемся 30.03.2021.

Исследовав и сопоставив содержание проектной документации, направленной истцом ответчику по электронной почте в целях устранения выявленных недостатков, с конечным результатом работ в виде проектной документации, переданной ООО "ФСК МИЛАНА" Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, суд установил их идентичность.

Таким образом, при подтвержденном факте выполнения проектной документации работником ООО "СПЕЦХИММОНТАЖ" и устранения последним недостатков, выявленных в ходе проверки документации ГАУИО «Ирэкспертиза», суд полагает доказанным тот факт, что весь объем работ по подготовке проектно-сметной документации объектов капитального ремонта по спорным адресам был выполнен истцом.

Доказательств того, что означенная документация выполнялась силами ООО "ФСК МИЛАНА", а равно и того обстоятельства, что ее недостатки, выявленные в ходе экспертизы, устранялись работниками генподрядчика, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2020 по делу № А19-19507/2019 с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в пользу ООО "ФСК МИЛАНА" взыскано 11 605 939 рублей 71 копейка, задолженности по оплате выполненных проектно-изыскательских работ, в том числе по договору № 63-ПО-А-г/2017-2018 от 31.05.2018, в целях исполнения которого и был заключен договор субподряда № 06-2018 от 31.05.2018г.

Означенным решением также установлен факт отсутствия замечаний у Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области по полученной от ответчика проектно-сметной документации.

Довод ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ не принимается судом во внимание в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что результат работ по разработке проектно-сметной документации в рамках договора № 06-2018 от 31.05.2018г. принят ответчиком до отказа от исполнения договора, состоявшегося 03.04.2019г., по накладным приема-передачи проектно-сметной документации (том 1 л.д. 39 -51) от 25.12.2019 в количестве 9 штук, от 18.01.2019 в количестве 5 штук, от 06.02.2019 в количестве 5 штук.

Результат работ по 5 домам, расположенным по адресам: ул. Депутатская, 68; ул. Карла Либкнехта, 22; ул. Сибирских Партизан, 11, 11а, 7; также принят ответчиком на следующий день после отказа по накладным от 04.04.2019.

Отказа от принятия исполненного в указанной части ответчиком не заявлено.

Напротив, судом установлено, что означенная проектная документация, в том числе и по перечисленным 5 домам, подписанная работником ООО "СПЕЦХИММОНТАЖ" ФИО3, передана ответчиком Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области во исполнение обязательств по договору № 63-ПО-А-г/2017-2018 от 31.05.2018.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом факта надлежащего исполнения им обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ в рамках договора № 06-2018 от 31.05.2018г.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, суд полагает необоснованным односторонний отказ ответчика от исполнения спорного договора, выраженный в уведомлении № 330/2019 от 19.03.2019, в части проектно-изыскательных работ, поскольку в указанной части обязательство прекращено его надлежащим исполнением.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от исполнителя работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности за выполненные работы по договору № 062018 от 31.05.2018г., суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 176 355 рублей 84 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 702, 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 38 882 рубля.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 36 882 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦХИММОНТАЖ" 3 176 355 рублей 84 копейки – основного долга; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 882 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова