Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А56-111900/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-111900/2019
27 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Князевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС: Уховретов Р.П., доверенность от 26.08.2021;

от предпринимателя: Ермолаева Т.В., доверенность от 13.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27977/2021) индивидуального предпринимателя Письменного Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по обособленному спору № А56-111900/2019/сд.1 (судья Ильенко И.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прокси Групп Корпорейшн» Крюковой Натальи Николаевны к Лазуткину Сергею Николаевичу об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прокси Групп Корпорейшн»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аванти-Авто» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прокси Групп Корпорейшн» (далее – должник, ООО «Прокси Групп Корпорейшн») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прокси Групп Корпорейшн».

Определением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) в отношении ООО «Прокси Групп Корпорейшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утверждена Егорова Мария Михайловна.

Решением суда от 09.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Крюкова Наталья Николаевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31 от 20.02.2021.

Конкурсный управляющий Крюкова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежи, осуществлённые должником Лазуткину Сергею Николаевичу (далее – ответчик, Лазуткин С.Н.), в размере 4 060 000 руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по договорам беспроцентного займа», а также на сумму 1 150 000 руб., с назначением платежа «подотчет», и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в названном размере

Определением суда от 21.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Письменный Илья Сергеевич, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 21.07.2021 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и заявление конкурсного управляющего удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно квалифицировал спорные отношения между должником и ответчиком (учредителем должника с долей 55%) в качестве корпоративных, так как они обладают признаками отношений, вытекающих из договора займа. Как считает предприниматель, представленные ответчиком в материалы дела копии кассовых ордеров являются недопустимыми доказательствами по делу ввиду отсутствия отчётов кассира, первичной документации, подтверждающей внесение в кассу денежных средств либо же их расходование на нужны общества

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ИП Письменного И.С. настаивал на апелляционной жалобе, представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, ввиду чего законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления деятельности конкурсным управляющий выявил перечисление должником денежных средств со своих счетов ответчику, а именно:

- 07.12.2016 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору б/п займа № 10/2016 от 07.12.2016, дата возврата 23.05.2017»;

- 20.12.2016 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору б/п займа № 12/2016 от 20.12.2016»;

- 21.12.2016 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору б/п займа № 13/2016 от 21.12.2016»;

- 29.12.2016 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа: «предоставление денежных средств по договору б/п займа № 14/2016 от 29.12.2016, дата возврата 23.05.2017»;

- 16.02.2017 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору б/п займа № 6/2017 от 16.02.2017»;

- 17.02.2017 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору б/п займа № 7/2017 от 17.02.2017»;

- 10.03.2017 на сумму 29 500 руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору б/п займа № 11/2017 от 10.03.2017, дата возврата 23.05.2017»;

- 08.12.2017 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору б/п займа № 30/2017 от 08.12.2017»;

- 09.01.2018 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору б/п займа № 1/2018 от 09.01.2018»;

- 16.08.2018 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору б/п займа № 11/2018 от 16.08.2018»;

- 20.08.2018 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору б/п займа № 12/2018 от 20.08.2018»;

- 23.08.2018 на сумму 410 000 руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору б/п займа № 13/2018 от 23.08.2018»;

- 31.08.2018 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору б/п займа № 13/2018 от 23.08.2018»;

- 24.09.2018 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору б/п займа № 14/2018 от 24.09.2018.

Итого (с учетом возврата) 4 060 000 руб.

Кроме того, согласно банковской выписке по счету №40702810301200002146 в ПАО Банк «Открытие» на счёт Лазуткина С.Н. от ООО «Прокси Групп Корпорейшин» перечислены денежные средства подотчет: 28.09.2017 в сумме 150 000 руб.; 15.11.2017 в сумме 350 000 руб.; 01.12.2017 в сумме 100 000 руб.; 01.12.2017 в сумме 50 000 руб.; 04.12.2017 в сумме 50 000 руб.; 05.12.2017 в сумме 100 000 руб.; 06.12.2017 в сумме 150 000 руб.; 21.12.2017 в сумме 200 000 руб.; 29.12.2017 в сумме 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что договоры займа совершены с заинтересованным лицом – мажоритарным участником должника Лазуткиным С.Н., заключены без взимания процентов, денежные средства предоставлялись должнику без какого-либо обеспечения, являются мнимой и притворной сделкой, направленной на скрытую докапитализацию должника Лазуткиным С.Н., как его контролирующим лицом, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления №63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Прокси Групп Корпорейшн» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019.

Оспариваемые платежи совершены с 07.12.2016 по 24.09.2018, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что Лазуткин С.Н. в период совершения оспариваемых платежей являлся учредителем ООО «Прокси Групп Корпорейшн» с долей 55%, то есть мажоритарным участником должника, а потому в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Между тем, приведённое обстоятельство не свидетельствует о корпоративном характере ранее предоставленных займов.

Суд первой инстанции, проверяя сделку на наличие признаков, закреплённых в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не выявил, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Апелляционная жалоба также не содержит таких доводов.

В подтверждение возврата денежных средств должнику ответчик представил в материалы дела копии кассовых документов.

В период с 16.09.2015 по 15.11.2018 Лазуткину С.Н. подотчет были переданы денежные средства в сумме 1 843 000 руб. на хозяйственные цели, которые им также возвращены в кассу общества 04.12.2018 в полном объеме, что также подтверждается копиями кассовых документов.

Доводы о том, что указанные документы не могут считаться надлежащим доказательством по делу ввиду непередачи конкурсному управляющему первичной документации, а также отсутствия бухгалтерских документов, отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают содержание представленных ответчиком документов, содержащих все необходимые и обязательные реквизиты.

В этой связи копии приходных кассовых ордеров, касс, представленные ответчиком, в полной мере отвечают принципам относимости и допустимости доказательств по делу.

Вопрос о возможности оспаривания сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (например, постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11 определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не раскрыл обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать сделки в качестве ничтожных по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Ни конкурсный управляющий, ни конкурсный кредитор не подтвердили свою позицию надлежащими доказательствами, не опровергли документы, представленные ответчиком.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-111900/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Е.В. Бударина


Е.А. Герасимова