Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А65-18462/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10733/2023

Дело № А65-18462/2021
г. Казань
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца (акционерное общество «Тандер») – ФИО1 (доверенность от 05.04.2023 № 23АВ4020438),

ответчика (общество с ограниченной ответственностью «БизнесТехнология») – ФИО2 (доверенность от 12.12.2022),

ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Урбан Констракшн») – ФИО3 (доверенность от 29.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по делу № А65-18462/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Тандер», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесТехнология», г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в солидарном порядке в размере 1 098 250 руб., убытков в виде стоимости проведенной оценки в размере 40 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая компания»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесТехнология» (далее – ООО «БизнесТехнология»), обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» (далее – ООО «Ак Барс Торг») о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1 098 250 руб., убытков в виде стоимости проведенной оценки в размере 40 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021, 08.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Урбан Констракшн» (далее –ООО «Урбан Констракшн»), общество с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая компания».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 ООО «Урбан Констракшн» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из состава третьих лиц по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе АО «Тандер» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о причинах затопления противоречит выводам судебной экспертизы, установившей в качестве такой причины неквалифицированный монтаж трубопровода.

Отказ в возмещении вреда по причине содействия потерпевшего в причинении или увеличении вреда сделан с нарушением норм материального права.

Кроме того, недоказанность размера убытков не является основанием для отказа в их возмещении.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию, предъявленному к ООО «Урбан Констракшн».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Ак Барс Торг» (собственник, арендодатель) и ООО «БизнесТехнология» (арендатор) заключен договор аренды от 04.04.2017 № 63, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 997,2 кв. м, расположенное по адресу: РТ, <...> Победы, д. 6а, кадастровый номер 16:20:080110:1418.

Между ООО «БизнесТехнология» и ООО Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» 30.06.2017 заключен договор субаренды от 30.06.2017 № КзФ/44322/17, по условиям которого арендатор передает субарендатору магазин, общей площадью 997,2 кв. м, расположенный по адресу: <...> Победы, д. 6а, кадастровый номер 16:20:080110:1418.

Между АО «Тандер» и ООО Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» (субарендатор) заключен договор перенайма недвижимого имущества от 13.07.2017 № КзФ/44482/17, по условиям которого истцу переданы права и обязанности субарендатора по договору от 30.06.2017 № КзФ/44322/17.

Истцом объект субаренды используется для организации розничной торговли сети магазинов «Магнит» и «Магнит косметик».

В ночь с 04.02.2019 на 05.02.2019 произошел прорыв трубы теплоснабжения в тепловом узле арендуемого АО «Тандер» помещения, о чем составлен акт от 05.02.2019.

В результате затопления магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик» произошло повреждение имущества, принадлежащего истцу, а именно были испорчены товары и мебель в торговом зале и складских помещениях.

Арендатором (ООО «БизнесТехнология») была произведена замена разборного металл-пропиленового соединения («американка») диаметром 40 мм на резьбовом соединении к шаровому крану контура подающей трубы системы отопления после распределительной гребенки. Данный факт подтверждается актом осмотра от 11.02.2019.

Для оценки размера ущерба истцом заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт». В соответствии с заключением эксперта от 07.08.2019 № 1110-02/Э-19 величина стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате затопления магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик» по ул. 40 лет Победы, д. 6а, с. Осиново, составила 1 046 300 руб. и 51 950 руб. соответственно, стоимость проведенной экспертизы – 40 000 руб.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении ущерба.

Оставление претензий без исполнения явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании в солидарном порядке 1 098 250 руб. убытков и стоимости проведенной оценки в размере 40 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение почерковедческой экспертизы от 01.04.2022 № 901/08-3 федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, заключения № 355-Э и № 335-Э-ДОП общества с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 307-310, 606, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что возникновение залива помещения произошло вследствие бездействия истца по обнаружению течи в помещении, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного в результате затопления помещения истца, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды признали истечение срока исковой давности по требованию в связи с ненадлежащим качеством работ, в том числе о взыскании ущерба вследствие некачественного выполнения работ.

При этом судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума № 25).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора субаренды истец (субарендатор) обязуется обеспечивать надлежащее состояние инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных на объекте, а также производить за свой счет текущий ремонт объекта и коммуникаций.

Согласно постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определен перечень работ относящихся к текущему ремонту: в частности, центральное отопление: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные.

После передачи в субаренду здания для эксплуатации здания, арендатором осуществлен ремонт здания, в том числе системы отопления согласно договору подряда от 18.07.2017 № КзФ/49252/17.

В силу пункта 2.1.3 договора субаренды от 30.06.2017 № КзФ/44322/17 арендатор (ООО «БизнесТехнология») обязался обеспечивать круглосуточную бесперебойную работу на объекте систем отопления, электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации; приложить все разумные усилия для предотвращения любых перерывов в предоставлении коммунальных услуг; незамедлительно устранять возникшие неисправности, аварии и их последствия; обеспечить объект теплоснабжением и бесперебойную работу инженерных систем (пункты 2.1.4, 2.1.5.2 договора субаренды).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора субаренды субарендатор (АО «Тандер») обязан немедленно извещать арендатора и соответствующие аварийные службы о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб, и немедленно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения объекта с разумной степенью заботливости об объекте. В случае возникновения аварий не по вине субарендатора, субарендатор имеет право на возмещение арендатором затрат и убытков, понесенных в связи с предотвращением и устранением аварий.

Судами обеих инстанций установлено, что залив помещения магазина произошло вследствие протечки из системы отопления в ночь с 04 по 05 февраля 2019 года: директор магазина (истца) ФИО4 04.02.2019 обнаружила течь в торговом зале и передала заявку в 21-30 час. в свою техническую службу, при этом каких-либо мер по устранению аварии и оповещению арендатора произведено не было. По окончании рабочего дня закрыла магазин при наличии аварии и сдала под пультовую охрану «Дельта».

В 01-30 час. 05.02.2019 директору магазина истца ФИО4 позвонили с пультовой охраны и сообщили о срабатывании сигнализации, в 02-00 ФИО4 прибыла в магазин и обнаружила течь в торговом зале и подсобном помещении. Доступ в помещение было возможно только в 03-20 (ввиду необходимости отключения объекта от электроснабжения и подачи теплоэнергии). Данное обстоятельство подтверждается актом от 05.02.2019.

Согласно заключению от 01.04.2022 № 901/08-3 федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подписи от имени ФИО4 в акте от 05.02.2019 выполнены самой ФИО4.

В справке-выписке из реестра обращений в эксплуатационную службу магазина «Магнит» отражено, что 04.02.2019 поступила заявка о течи от трубы за холодильной горкой, течь трубы системы отопления, степень тяжести аварии «Средняя».

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды признали, что истец допустил возможность течи в здании на временной промежуток 5-6 часов без принятия незамедлительных мер, и пришли к выводу о том, что возникновение залива помещения произошло вследствие бездействия истца по обнаружению течи в помещении.

Арендатору стало известно о произошедшем событии только 05.02.2019 около 08-00 часов, следовательно, ответчик уже не имел какой-либо возможности повлиять на недопущение ущерба.

Согласно пункту 3.1.4 договора субаренды если объект в результате действий истца (субарендатора) или непринятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии, то субарендатор восстанавливает его своими силами и за счет своих средств, или возмещает причиненный ущерб в установленном законом порядке.

Иная позиция истца судом округа не принимается с учетом распределения договорных обязанностей, а также установленных судами обстоятельств настоящего спора.

По факту произошедшего затопления проведена судебная экспертиза, согласно заключениям № 355-Э, 355-Э-ДОП которой причиной истечения воды из муфты комбинированной разъемной с накидной гайкой и наружной резьбой «американки» является неквалифицированный монтаж трубопровода. Вследствие избыточного зазора между сопрягаемыми муфтой элементами на муфту изначально воздействовала нагрузка на растяжение.

В рамках договора подряда от 18.07.2017 № КзФ/49252/17 было смонтировано соединение «американка», явившееся причиной порыва.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности по требованиям к ООО «Урбан Конштракшн» проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Истец принял выполненные работы 26.12.2017, что подтверждается актом № 6 о приемке выполненных работ по форме КС-2. Проводились работы по опрессовке систем топления.

Гарантийный срок составлял один год, в течение которого истец не обращался к ООО «Урбан Конштракшн».

Следовательно, срок исковой давности по требованию в связи с ненадлежащим качеством работ, в том числе о взыскании ущерба вследствие некачественно выполненных работ, при обращении в суд иском 30.07.2021 истек.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что для установления размера убытков, истцом не представлены доказательства, позволяющие установить стоимость утраченного или поврежденного имущества. Заключение Эксперта № 1110-02/3-19, представленное истцом в обоснование размера причиненных убытков, расценено судом как ненадлежащее доказательство.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, придя к выводу об отсутствии совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды отказали в иске.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А65-18462/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин



Судьи Э.Р. Галиуллин



Р.А. Нафикова