Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А43-580/2017

231/2023-4170(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-580/2017 21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 по доверенности от 13.12.2022 № 1506,

ФИО2 по доверенности от 03.08.2022, ФИО3 по доверенности от 29.12.2022 № 1500

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А43-580/2017

по заявлению ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего

акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский Банк» (далее – Банк; должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, конкурсный управляющий), выразившихся в продаже ликвидного залогового актива Банка в виде кредитного портфеля физических лиц (прав требования дебиторской задолженности) в интересах покупателя – общества с ограниченной ответственностью «Квестор» (далее –


Общество), сокрытия от кредиторов информации о результатах сделки по реализации имущества по необоснованно заниженной цене, умышленном затягивании процедуры банкротства, а также об обязании конкурсного управляющего возвратить ФИО4 излишне уплаченные в качестве досрочного погашения кредита денежные средства в сумме 928 703 рублей 31 копейки и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции определением от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.06.2022 и постановление от 21.09.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на получение от Банка расчета суммы для досрочного погашения ФИО4 кредита 16.12.2016, то есть до отзыва у Банка лицензии, по состоянию на 16.12.2016 и 19.12.2016, так как 17.12.2019 и 18.12.2016 являлись выходными днями. ФИО4 16.12.2016 в качестве досрочного возврата кредита перечислил на текущий банковский счет

2 022 450 рублей 52 копейки. Следовательно, на дату отзыва у Банка лицензии

ФИО4 исполнил обязательство по возврату кредитных средств, обеспечив наличие на своем счете суммы, необходимой для закрытия кредита. При наличии заявления о досрочном погашении кредита от 16.12.2016 у временной администрации Банка имелись все основания для того, чтобы считать задолженность ФИО4 погашенной. Вместе с тем права требования к ФИО4 были реализованы на торгах в рамках дела о банкротстве должника в составе задолженности иных заемщиков.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды необоснованно не применили правовые подходы, содержащиеся в постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 24.03.2022 № 12-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части девятой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 189.91 и пункта 31 статьи 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО5» (далее – постановление от 24.03.2022 № 12-П), о запрете кредитным организациям «замораживать» досрочные платежи клиентов по кредитным обязательствам на текущих счетах, открытых для данных операций, даже после отзыва у них лицензии. Таким образом, Банк не вправе был отказывать ФИО4 в закрытии кредита, тем более требовать его повторного погашения. Незаконные действия временной администрации, а затем конкурсного управляющего Банка привели к продаже задолженности ФИО4 в составе кредитного портфеля иных физических лиц по существенно заниженной цене заинтересованному лицу – Обществу, которое получило в результате значительную прибыль за счет нарушения имущественных прав кредиторов должника. При этом в 2017 году комитет кредиторов признал нецелесообразным выставление на торги обеспеченных залогом прав требования; Агентство на протяжении четырех лет не принимало мер по реализации прав требования, намеренно затягивая процедуру банкротства с целью извлечения личной выгоды из совершения сомнительных сделок. Кредитные обязательства ФИО4 были обеспечены залогом ликвидного имущества – грузового транспортного средства. По мнению заявителя, фактически его денежные средства и имущество неправомерно поступили в пользу Общества.

ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.


В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 08.02.2023, объявлялся перерыв до 15.02.2023.

Представители Агентства в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей Агентства, суд округа счел судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежащими частичной отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, приказами Банка России от 19.12.2016 у Банка отозвана лицензия на совершение банковских операций и назначена временная администрации по управлению кредитной организацией.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.03.2017 признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Агентство.

Посчитав отказ временной администрацией, а затем Агентства зачесть внесенные заявителем денежных средств в счет досрочного погашения кредита, а также последующую реализацию Агентством в процедуре банкротства прав требования дебиторской задолженности по кредитным договорам незаконными, нарушающими его права и законные интересы, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3 (пункт 4), 60 (пункт 1), 189.32 (пункт 8) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) и исходили из того, что Банк в силу закона не вправе был после отзыва лицензии производить списание денежных средств с расчетного счета клиентов в счет досрочного погашения кредитных обязательств. Суды сочли, что осуществление платежа по возврату кредита привело бы к приоритетному удовлетворению требования одного кредитора перед другими кредиторами.

Между тем судами не учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации

по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются


предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установленные в статье 20 Закона о банках запреты на совершение сделок с имуществом кредитной организации, на исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей и на прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований действуют с момента отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций и направлены, главным образом, на создание условий, при которых в дальнейшем возможно основанное на нормах закона удовлетворение интересов ее кредиторов и вкладчиков. При этом наличие таких запретов не препятствует реализации кредитной организацией права взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам (пункт 1 части 13 названной статьи).

Вопреки ошибочному утверждению судов, при разрешении рассматриваемого спора применимы правовые подходы, содержащиеся в постановлении от 24.03.2022 № 12-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание правоприменителей на то, что сохранение обязанности по возврату кредита в той части, в которой она исполнена, и последующее «замораживание» уплаченных денежных средств в конкурсной массе противоречит как общим принципам гражданского законодательства, так и конституционному принципу равенства.

При заключении договора банковского вклада одна сторона (вкладчик) доверяет свои средства другой стороне (банку), становясь кредитором в обязательстве, а другая сторона (банк) обязуется в установленный срок возвратить эти деньги с учетом начисленных за их использование процентов (пункт 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации). Экономический интерес вкладчика состоит не в получении возможности пользоваться денежными средствами банка, а в размещении там и в приращении своих средств.

Условия договора потребительского кредита определяются статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при этом общие условия договора устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3), включая способы возврата кредита заемщиком, а также уплаты процентов по нему (пункт 12 части 4). Процесс погашения кредита с использованием текущего счета, открытого банком для этой цели, представляется заемщику технической, внутренней операцией, которая осуществляется банком. С точки зрения заемщика, он перечисляет денежные средства банку в качестве должника, а все последующие действия по списанию долга совершаются самим банком. То обстоятельство, что до наступления согласованной даты погашения заемщик формально может считаться кредитором банка в отношении перечисленной суммы и может отменить (изменить) заявку на погашение кредита, в данном случае не должно иметь решающего значения, поскольку сам по себе такой текущий счет открывается в связи с банковским кредитом и с целью его погашения, т.е. самостоятельный интерес заемщика в ведении такого счета можно предположить отсутствующим. Следовательно, заемщик, который вносит, чтобы погасить кредит, денежные средства на специально открытый в этом же банке счет, продолжает оставаться должником. Характер отношений между должником и банком-кредитором сохраняется, а потому банк не ограничен в праве принять от должника надлежащее исполнение, несмотря на введение моратория на удовлетворение требований кредиторов, – в отличие от кредиторов банка, для которых запрет зачета однородных требований имеет смысл, поскольку преследует разумную цель не допустить преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другим.


То, что обязательства должника исполняются посредством внесения денег на счет, открытый на его имя банком-кредитором, не меняет характера их отношений и положения сторон в обязательстве как должника и кредитора и не может служить основанием для уклонения банка от принятия надлежащего исполнения от должника по мотиву введения моратория на удовлетворение требований кредиторов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 года

№ 11-КГ18-5).

Руководствуясь такой позицией, Конституционный Суд и Верховный Суд исходят из того, что в данном случае погашение долга заемщика перед банком нельзя признать зачетом, поскольку до внесения денег в счет погашения кредита банк денежных обязательств перед заемщиком не имел, а деньги были внесены заемщиком и приняты банком именно для погашения долга по кредиту, а не для каких-либо иных целей.

Кредитор банка, не получивший обратно свои денежные средства по завершении конкурсного производства, воспринимается как лицо, претерпевшее неблагоприятные последствия от не зависящих от него обстоятельств. Должник, который в рассматриваемом случае возвращает взятые денежные средства, оказывается в худшем положении, поскольку он, хотя и внес сумму кредита (ее часть), поступившую в конкурсную массу, по-прежнему считается не исполнившим своего обязательства, что влечет для него неблагоприятные имущественные последствия и ухудшает его кредитную историю. При этом сама по себе ситуация отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (введения моратория на удовлетворение требований ее кредиторов) создает вероятность того, что владелец счета не получит переданные банку собственные денежные средства в полном объеме, но при этом, оставаясь должником по договору потребительского кредита, вынуждается к повторной уплате уже перечисленных средств.

Как следует из материалов дела и установили суды, модель погашения долга на счет, специально для этого открытый, имела место и в правоотношениях Банка и ФИО4

До отзыва у Банка лицензии (16.12.2016) ФИО4 внес на такой счет в Банке 2 022 450 рублей 52 копейки, а также письменно заявил о намерении досрочного погашения кредита.

В данной ситуации Банк, временная администрация, а затем Агентство должны были зачесть реально внесенные ФИО4 денежные средства на счет, специально открытый Банком для операций по исполнению кредитного договора, в счет его досрочного погашения. При этом данная операция не являлась бы зачетом, который в дальнейшем мог бы быть оспорен по специальным основанием и признан недействительным по признаку предпочтительного удовлетворения требований, поскольку ФИО4 не являлся кредитором Банка и, следовательно, не имел к нему встречных требований.

Однако даже если исходить из того, что денежные средства вошли в имущественную массу Банка, то необходимо отметить следующее. Исходя из особенностей функционирования кредитных организаций недействительными подлежат признанию не любые платежи, осуществленные с предпочтением, а только те из них, которые совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности банка. По смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода за подобные пределы подразумевают наличие недобросовестности ответчика (его осведомленности о финансовых затруднениях должника; исполнение платежа, несмотря на сформированную в банке картотеку и т.д.) (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2022 № 305-ЭС20-5289(8) по делу № А40-15546/2019).


Между тем в рассматриваемом случае каких-либо признаков недобросовестности в действиях ФИО4 не установлено. В то же время ФИО4, обладая информацией о затруднительном положении кредитной организации, не внес бы на счет Банка собственные денежные средства, что в том числе подтверждает его добросовестность.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия Агентства по распоряжению денежными средствами, внесенными ФИО4 в Банк в счет досрочного погашения кредита (продажа ликвидного залогового актива Банка в виде кредитного портфеля физических лиц в интересах Общества), и заявления ФИО4 о компенсации материального ущерба и морального вреда нельзя признать законными и необоснованными. Вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействия) Агентства в указанной части не основан на нормах права и противоречит установленным обстоятельствам. Судебные акты подлежат отмене.

Суд округа в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не праве устанавливать новые обстоятельства, поэтому спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении надлежит с учетом позиций участвующих в деле лиц и представленных доказательств рассмотреть требования ФИО4 о понуждении Агентство возвратить ему излишне уплаченные в качестве досрочного погашения кредита денежные средства и о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку они не нарушают прав заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А43-580/2017 в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по распоряжению денежными средствами, внесенными ФИО4 в банк в счет досрочного погашения кредита, и заявления ФИО4 о компенсации материального ущерба и морального вреда.

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова