Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-183867/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2017г.Дело № А40-183867/17-15-1638

Резолютивная часть решения изготовлена 20.11.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2017г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.11.2007г., 123100, <...>)

к ООО «КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ИЗМАЙЛОВО» (ОГРН 1107746463879, ИНН 7719752274, дата регистрации 05.06.2010г., 111024, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 50, СТРОЕНИЕ 2, ПОМ XI КОМН 10)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Дикий А.А. по дов. б/н от 26.05.2017

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ИЗМАЙЛОВО» взыскании 731 128 руб. 75 коп. задолженности, 378 800 руб. 82 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму основного долга 731 128 руб. 75 коп. за период с 26.09.2017 по день фактической оплаты по договору № 080912/ДР от 17.09.2012г.

Определением от 05.10.2017 г. дело было назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 20.11.2017 г. При этом стороны были предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. Возражений против иска и против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ. В соответствии со ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.06 № 65, дело рассмотрено по существу.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МедБизнесКонсалтинг» и ООО «КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ИЗМАЙЛОВО» заключен Сублицензионный договор №080912/ДР от 17.09.2012 о предоставлении права использования товарного знака «CMD» №395104.

01.04.2014 между истцом и ответчиком заключено Дополнительно соглашение №1 к Договору о предоставлении права использования нового товарного знака «CMD» №491874 и об исключении права использования товарного знака «CMD» №395104.

Согласно п.1 и п.9. Дополнительного соглашения к договору лицензиат предоставил сублицензиату неисключительное право использования товарного знака CMD на условиях Договора на территории следующих помещений, находящихся по адресу: <...>; <...>.

01.12.2016 между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительно соглашение к Договору о внесении в Договор следующих изменений:

- об исключении территории помещения, находящегося по адресу: <...>;

- о внесении изменений размера лицензионного вознаграждения путем внесения изменений в п.3.1. Договора, согласно которому Сублицензиат обязуется в течение срока действия Договора выплачивать Лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) в размере 4,5 % от дохода, в случае, если за отчетный период доход Сублицензиата составит менее 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей в результате использования Товарного знака;

- о внесении изменений в п.3.2. путем добавления обязанности сублицензиата выплачивать Лицензиату дополнительное лицензионное вознаграждение в размере 3,5 % от дохода Сублицензиата начиная с даты подписания дополнительного соглашения.

Согласно Отчетам об объеме дохода, полученного сублицензиатом в отчетных периодах: с декабря 2016 по август 2017, доход сублицензиата составляет 9 658 268 руб. 58 коп.

Согласно разделу 3 Дополнительного соглашения п.3.4. Договора лицензионное вознаграждение и дополнительное лицензионное вознаграждение Лицензиата за отчетный период должно быть выплачено Сублицензиатом в течение 3-х банковских дней с даты выставления Лицензиатом счета на оплату и предоставления Акта об оказанных услугах.

По состоянию на 18.09.2017 общая сумма задолженности с учетом оплат по выплате лицензионного вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения за период: с декабря 2016 по август 2017 по Договору согласно у Сублицензиата перед Лицензиатом составляет 731 128,75 руб.

Задолженность ответчика также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 18.09.2016г.

На основании изложенного, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 731 128,75 руб.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку вследствие неисполнения обязательств по договору в размере 378 800 руб. 82 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 6.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения Лицензиат вправе выставить требование на оплату неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты вознаграждения за период с 04.01.2017г. по 25.09.2017г. составляет 378 800 руб. 82 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 731 128 руб. 75 коп. за период с 26.09.2017 по день фактической оплаты.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 1235 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ИЗМАЙЛОВО» в пользу ООО «МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» 731 128 руб. 75 коп. задолженности, 378 800 руб. 82 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму основного долга 731 128 руб. 75 коп. за период с 26.09.2017 по день фактической оплаты, а также 24 099 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников