Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А64-5326/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-5326/2020
г.Калуга
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления составлена 16 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Ермакова М.Н.

Стрегелевой Г.А.


при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (392000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

от ответчиков: федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (393190, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (123317, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А64-5326/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (далее - предприятие) и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство) в случае недостаточности денежных средств у предприятия с требованием о взыскании 11 216 924,18 руб. задолженности за май 2020 года по государственному контракту на поставку газа № 50-5-32146 от 25.10.2019.

Решением суда от 17.09.2020 иск удовлетворен, с предприятия, а при недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны РФ, в пользу общества взыскано 11 216 924,18 руб. долга за поставленный газ за май 2020 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение суда оставлено без изменения в обжалуемой министерством части – в части взыскания суммы долга с Российской Федерации в лице министерства в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с судебными актами в части возложения на министерство субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у предприятия, министерство подало кассационную жалобу на судебные акты в этой части. При этом министерство ссылалось на неправильное применение судами статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). По мнению министерства, предъявление требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия, возможно только в том в случае, когда основной должник не смог удовлетворить требование кредитора в связи с отсутствием у него денежных средств.

В отзыве на жалобу общество просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что направленное им в адрес предприятия требование об оплате долга за май 2020 г. последним не выполнено.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, общество и министерство ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель предприятия в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, во исполнение заключенного между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) 25.10.2019 государственного контракта на поставку газа № 50-5-32146 общество поставило в мае 2020 г. предприятию газ в объеме 1906.963 тыс.м3 на сумму 11 216 924,18 руб., что подтверждается подписанным сторонами контракта актом № 09-1 от 31.05.2020 поданного-принятого газа и товарной накладной на отпуск газа № Н-22092 от 31.05.2020.

Предприятие за поставленный ему в мае 2020 г. газ оплату не произвело, направленная обществом претензия № 03/2095 от 16.06.2020 о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт поставки обществом предприятию газа в мае 2020 г. на сумму 11 216 924,18 руб., а также факт неоплаты предприятием поставленного ему ресурса, суд первой инстанции удовлетворил иск общества, в том числе и в части возложения субсидиарной ответственности на министерство при недостаточности денежных средств у предприятия .

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Так как в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в части возложения на министерство субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Судами установлено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляет, в том числе министерство (пункт 4 Устава предприятия, положение о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 438).

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 (в ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как видно из материалов дела, общество письмом от 16.06.2020 исх. № 03/2095 обращалось к предприятию с требованием об оплате долга за май 2020 г. в сумме 11 216 924,18 руб. (т. 1 л.д.19-20).

Требование общества предприятием не удовлетворено.

В отзыве на иск предприятие ссылалось на невозможность уплаты долга в связи с тяжелым финансовым положением, нахождением в статусе планово-убыточного предприятия (т.1 л.д.67).

При таких обстоятельствах суд по праву указал в решении суда о взыскании с министерства суммы долга в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности средств у предприятия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А64-5326/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи М.Н.Ермаков

Г.А.Стрегелева