Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А41-106460/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106460/23
07 мая 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу

дачного некоммерческого партнерства «Лужки»

на судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу № А41-106460/23,  выданный по заявлению взыскателя –  акционерного общества «Мосэнергосбыт» к должнику –  дачному некоммерческому партнерству «Лужки» о выдаче судебного приказа, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с дачного некоммерческого партнерства «Лужки»  (далее – ДНП «Лужки», должник) задолженности по договору от 25.04.2023 № 50050002020908 за период 06.2023-08.2023 в размере 184 834  руб. 05 коп., неустойки в размере 20 129  руб. 34 коп. за период с 22.07.2023 по 07.12.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 550 руб.

19 декабря 2023 года Арбитражным судом Московской области заявление удовлетворено, АО «Мосэнергосбыт» выдан соответствующий приказ.

Не согласившись с данным судебным актом, ДНП «Лужки» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ, выданный Арбитражным судом Московской области 19 декабря 2023 года по делу № А41-106460/23. 

Должник указывает на несогласие с принятым судебным актом, указывает на то, что требования заявителя им оспариваются, поскольку задолженность взыскана по договору, в котором не определены тарифы на услуги электроснабжения, а также ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствием нарушенного должником обязательства.

Вместе с тем, обжалуя принятые судебные акты, ДНП «Лужки» приложило к кассационной жалобе дополнительные доказательства.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность сбора и исследования дополнительных доказательств судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 АПК РФ, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции.

В связи с этим дополнительные доказательства, представленные должником, не подлежат приобщению к материалам дела в рамках кассационного производства.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон в соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа полагает, что судебный приказ по настоящему делу отмене не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Положениями части 1 статьи 229.2 АПК РФ установлено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

   Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником; требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

   Признав, что приложенные к заявлению документы подтверждают бесспорность заявленных взыскателем требований, Арбитражный суд Московской области выдал обжалуемый должником  судебный приказ.

           Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении должника о состоявшемся приказном производстве, судом округа отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа (номер почтового идентификатора 80408491055336) направлена арбитражным судом 26.12.2023  по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и кассационной жалобе должника.

Данное почтовое отправление 16.01.2024 возвращено в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждено соответствующими сведениями с официального Интернет-ресурса акционерного общества «Почта России».

Таким образом, требования абзаца второго части 3 статьи 229.5 АПК РФ соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом.

При этом суд округа отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Однако доказательства представления соответствующих документов, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока должником в суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Также подлежит отклонению довод должника о том, что он был лишен возможности заявить об уменьшении взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» подобные доводы должны приводиться в возражениях относительно исполнения судебного приказа.

        Таким образом, все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

        При рассмотрении дела и выдаче судебного приказа судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для его отмены, кассационной инстанцией не установлено.

        С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приводит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу № А41-106460/23, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


    Судья                                                                                           А. В. Коваль