Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А60-13846/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13846/2025
07 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Мальцевой Е.О., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, судебный пристав ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПАПИРУС-ЭЛЕКТРОУГЛИ» (ОГРН <***>),

о взыскании 934 357 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2025,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 08.07.2025,

от третьего лица – ГУФССП России по Свердловской области: ФИО4, представитель по доверенности от 08.07.2025,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 934 357 руб. 49 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 20.03.2025 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступил отзыв, который судом приобщён к материалам дела.

Также от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, судебного пристава ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 30.04.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Истец устно уточнил исковые требования, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны убытки в виде упущенной выгоды. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 15.06.2025 судебное разбирательство дела отложено.

Суд, изучив материалы дела, счёл необходимым привлечь по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПАПИРУС-ЭЛЕКТРОУГЛИ» (ОГРН <***>).

Определением от 28.07.2025 судебное разбирательство дела отложено.

От третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ПАПИРУС-ЭЛЕКТРОУГЛИ», поступил отзыв, который судом приобщён к материалам дела.

От третьего лица – ГУФССП России по Свердловской области, поступил отзыв, который судом приобщён к материалам дела.

От истца поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

В день судебного заседания от третьего лица – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, через канцелярию суда поступили письменные пояснения, которые на момент проведения судебного заседания суду не переданы.

Определением от 28.08.2025 судебное разбирательство было отложено.

В данном судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо просят в иске отказать в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что решением суда от 17.07.2024 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13846/2025 требования удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО5 от 18.01.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО5  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных денежных средств в размере 5 488 873 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Как указывает истец, решение суда было исполнено 22.01.2025, при этом судом в рамках указанного дела было установлено, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Между тем, между истцом по настоящему делу и обществом с ограниченной ответственностью «ПАПИРУС-ЭЛЕКТРОУГЛИ» был заключён договор займа  № 01/09-Д от 19.09.2022, согласно которому акционерное  общество «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» (заимодавец) предоставляет заем обществу с ограниченной ответственностью «ПАПИРУС-ЭЛЕКТРОУГЛИ» (заемщик) траншами (частями), за что заемщик уплачивает заимодавцу проценты от суммы.

По мнению истца, незаконное взыскание судебным приставом-исполнителем и изъятие из предпринимательской деятельности истца денежной   суммы, которая должна была быть направлена на исполнение договора займа с третьим лицом, перечисления которому подтверждаются платёжными поручениями за период с 2022 года по 01.03.2025, повлекло для него убытки в виде упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

В силу положений статьи 119 Закона № 229-ФЗ, а равно статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» следует, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 названного Кодекса). Судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Судом при рассмотрении дела № А60-13846/2025 установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя. Требования истца судом признаны документально и нормативно обоснованными. Расчёт истца никем не оспорен.

Учитывая, что истец в обоснование требований ссылается на то, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя по изъятию из оборота принадлежащих ему денежных средств, которые он должен был перечислить для получения процентов по договору займа, свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем надлежащих и эффективных мер по осуществлению его полномочий, следует вывод, что истцом по настоящему делу доказаны основания для взыскания с ответчика убытков.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении от 16.04.2025 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-65420/2023, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 № 306-ЭС22-866.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика с учётом результата рассмотрения дела (ст. 110 АПК РФ).

Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны в пользу акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 934 357 руб. 49 коп. убытков, 51 718 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                   Т.А. Дёмина