Определение от 25 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления


апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы

№ 17АП-722/2026-ГК
г. Пермь
26 февраля 2026 года
Дело № А60-56833/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2025 года по делу № А60-56833/2025

по иску обществу с ограниченной ответственностью «ПЛИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по агентскому договору,

установил:

Определением от 28.01.2026 апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, оставлена судом апелляционной инстанции без движения в связи с тем, что заявителем не представлены: документы подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Апеллянту предложено в срок до 25.02.2026 года устранить перечисленные выше обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 29.01.2026 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

25.02.2026 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» предпринимателем подано ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, мотивированное невозможностью устранения недостатков, прослуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок по причине тяжелого имущественного положения.

Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом


процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ, то есть при наличии уважительных причин (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", продление срока возможно только при наличии объективных уважительных причин, препятствующих устранению обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения, то есть причин, которые не зависят от заявителя.

Апеллянт, ссылаясь в ходатайстве на невозможность уплаты государственной пошлины в установленный судом срок в связи с тяжелым имущественным положением, каких-либо доказательств указанного, равно как и доказательств того, что заявителем предпринимались или совершаются действия, направленные на устранение таких обстоятельств, суду апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку, ссылаясь на затруднительное имущественное положение, податель жалобы лишь констатировал обстоятельства невозможности уплаты государственной пошлины, не заявив ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты в порядке, установленном п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с приложением документов, перечень которых установлен ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство апеллянта о продлении срока не связано с намерением стороны устранить те недостатки, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; иных причин для продления процессуального срока заявитель не указал и апелляционный суд не установил.

Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении,


арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Поскольку к моменту истечения установленного в определении от 28.01.2026 срока апеллянт не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а его ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не подтверждено надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья О.В. Лесковец