Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А51-9926/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9926/2020
г. Владивосток
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шкипер», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Аквамир», Общества с ограниченной ответственностью «Востокстройкомпани», Общества с ограниченной ответственностью «Голден Пасифик», о взыскании 24 891 925 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва – адвокат Смирнов В.А. по доверенности от 22.06.2020, удостоверение адвоката; после перерыва – адвокат Смирнов В.А. по доверенности от 22.06.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: до перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 29.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; после перерыва -;

от третьих лиц: до перерыва -; после перерыва -;

установил:

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Шкипер» о взыскании 24 737 560 рублей 50 копеек, в том числе 23 354 233 рублей основного долга в возврат цены оплаченной цены товара по заключенным сторонами договорам купли-продажи № ПК2019/10-26 от 31.10.2019, № ПК2019/10-28 от 12.12.2019, № ПК2019/12-29 от 24.12.2019, № ПК2019/12-30 от 25.12.2019, № ПК2020/01-01 от 16.01.2020 (далее договоры поставки), в соответствии с которыми ответчик передал истцу товар, цену которого истец оплатил платежными поручениями № 19 от 20.01.2020, № 190 от 27.12.2019, № 181 от 25.12.2019, № 161 от 16.12.2019, № 85 от 13.11.2019, № 73 от 06.11.2019 и в дальнейшем частично возвратил товар ответчику, 911 000 рублей убытков в виде расходов по оплате простоя и порожнего пробега транспортных средств в соответствии с п. 4 заключенного сторонами соглашения о расторжении договоров купли-продажи от 20.02.2020 (далее соглашение), 472 327 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 23 354 233 рублей и на сумму расходов по оплате простоя и порожнего пробега транспортных средств в размере 911 000 за период с 03.03.2020 по 26.06.2020, а также о взыскании таких процентов за период с 27.06.2020 до момента фактического возврата суммы основного долга и возмещения убытков. Одновременно истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 24 891 925 рублей 69 копеек, в том числе 23 354 233 рубля основного долга по заключенному сторонами соглашению, 911 000 рублей убытков, 626 692 рубля 69 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 23 354 233 рубля за период с 04.03.2020 по 29.09.2020, а также просит взыскать такие проценты за период с 30.09.2020 до момента фактического возврата суммы основного долга.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что указанная истцом причина заключения соглашения – непредставление ответчиком документов, подтверждающих качество товара, – не соответствует действительности, поскольку соглашение не содержит названного обстоятельства, но действительными причинами расторжения договоров являются возникшие у истца затруднения с реализацией товара.

Ответчик указал, что исполнение по договорам поставки, заключенными истцом и ответчиком, в том числе, по договорам, прекращенным соглашением ,осуществлялось не ответчиком, а третьими лицами – Обществом с ограниченной ответственностью «Аквамир», Обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройкомпани», Обществом с ограниченной ответственностью «Голден Пасифик».

Также ответчик представленные истцом товарные накладные №№ 1-4 от 20.02.2020 считает бестоварными, оспаривает фактическую передачу спорного товара по указанным товарным накладным. Ответчик полагает, что в связи с отсутствием у истца транспортных документов в отношении спорных товаров указанные товарные накладные не могут являться доказательствами по возврату такого товара, указал, что истец не оформил документы в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции») (далее ТР ТС 021/2011), что, по мнению ответчика, свидетельствует о не доказанности факта передачи спорного товара истцом ответчику.

Ответчик утверждает, что фактическое подписание генеральным директором ответчика товарных накладных происходило из другого города в силу сложившихся доверительных отношений с истцом, в то время как истец не оформлял ветеринарные сопроводительные документы на товар, сохраняя над ним контроль.

Исходя из указанного ответчик полагает, что истец не исполнил обязательство в соответствии с соглашением о передачи спорного товара ответчика, в связи с чем у последнего не возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Третьи лица иск не оспорили, в судебное заседание 23.09.2020 не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 23.09.2020 согласно ст. 156 АПК РФ было проведено в их отсутствие.

В судебном заседании 23.09.2020 ответчик в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайствовал об истребовании у Краевого государственного бюджетного учреждения «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» сведений о движении спорного товара в адрес истца в период с 31.10.2019 по 20.02.2020, сведений о движении спорного товара от истца к иным лицам в период с 31.10.2019 по настоящее время.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на непредставление истцом товаросопроводительных документов в отношении спорного товара в соответствии с ТР ТС 021/2011, в связи с чем невозможно установить фактическое перемещение спорного товара от истца в адрес иных лиц, в том числе, ответчик также отметил, что спорный товар продолжал находиться на хранении у третьего лица, что исключает возможность передачи товара от истца ответчику в собственность.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отказал в его удовлетворении, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо достоверные доказательства, в том числе, исходящие от иных лиц, ставящие под обоснованное сомнение сведения представленных истцом товарных накладных о передаче товара.

Кроме того, довод о нахождении товара на хранении, сам по себе, не опровергает возможность того обстоятельства, что товар, продолжая находиться на хранении, может быть передан в собственность другому лицу.

В судебном заседании 23.09.2020 также ответчик ходатайствовал в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Рыбзавод Славянка», поскольку, как полагает ответчик, указанное лицо является хранителем спорного товара, при этом, ответчик указывает на то, что в соответствии с данными ФГИС «Меркурий», которыми располагает ответчик, спорный отвар в его адрес от истца не поступал, а также ссылается на то, что располагает сведениями о том, что истец возвратил спорный товар на склад Общества с ограниченной ответственностью «Рыбзавод Славянка» для хранения без указания на нарушение договора и без смены собственника.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, отказал удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку ответчик в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что решением по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Рыбзавод Славянка», как хранителя спорного товара. При этом, факт нахождения товара на хранении не исключает возможность изменения собственника такого товара. Более того, ответчик не представил доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается в ходатайстве, в связи с чем арбитражный суд признает доводы, изложенные ответчиком в рамках данного ходатайства, не доказанными.

В судебном заседании 23.09.2020 арбитражный суд по своей инициативе определил объявить в порядке ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании до 29.09.2020 до 11 часов 30 минут.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание 29.09.2020 не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело было рассмотрено в судебном заседании 29.09.2020 согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, заключены на аналогичных условиях договоры поставки, согласно которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить кальмар общим весом всего 282 854 кг, общей стоимостью всего 65 285 044 рубля.

Обстоятельство поставки товара ответчиком истцу во исполнение договоров поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 26 от 20.12.2019, № 28 от 23.12.2019, № 29 от 27.12.2019, № 30 от 30.12.2019.

Платежными поручениями № 19 от 20.01.2020, № 190 от 27.12.2019, № 181 от 25.12.2019, № 161 от 16.12.2019, № 85 от 13.11.2019, № 73 от 06.11.2019 истец оплатил ответчику цену товара по договорам поставки.

20.02.2020 ответчик, как сторона 1, и истец, как сторона 2, заключили соглашение о расторжении договоров купли-продажи (соглашение), которым расторгли договоры поставки (п. 1 соглашения).

Исходя из сведений указанных универсальных передаточных документов, платежных поручений, на момент заключения соглашения ответчик во исполнение договоров поставки передал истцу оплаченный истцом товар ценой всего 33 354 233 рубля.

Согласно п. 3 соглашения сторона 1 возвращает все денежные средства, полученные от стороны 2 в рамках договоров поставки, а именно 33 354 233 рубля.

В соответствии с п. 4 соглашения сторона 1 компенсирует стороне 2 понесенные убытки в виде затрат по оплате простоя и порожнего пробега транспортных средств, в общей сумме 911 000 рублей.

Как предусмотрено п. 5 соглашения, оплата денежные средств, перечисленных в п.п. 3, 4 соглашения, должна быть произведена не позднее 7 рабочих дней с момента подписания соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 2.

Сторона 2 в течение 7 рабочих дней возвращает товар, полученный от стороны 1 в рамках договоров поставки, переданный на основании универсальных передаточных документов № 26 от 20.12.2019, № 28 от 23.12.2019, № 29 от 27.12.2019, № 30 от 30.12.2019.

Обстоятельство возврата истцом спорного товара, полученного истцом от ответчика по договорам поставки, обратно ответчику во исполнение соглашения подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1-4 от 20.02.2020, подписанными сторонами без замечаний, с проставлением оттисков печатей сторон.

Ответчик платежным поручением № 33 от 23.03.2020 возвратил истцу 10 000 000 рублей в соответствии с соглашением.

Сторонами подписан акт сверки от 31.03.2020, в соответствии с которым спорная задолженность ответчика перед истцом по возврату цены товара по договорам поставки составляет всего 23 354 233 рубля.

Доказательства оплаты ответчиком истцу спорной суммы на момент рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлены.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в полном объеме в соответствии с условиями соглашения, которую последний оставил без удовлетворения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В п. 4 ст. 453 ГК РФ определено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм закона и обстоятельств дела следует вывод о том, что поскольку во исполнение соглашения товар добровольно возвращен истцом и принят ответчиком без возражений, то сумма спорного основного долга в размере 23 354 233 рубля является основным долгом в обязательстве по возврату ответчиком истцу, фактически, не переданного во исполнение расторгнутых соглашением договоров поставки товара. Кроме того, в силу подп. 1 п. 1 ст. 8, п. 4 ст. 453 ГК РФ спорная сумма в размере 911 000 рублей также является не убытками в смысле ст.ст. 15, 393 ГК РФ, но основным долгом ответчика перед истцом в возникшем на основании соглашения денежном обязательстве.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 8, 309, 453, 463, 506 ГК РФ, п.п. 3, 4, 5 соглашения не возвратил истцу перечисленные по расторгнутым договорам поставки денежные средства на сумму возвращенного истцом ответчику, то есть, фактически, на сумму не поставленного ответчиком товара, а также не произвел оплату основного долга по возмещению спорных затрат истца в соответствии с п. 4 соглашения в общем размере всего 24 265 233 рубля, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по возврату денежных средств, истец вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявить к взысканию по настоящему делу начисленные на сумму основного долга в размере 23 354 233 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 692 рубля 69 копеек за период с 04.03.2020 по 29.09.2020, а также предъявить к взысканию начисленные на сумму основного долга в размере 23 354 233 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 30.09.2020 по день фактической оплаты указанного основного долга.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против исковых требований не принимаются арбитражным судом в силу следующего.

Доводы ответчика, основанные на том обстоятельстве, что указанная истцом причина заключения соглашения – непредставление ответчиком документов, подтверждающих качество товара, – не подтверждены доказательствами, соглашение не содержит указание на данное обстоятельство, как следует из содержания соглашения, договоры поставки расторгнуты по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Возражения ответчика, основанные на том обстоятельстве, что исполнение по договорам поставки, заключенными истцом и ответчиком, в том числе, по договорам, прекращенным соглашением осуществлялось не ответчиком, а третьими лицами – Обществом с ограниченной ответственностью «Аквамир», Обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройкомпани», Обществом с ограниченной ответственностью «Голден Пасифик», не подтверждается материалами дела, доказательства обратного в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные, фактически, являются бестоварными, в связи с чем возврат ответчику истцом в соответствии с соглашением спорного товара по указанным товарным накладным не произведен, в том числе, поскольку истец не оформил документы в соответствии с ТР ТС 021/2011, арбитражным судом отклоняются, так как товарные накладные подписаны сторонами без возражений, содержат оттиски печатей сторон, при этом, ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы в отношении товарных накладных, заявление о фальсификации этих доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не подавал.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Также в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ на ответчика в полном объеме относятся расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 250 000 рублей.

Обстоятельство фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанции в сумме 250 000 рублей подтверждается платежным поручением № 7 от 25.06.2020, соглашением № 6-См/2020 об оказании юридической помощи от 22.06.2020, дополнением № 1 от 22.06.2020 к соглашению № 6-См/2020 об оказании юридической помощи от 22.06.2020, актом приема-передачи оказанных услуг от 14.08.2020, счетом № 6/1 от 22.06.2020.

Принимая во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание истцу услуг представителя по настоящему делу при представлении интересов по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей не являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, что, как полагает арбитражный суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя истца по настоящему делу.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств неразумности спорной суммы расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шкипер» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 25 288 625 (двадцать пять миллионов двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 69 копеек, в том числе 24 265 233 рубля основного долга, 626 692 рубля 69 копеек процентов, 146 700 рублей расходов по уплате госпошлины, 250 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шкипер» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 начисленные на сумму основного долга в размере 23 354 233 (двадцать три миллиона триста пятьдесят четыре тысячи двести тридцать три) рубля проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 30.09.2020 по день фактической оплаты указанного основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шкипер» в доход федерального бюджета 760 (семьсот шестьдесят) рублей госпошлины.

Исполнительные листы на взыскание основного долга, процентов, судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.