Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А15-7451/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-7451/2022
25 декабря 2024 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шаховой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

акционерного общества «Ремонтно-строительный участок" (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ОГРН<***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 19-1/22 о привлечении к ответственности от 08.06.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность №45 от 16.04.2024, копия диплома юриста),

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 29.11.2023 №12-03, копия диплома юриста), ФИО3 (доверенность от 08.10.2024 №12-47),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Шамильское дорожно-эксплуатационное предприятие №43" (далее – истец, АО "Шамильское ДЭП №43") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Дагестан (далее – ответчик, МРИ ФНС России №10 по РД), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, УФНС по РД) о признании недействительным решения № 19-1/22 от 08.06.2022.

Определением от 09.03.2023 судом по ходатайству представителя заявителя в соответствие со статьей 47 АПК РФ произведена замена АО "Шамильское ДЭП №43" на АО «РСУ» в связи с реорганизацией.

Определением от 08.02.2024 произведена замена МРИ ФНС России №10 по РД на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, в связи с реорганизацией налоговых органов.

Определением от 31.10.2024 судебное разбирательство отложено на 11.11.2024.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях от 24.09.2023, от 08.10.2023, от 15.10.2023, от 05.11.2023, от 20.05.2024, а также в возражениях на отзыв заинтересованного лица от 12.10.2023, от 11.11.2023, от 12.11.2023, от 13.11.2023, от 21.05.2024, от 09.06.2024. В обоснование своих доводов, представитель заявителя пояснил, что по результатам налоговой проверки объем выполненных работ налоговым органом не оспаривается, в связи с чем, по итогам проверки совокупность предъявленных доводов и аргументов фактически сводится к доказыванию факта необоснованного включения обществом в цепочку поставок поставщиков товаров (работ, услуг), к которым налоговый орган относит ООО «Элит Строй», ООО «Строй Дом» и ООО «Рассвет Мам». Представитель общества полагает, что полученные в ходе проверки доказательства не обладают признаками относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности недостаточны для обоснования вывода о вменяемом обществу налоговом правонарушении. Представитель заявителя пояснил, что обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, в проверяемом периоде все контрагенты являлись действующими организациями и каких-либо претензий к ним со стороны налоговых органов не возникало, обществом были выполнены все условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, представлены все необходимые первичные учетные документы. Представитель заявителя отметил, что деятельность, заявленная спорными контрагентам - ООО «Элит Строй», ООО «Строй Дом», ООО «Рассвет Мам», не обязывает наличие штата наемных работников и может осуществляться руководителем единолично, без офисных и складских помещений, а отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не является доказательством невозможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на ином праве, чем право собственности. Представитель общества полагает, что вывод инспекции об отсутствии у контрагентов возможности выполнения работ, услуг, поставки товаров сделан налоговым органом исключительно по формальным признакам, исходя из: наличия/отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости, Государственном реестре транспортных средств и Реестре самоходной техники, сведений о государственной регистрации прав указанных лиц на объекты недвижимости, транспорта и техники; количества сотрудников, в отношении которых указанные организации подавали сведения по форме 2-НДФЛ. По мнению общества, обстоятельства согласованности действий общества и его должностных лиц с указанными контрагентами и их контрагентами с раскрытием обосновывающих доказательств, проверкой не установлены. При принятии обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Элит Строй», ООО «Строй Дом», ООО «Рассвет Мам», данными контрагентами в книгах продаж отражены соответствующие счета - фактуры, что свидетельствует об исполнении ими корреспондирующей обязанности по исчислению в бюджет НДС по рассматриваемым сделкам.

Представитель общества также отметил, что налоговым органом на сумму доначисленных налогов начислены пени за период с 01.04.2022 по 08.06.2022 без учета периода моратория, что не соответствует размеру действительной налоговой обязанности налогоплательщика и нарушает его права.

Представитель заявителя также указал, что в оспариваемом решении при начислении пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций за 2016 и 2017 годы налоговый орган обязан был, определяя сумму недоимки, учесть излишне уплаченные обществом суммы налогов с проверяемого периода по день принятия решения по результатам ВНП (08.06.2022г.). Однако инспекция необоснованно не приняла во внимание наличие у налогоплательщика переплаты по НДС и налогу на прибыль, которая, по мнению представителя заявителя, частично перекрывала суммы доначисленных налогов.

Представители Управления ФНС по Республике Дагестан в судебном заседании заявленные требования не признали, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях. Представитель управления пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении АО «Шамильское ДЭП №43» (в настоящее время АО «РСУ») инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом налоговой экономии, выразившейся в применении необоснованных налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с контрагентами ООО «Элит Строй», ООО «Строй Дом», ООО «Рассвет Мам». По мнению налогового органа, спорные контрагенты не имели возможности реально осуществлять строительные работы, в связи с отсутствием собственных трудовых ресурсов, имущества (производственная база, склады и т.п.), транспортных средств и спецтехники, необходимых для осуществления строительной деятельности, а также привлеченного рабочего персонала. Представитель управления также пояснил, что оспариваемым решением №19-1/22 от 08.06.2022 общество фактически не привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в названии оспариваемого решения инспекцией допущена техническая ошибка: вместо "решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности" ошибочно указано: "решение о привлечении к налоговой ответственности".

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, возражения управления, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «Шамильское ДЭП №43» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов «по всем налогам и сборам» за период c 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт налоговой проверки №19-1/07 от 12.03.2021 и принято решение №19-1/22 от 08.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 10 488 813,00 руб., по налогу на прибыль организаций 14 366 683,00 руб. и пеню в размере 11 948 971,45 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - Управление).

Решением Управления от 02.12.2022 №16-09/14870@ решение инспекции № 19-1/22 от 08.06.2022 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции №19-1/22 от 08.06.2022 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд общество обратилось в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию, а также сведений о том, что налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.).

Оценив доводы налогового органа и заявителя, представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

Основанием для начисления обществу спорных сумм налогов, пеней в оспариваемом решении инспекции, послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров с ООО «Элит Строй», ООО «Строй Дом», ООО «Рассвет Мам» и о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Общество, заявляя о несогласии с выводами инспекции о необоснованном применении налогового вычета по НДС, ссылается на соблюдение всех, предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов налоговой проверки и установлено судом, в 2016 году обществом (подрядчик) и Агентством «Дагестанавтодор» (заказчик) заключены дополнительные соглашения: №3 от 29.04.2016 к государственному контракту №274/13-РЕМ/Р от 18.10.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту а/дорог Гунибское шоссе Вантляшевский перевал на участке км 37 – км 44 на сумму 40 570 000 руб.; №3 от 10.02.2016 к государственному контракту №300/13-РЕМ/Р от 18.11.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту а/дорог Гунибское шоссе Вантляшевский перевал на участке км 54 – км 60 на сумму 45 000 000 руб.

Для выполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенного с Агентством «Дагестанавтодор» контракта, АО "Шамильское ДЭП №43" заключило договоры с ООО «Элит Строй», ООО «Строй Дом», ООО «Рассвет Мам».

На основании доказательств, полученных в ходе налоговой проверки, в том числе, с учетом результатов экспертизы, инспекцией сделан вывод о том, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организации в сумме 14 366 683 руб. и НДС в сумме 10 488 813 руб., в результате неправомерного завышения обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и применения необоснованных налоговых вычетов по НДС по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с контрагентами: ООО «Элит Строй», ООО «Строй Дом», ООО «Рассвет Мам».

Из материалов налоговой проверки следует, что между АО "Шамильское ДЭП №43" и

ООО "Элит Строй" заключен договор подряда от 07.07.2016 №1. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора, предметом договора является выполнение работ на объекте капитального ремонта а/д Гунибское шоссе – Вантляшевский перевал на участке 37 км - 44 км в соответствии с пунктом 1.3 договора подряда, работы должны быть начаты с 07.07.2016 и завершены в срок, не позднее 30.08.2016.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 18.08.2016 №1, представленному обществом, ООО «Элит Строй» выполнило следующие виды работ:

- подготовительные работы всего на сумму 2 094 802,77 руб., такие как: «демонтаж металлических оград и сетки высотой до 1, 7 метров», всего с НР и СП на сумму 662 578,81 руб.; «Установка новых металлических оград по железобетонным столбам без цоколя, из сетки высотой до 1,7 метров» всего с НР и СП на сумму 1 147 170,50 руб., «Столбы железобетонные под ограждения - объем: 0,4* 447», на сумму 268 155,96 руб. и т.д.;

- буровзрывные работы на сумму 2 366 431,64 руб., такие как: «разрыхления скальных грунтов скважинными зарядами при высоте уступа более 4 до 15 м (диаметр скважин 105 мм), при одной обнаженной поверхности и косогорности более 30° группа грунтов 7, тпч. 3. 4 + 3.5 + 3.14 (работы вели экскаватором, оборудованным гидромолотом)» всего с НР и СП на сумму 2 201 116,58 руб.;

- механизированные работы в скальных грунтах на сумму 425 495,97 руб., такие как: «разработка грунта вручную, группа грунтов 4, тпч 1.1.56», всего с НР и СП на сумму 155 998,14 руб.;

- механизированные работы в обычных грунтах на сумму 446 178,23 руб.

Всего по акту: 5 332 908 руб., с перерасчетом на цены 2016 года - К =1,386723*1,06-7 838 983 руб. НДС 18% - 1 411 017,00 руб. Всего по акту 9 250 000 руб.

Из анализа акта о приёмке выполненных работ и затрат от 18.08.2016 №1 ООО «Элит Строй» налоговым органом установлено, что работы, предъявленные к АО «Шамильское ДЭП № 43», как выполненные за период с 07.07.2016 по 18.08.2016, АО «Шамильское ДЭП №43» были выполнены ранее.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ и затрат от 30.06.2016 №1, подписанным Агентством «Дагестанавтодор» за период с 10.02.2016 по 30.06.2016, по которому выставлен счёт - фактура от 04.07.2016 №4 на сумму 18 000 000 руб.

В результате сравнительного анализа актов о приёмке выполненных работ, инспекцией установлено, что оба акта идентичны по выполненным работам и объемам с пункта 2 по пункт 43, кроме одного пункта 10. Допущенная обществом в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2016, ошибка в пункте 26, в таком же виде повторяется в пункте 26 акта приемки выполненных работ от 18.08.2016 ООО «Элит Строй».

При этом проверкой также установлено, что собственных, либо арендованных основных средств, строительной техники, в том числе автотехники, транспортных средств у ООО «Элит Строй» не имеется.

Из материалов налоговой проверки судом также установлено, что у ООО «Элит Строй» отсутствуют сведения о численности работников, а также сведения о наличии движимого и недвижимого имущества. Обществом «Элит Строй» 30.06.2016 открыт расчётный счёт в ПАО Сбербанк, а 20.09.2016 указанный счет закрыт.

Проверкой также установлено, что ООО «Элит Строй» зарегистрировано незадолго до сдачи выполненных работ АО "Шамильское ДЭП №43" Агентству «Дагестанавтодор».

Согласно акту о приёмке выполненных работ и затрат от 30.06.2016 №1, подписанному Агентством «Дагестанавтодор», за выполненные работы за период с 10.02.2016 по 30.06.2016 АО "Шамильское ДЭП №43" выставлен счёт - фактура №4 от 04.07.2016 Агентству «Дагестанавтодор» на сумму 18 000 000 руб. Работы выполнялись с 10.02.2016 по 30.06.2016, при этом ООО «Элит Строй» зарегистрировано только 14.06.2016, а счёт в банке открыт 30.06.2016, договор на выполнение работ подписан 07.07.2016.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 20.04.2016 к контракту № 274/13- РЕМ/Р от 18.10.2013, АО «Шамильское ДЭП № 43» с Агентством «Дагестанавтодор» на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги ГШВП на участке 37 - 44 км., объем финансирования на 2016 год составляет 40 570 000 руб., в том числе НДС 6 188 644 руб.

Согласно акта о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1 по капитальному ремонту ГШВП на участке дороги 37 - 44 км. АО «Шамильское ДЭП № 43» выполнены работы на сумму 18 000 000 руб.

По выполненным работам в 3 квартале 2016 года, АО «Шамильское ДЭП № 43» выставлен счет - фактура от 04.07.2016 № 04 Агентству «Дагестанавтодор», на сумму 18 000 000 руб.

Таким образом, из материалов проверки следует, что договор на выполнение работ АО "Шамильское ДЭП №43" с ООО «Элит Строй» подписан после подписания акта приёмки выполненных работ АО "Шамильское ДЭП №43" и Агентством «Дагестанавтодор».

Из протокола допроса директора АО "Шамильское ДЭП №43" ФИО4 следует, что он не знаком с руководителем ООО «Элит Строй», не помнит, на каких участках выполнялись субподрядные работы, какой вид работ выполнялся, выполнялись ли в 2016 году буровзрывные работы. ФИО4 также показал, что приемку работ осуществляли мастер участка и главный инженер.

При этом ФИО5, осуществлявший руководство ООО «Элит Строй» по доверенности, при допросе пояснил, что работы сдавал лично ФИО4, что противоречит показаниям директора и главного инженера АО «Шамильское ДЭП № 43».

Согласно протоколу допроса от 17.02.2022 №17-02/7 ФИО5 в ходе налоговой проверки не смог пояснить и документально подтвердить факт наличия собственных или арендованных основных средств, трудовых ресурсов. Ссылаясь на то, что у общества имелась арендованная техника, документы, подтверждающие аренду техники на требование налогового органа не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Элит Строй» показал отсутствие платежей за аренду техники, документы, подтверждающие оплату за аренду техники через кассу, также не представлены. Не представлены и доказательства выплаты заработной платы работникам, бульдозеристам, взрывникам и т.д.

Из протокола допроса ФИО5 также следует, что ООО «Элит Строй» по договору с АО «Шамильское ДЭП № 43» осуществляло бурение, а взрывные работы не производило.

Однако, согласно акту выполненных работ от 18.08.2016 № 1, ООО «Элит Строй» произведены буровзрывные работы на сумму 4 104 606 руб.

Кроме того, в годовом отчете, представленном в Дагестанавтодор, не отражено выполнение буровзрывных работ в 2016 году.

ФИО5 также пояснил, что не помнит ни имен, ни фамилий своих работников, у кого и какая техника арендовалась, где проживали работники, у кого они покупали ПГС, щебень, дал показания, что у физлиц, но не помнит у кого именно.

Согласно результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, для осуществления работ указанных в акте о приемке выполненных работ от 18.08.2016 № 1, ООО «Элит Строй» необходимы были бульдозеры, экскаваторы, сварочные агрегаты, компрессоры, краны, молотки бурильные, станки буровые, автомобили и работники, осуществляющие деятельность на данных основных средствах. Эксперт пришел к выводу, что сроки, указанные в предоставленных актах приемки выполненных работ КС-2 по капитальному ремонту автодороги Гунибское шоссе - Вантляшевский перевал на участке 37 - 44 км, в указанные отчетные периоды с 07.07.2016 по 18.08.2016 являются недействительными, для выполнения указанных работ необходимо 207 дней.

В результате анализа банковской выписки ООО «Элит Строй» также установлено, что движение денежных средств по расчетному счету проводилось только в 2016 году, при этом на расчетный счет поступило 69 957 793 руб. в основном за «стройматериалы, ГСМ, услуги техники, выполненные работы, услуги механизма, диз. топливо, кабель, бетонную смесь, товары, и др.». В расходной части, в основном «услуги сельскохозяйственной техники, стройматериалы, газ, моторные масла, стеклопакет, комбикорма и др.». Расходов по аренде строительной техники или по субподряду не установлено.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля главный инженер АО «Шамильское ДЭП № 43» ФИО6 указал, что он не знает ни одного из представителей субподрядных организаций и никого из них не видел, хотя утверждает, что производил приемку у вышеуказанных организаций. ФИО6 утверждает, что буровзрывные работы в 2016 году не выполнялись. И на вопрос, какие виды работ выполнялись в 2016 г. на участке 37-44 км ответил, что делали обочины.

Таким образом, суд находит обоснованными выводы налоговой инспекции о том, что, что у ООО «Элит Строй» отсутствовала реальная возможность осуществить спорные хозяйственные операции в силу отсутствия у него квалифицированного персонала, основных средств (транспорта, спецтехники, оборудования), иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также между АО «Шамильское ДЭП № 43» в проверяемый период заключены договоры подряда со спорными контрагентами - ООО «Строй Дом» и ООО «Рассвет Мам».

В подтверждение правомерности принятия к вычету сумм налога по взаимоотношениям с ООО «Строй Дом» АО «Шамильское ДЭП №43» в ходе налоговой проверки представлены следующие документы: договоры подряда №1 от 04.07.2016 на сумму 35 000 000 руб., № 2 от 03.10.2016 на сумму 60 000 000 руб., счет-фактура №31 от 30.09.2016 на сумму 20 000 000 руб. за 3 квартал 2016 г., счет-фактура № 87 от 31.12.2016 на сумму 39 510 000 руб. за 4 квартал 2016 г., Акт о приёмке выполненных работ №1 от 30.09.2016 (работы выполнены в период с 4 июля 2016г. по 30 декабря 2016 г., Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2016 (выполнены работы за период с 04.07.2016 по 30.09.2016), платёжные получения, подтверждающие факт оплаты АО «Шамльское ДЭП №43» ООО «Строй Дом».

Предметом договора указано выполнение работ на объекте капитального ремонта автодороги ГШВП на участке 37-44 км и 54-60 км.

Согласно дополнительному соглашению №3 к контракту №274/13-РЕМ/Р от 18.10.2013 от 20.04.2016 с Агентством «Дагестанавтодор» на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги ГШВП на участке 37 км - 44 км объем финансирования на 2016 год составлял 40 570 000 руб., в том числе НДС – 6 188 644 руб.

Согласно дополнительному соглашению №3 к контракту №300/13-РЕМ/Р от 18.11.2013 от 10.02.2016 с Агентством «Дагестанавтодор» на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги ГШВП на участке 54 км - 60 км объем финансирования на 2016 год составлял 45 000 000 руб., в том числе НДС 6 864 406 руб.

Все объемы работ, согласно договорам по капитальному ремонту автодороги ГШВП на 2016 год выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, счетами – фактурами.

Сравнительный анализ актов приемки выполненных работ ООО «Строй Дом» от 30.12.2016 №1 и акта о приемке выполненных работ АО «Шамильское ДЭП № 43» от 30.06.2016 №1, проведенный налоговым органом, показал идентичность объемов и видов работ с п.1 по п.65 на общую сумму 10 863 365,42 руб. То есть, данные работы уже были выполнены и приняты Заказчиком – Агентством «Дагестанавтодор».

При этом налоговым органом установлено, что ООО «Строй Дом» на момент совершения хозяйственных операций, не имело собственных или арендованных основных средств, транспортных средств, материально-технической базы, необходимых для выполнения работ.

Из протокола допроса директора АО "Шамильское ДЭП №43" ФИО4 следует, что он не знаком с руководителем ООО «Строй Дом», не помнит, на каких участках выполнялись субподрядные работы, какой вид работ выполнялся, выполнялись ли в 2016 году буровзрывные работы. ФИО4 также показал, что приемку работ осуществляли мастер участка и главный инженер.

При этом ФИО5, осуществлявший руководство ООО «Строй Дом» по доверенности, при допросе пояснил, что работы сдавал лично ФИО4, что противоречит показаниям директора и главного инженера АО «Шамильское ДЭП № 43».

Согласно протоколу допроса от 17.02.2022 №17-02/7 ФИО5 в ходе налоговой проверки не смог пояснить и документально подтвердить факт наличия собственных или арендованных основных средств, трудовых ресурсов. Ссылаясь на то, что у общества имелась арендованная техника, документы, подтверждающие аренду техники на требование налогового органа не представлены.

Проведенный инспекцией анализ движения денежных средств показал, что у ООО «Строй Дом» отсутствуют платежи за аренду техники, документы, подтверждающие оплату за аренду техники через кассу также не представлены, отсутствует оплата за работу сотрудникам.

ФИО5 также показал на допросе, что не помнит ни имен, ни фамилий своих работников, у кого и какая техника арендовалась, где проживали работники, у кого они покупали ПГС, щебень, дал показания, что у физлиц, но не помнит у кого именно.

Показания ФИО5 о том, что выполненные работы принимал лично директор АО «Шамильская ДЭП №43» ФИО4, не согласуются с показаниями самого ФИО4

Довод представителя заявителя о том, что реальность взаимоотношений общества с ООО «Строй Дом» подтверждается результатами проведенной в отношении ООО «Строй Дом» проверки, отраженными в решении №07-1353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2020, судом отклоняется, поскольку в рамках указанной проверки не проверялись взаимоотношениям АО «Шамильская ДЭП №43» и ООО «Строй Дом» за спорный период и не давалась им оценка.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Рассвет Мам» судом установлено, что в рамках проведенного предпроверочного анализа, руководитель общества ФИО4 был вызван на комиссию по легализации налоговой базы, где признал взаимоотношения с ООО «Рассвет Мам» недостоверными и произвел уточнение налоговых обязанностей по НДС.

Однако уточнение налоговых обязанностей по налогу на прибыль не было произведено, в связи с чем по результатам налоговой проверки исключены затраты по работам, оформленным от имени ООО «Рассвет Мам» в сумме 5 398 305,08 руб.

Из материалов налоговой проверки судом установлено, что ООО «Рассвет Мам» имеет высокий уровень налоговых вычетов (97,7%), налоговая нагрузка составляет 0,16%, не имеет в штате работников, по заявленному адресу не располагается, не имеет транспортных средств, складских помещений и производственных мощностей. Из анализа выписок по операциям по счетам установлено, за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 на счета ООО «Рассвет Мам» поступили денежные средства в сумме 285 868 007 руб., списано за тот же период – 285 325 669 руб., назначение платежей по доходной части не соответствует платежам по расходной части, документы по требованию налогового органа не представлены.

При анализе документов, представленных АО «Шамильская ДЭП №43» по взаимоотношениям с ООО «Рассвет Мам» судом установлено, что договора оказания услуг, счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО «Рассвет Мам» подписаны ФИО7 Однако финансово-хозяйственную деятельность ООО «Рассвет Мам» по доверенности осуществлял ФИО5.

Управлением ФНС по РД в материалы дела представлен приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 24.12.2018 по делу №1-858/18, согласно которому, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. В рамках указанного уголовного дела судом установлено, что ФИО5, являясь исполнительным директором ООО «Рассвет Мам», имея право подписи во всех банковских и других документах общества, получил возможность осуществлять расчетно-кассовые операции с наличными и безналичными денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Рассвет Мам». Расчетный счет ООО «Рассвет Мам» ФИО5 использовал в качестве банковских счетов физических и юридических лиц, выступавших в роли клиентов данного общества, желавших обналичить денежные средства. ФИО5 в период с 03.10.2014 по 14.11.2016, подыскав клиентов из числа своих знакомых руководителей юридических лиц, а также физических лиц, заинтересованных в получении наличных денежных средств и проведении безналичных расчетов, под видом сделок без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности, организовал систематическое привлечение их средств в наличной и безналичной форме и размещение их на расчетном счете ООО «Рассвет Мам» с последующим выполнением распоряжений клиентов по перечислению и выдаче денежных средств наличными со счетов. ФИО5 за транзитное перечисление денежных средств получал доход в размере 0,8% от общей суммы, перечисленных на расчетные счета иных лиц безналичных средств.

Суд принимает во внимание, что ФИО5 осуществлял руководство всеми тремя спорными контрагентами, подтверждая на допросах взаимоотношения ООО «Элит Строй», ООО «Рассвет-Мам», ООО «Строй Дом» с АО «Шамильское ДЭП №43», не смог пояснить и документально подтвердить факт наличия собственных и/или арендованных основных средств, трудовых ресурсов, не помнит имен, фамилий своих работников, у кого и какая техника арендовалась, где проживали его работники, у кого они покупали ПГС, щебень, дал показания, что у физлиц, однако у кого конкретно, не помнит.

Материалами проверки, установлено совпадение IP-адреса, с которого осуществлялось направление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы и направление платежных поручений в банк от имени спорных организаций, что в совокупности с иными установленными по результатам проверки обстоятельствами свидетельствует об использовании реквизитов данных организаций третьими лицами при предоставлении заинтересованным лицам формального права на получение налоговых вычетов и согласованности действий третьих лиц по управлению расчетными счетами указанных организаций.

В части доначисления обществу налога на прибыль организаций судом установлено следующее.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций установлен главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По результатам налоговой проверки судом установлено, что завышение расходов произошло в результате необоснованного включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Элит Строй», ООО «Рассвет-Мам», ООО «Строй Дом» на основании документов, не отвечающих требовании статьи 252 НК РФ, завышения себестоимости песчано-гравийной смеси (ПГС), щебня и песка в бухгалтерском учете.

Из материалов налоговой проверки судом также установлено, что завышение расходов связанных с производством и реализацией песчано-гравийной смеси, дробление и получение песка и щебня, производство асфальтобетона.

В состав основных средств АО «Шамильское ДЭП № 43» входит асфальтобетонный завод (АБЗ), в котором ведется учет и хранение добытой песчано-гравийной смеси, дробление и получение песка и щебня, а также производство асфальтобетона.

Готовая продукция, согласно пункту 203 Методических указаний № 119н, учитывается по фактической производственной себестоимости.

Проведенной проверкой себестоимости произведенных работ установлено, что песчано-гравийную смесь (далее - ПГС) общество добывает самостоятельно с поймы реки, доставляет на собственный асфальтобетонный завод, дробит и производит из него песок и щебень. В последующем, щебень и песок отправляют на засыпку дороги и на производство асфальтобетона.

За 2016 - 2018 гг., при поступлении ПГС на асфальтобетонный завод нормативная себестоимость составляла 105,68 руб. за куб. метр, и по бухгалтерскому учету оприходовалась на 10 счет.

После дробления, полученный щебень и песок, с себестоимостью (нормативной) 566,02 руб. за куб. метр, производится запись с дебета счета 10 на кредит счета 10.

Анализом расходной части установлено, что расходы, производимые по доставке ПГС с карьера на Асфальто-бетонный завод, дробление, изготовление песка и щебня, износ основных средств, и другие расходы, согласно журналов-ордеров (5, 7, 8, 9) отнесены на дебет 20 счета. Счет 23 на предприятии не используется.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что обществом неправомерно применяется нормативная себестоимость к добытому ПГС, щебню и песку, так как, по вышеуказанным журналам- ордерам все расходы отнесены на себестоимость.

За 2016-2017 г. добыто ПГС - 19711 куб. метров, от переработки получены: щебень - 7600 куб. метров, песок - 7100 куб. метров.

По себестоимости разницей расходной части в налоговой декларации перекрывается доначисленная сумма.

Налоговым органом, произведенным анализом журналов - ордеров по дебету счета 20 установлено, что по всем журналам ордерам к дебету счета 20, отнесено 129 217 445,14 руб. за 2016 год.

По налоговой декларации по налогу на прибыль, расходы составляют 114 353 706 руб. Для проверки обоснованности отражения в налоговой декларации расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, проверке не представлены главные книги, оборотно - сальдовые ведомости по счетам 10, 20, 23, 25, 26, 40, 70, 71, 76, 90.

Для производства асфальтобетонной смеси использованы щебень, песок, мазут, битум, то есть, на 20 счет данный материал отнесен дважды в составе асфальтобетонной смеси и отдельно по мере списания на производство.

В 3 квартале 2016 3303 тонны асфальтобетонной смеси израсходовано на дороги, в том числе, на участки 37-44 км и 54-60 км.-2608 тонн, ПГС - 3473 куб.м, щебень - 457 куб. м. В тоже время, все работы на участках 54-60км. и 37-44 км. проводят субподрядные организации.

Также, в 3 и 4 кварталах по движению материалов отражено приобретение бетона с заливкой у ООО «МГ-Трейд», на сумму 3 000 000 руб. в 4 кв. и 1 955 000 руб. в 3 кв., стоимость 1 куб. метра бетона с заливкой, составляет 8 220 руб.

Весь купленный бетон израсходован на участке 20-29 км. Однако, согласно локальному сметному расчету, для выполнения работ на участке 20-29 км, необходимо 46,6 куб. метров бетона. В актах выполненных работ АО «Шамильское ДЭП № 43», отсутствуют бетонные работы.

Согласно материального отчета М-29 мастера АБЗ ФИО8 поступило 365 куб. метров бетона с заливкой за 3 000 000 руб., и заливка произведена собственными силами в 4 квартале и 238 куб. метров бетона поступило в 3 квартале 1 955 000 руб., также, заливка бетона осуществлена работниками АО «Шамильское ДЭП № 43» на участке дороги 20-29 км.

При этом, анализом актов выполненных работ на участке дороги 20-29 км. установлено, что бетонных работ в вышеуказанных актах нет. В соответствии с ст. 318 НК РФ, данная сумма в расходах для целей налогообложения налогом на прибыль, не принимается. В 2016 году излишне отнесено на себестоимость 22 989 641 руб.

По 20 счету налогоплательщиком отнесено за 2016 год 129 217 445 руб., по налоговой декларации - 114 353 706 руб. Разница в расходной части 14 863 739 руб.

Всего разница по себестоимости за 2016 год 22 989 641-14863739 =8 163 925 руб.

Занижение налога на прибыль по себестоимости составляет 8163925*20%= 1 632 785 руб.

Довод представителя общества о том, что налоговым органом не учтены в составе расходов за 2018 год затраты в виде сумм дебиторской задолженности в размере 9 250 000 руб., приходящихся на ликвидированного контрагента (ООО "Элит Строй") по договору подряда, судом отклоняется, как необоснованный.

Проверив довод представителя общества о том, что инспекцией при исчислении суммы пени, не учтен период моратория, судом установлено следующее.

Решением №31-01 от 23.05.2024 отменено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2022 №19-1/22, вынесенное Межрайонной ИФНС России №10 по РД в отношении АО «Шамильское ДЭП №43», в части неправомерного начисления пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении обязательств, попадающих под действие моратория в размере 789 840 руб.

Решением №31-01/И от 01.07.2024 о внесении изменений в решение о внесении изменений от 23.05.2024 №31-01 в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2022 №19-1/22 в указанное решение внесены изменения в части неправомерного начисления пени за период действия моратория на сумму 872 628,07 руб.

Таким образом, Управление ФНС по РД самостоятельно отменило оспариваемое решение в части пени, начисленной в период действия моратория.

Общество также ссылается на неправомерность начисления налоговым органом пени на сумму недоимки по НДС и налогу на прибыль за период просрочки между датой уплаты налогов за 2016 и 2017 годы и вынесением оспариваемого решения инспекции, поскольку за расчетный период (2017-2022 годы) у общества имелась переплата.

Сумма пени начисляется (рассчитывается) отдельно по каждому налогу со дня образования недоимки на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Представитель управления в судебном заседании представил карточки «расчет с бюджетом», пояснив, что у общества при принятии решения отсутствовала переплата по НДС и по налогу на прибыль, так как все суммы переплаты были зачтены в счет погашения задолженности. В этой связи данный довод общества судом отклоняется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки факты, свидетельствуют об отсутствии осуществления работ ООО «Элит Строй», ООО «Рассвет Мам», ООО «Строй Дом» для АО «Шамильское ДЭП № 43» и создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС, расходов по налогу на прибыль.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Ремонтно-строительный участок" о признании недействительным решения № 19-1/22 о привлечении к ответственности от 08.06.2022 отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.И. Магомедова