Постановление от 1 августа 2020 г. по делу № А56-128051/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128051/2019
01 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13754/2020) ООО «Автомобильная компания «Гранат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу № А56-128051/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску ЗАО Лизинговая компания «Роделен»

к ООО «Автомобильная компания «Гранат»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество Лизинговая компания «Роделен» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат» (далее - ответчик) о взыскании 3 528 995 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи №1127-4/0300/КП/2019 от 29.01.2019, с учетом Соглашения о взаимозачете однородных прав, требований от 18.09.2019.

В связи с частичной оплатой неустойки истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 584 995 руб. неустойки.

Решением от 20.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Автомобильная компания «Гранат»просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.01.2019 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1127-4/0300/КП/2019 (далее – договор) на поставку техники для дальнейшей ее передачи в лизинг ГУП «Леноблводоканал» (лизингополучатель).

По целому ряду позиций продавец допустил просрочку поставки товара.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что нарушение продавцом сроков поставки, указанных в пункте 1.2 договора, дает право покупателю требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара.

Сумма пеней за просрочку поставки товара по состоянию на 18.09.2019 согласно расчету истца составила 3 528 995 руб. 25 коп.

18.09.2019 между истцом (покупатель), ответчиком (продавец), Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «КДМ Плюс» было заключено Соглашение о взаимозачете однородных прав, требований (далее – Соглашение).

В пункте 3 Соглашения стороны согласовали, что размер пени за нарушение продавцом сроков поставки по договору снижается до размера, указанного в договоре № 31807322248 лизинга транспортных средств от 18.01.2019, заключенному между стороной 1 (истцом) и ГУП «Леноблводоканал» (лизингополучателем). Размер неустойки, исчисленный указанным образом, составил 944 000 руб. Продавец уплачивает покупателю указанный размер неустойки в течение 5 рабочих дней с момента заключения Соглашения. В случае невыполнения продавцом условий настоящего пункта, покупатель имеет право предъявить стороне 2 требование об оплате неустойки в ранее начисленном размере, а именно: 3 528 995 руб. 25 коп.

Последним днем для оплаты пеней в соответствии с условиями Соглашения было 25.09.2019. В связи с нарушением установленного Соглашением срока уплаты пени (пункт 3), истец начислил ответчику общую сумму неустойки в размере 3 528 995 руб. 25 коп., которая в порядке уточнения была уменьшена до суммы 2 584 995 руб. (с учетом частичной оплаты).

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении Соглашения и дополнительного соглашения №3 ответчик должен был предвидеть наступление установленных соглашениями неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков уплаты неустойки и основной суммы денежных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств как по Соглашению (пункт 3), так и по дополнительному соглашению №3 (пункт 4), исковые требования подлежат удовлетворению

В нарушение условий дополнительного соглашения №3 ответчик не исполнил обязательства по уплате суммы в размере 12 274 200 руб. в срок до 21.09.2019, что в силу пункта 5 допсоглашения является основанием для начисления неустойки в размере 3 528 995 руб. 25 коп. Расчет проверен судом, признан правильным, арифметических ошибок не выявлено.

Доводы жалобы подлежат отклонению. В связи с частичной оплатой неустойки истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 2 584 995 руб. По условиям Соглашения ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной уплате неустойки, что в силу пункта 3 Соглашения явилось основанием для предъявления настоящего иска, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ. В связи с уменьшением исковых требований произведен возврат излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета.

Ответчиком не представлено доказательств того, что стороны изменили согласованные в соглашении условия о расчетах.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу № А56-128051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи



Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов