Решение от 14 сентября 2019 г. по делу № А56-31077/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31077/2019
14 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские технологии"; (адрес: Россия 188540, г. Сосновый Бор, Ленинградская обл., ул. Мира 1/201; Россия 188540, Сосновый Бор, Ленинградская область, а/я 74, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации – 30.01.2008);

ответчик: Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (адрес: Россия 187342, г. Кировск, Ленинградская обл., Кировский р-н., ул. Ладожская 3А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации – 30.08.2004);

о взыскании 608 161 рубля

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 26.06.2018 г.,

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.05.2019 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 378 550 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №08-310/005-пс-16 от 24.06.2016 г., начисленную с 16.11.2018 г. по 18.03.2019 г.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 608 161 рубль неустойки, начисленной с 16.11.2018 г. по 31.05.2019 г. за просрочку исполнения обязательств по договору №08-310/005-пс-16 от 24.06.2016 г., а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, ссылался на то, что на момент рассмотрения спора технологическое присоединение осуществлено, акт подписан без замечаний, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор №08-310/005-пс-16 от 24.06.2016 г. (далее - договор) в соответствии с условиями которого ответчик (сетевая организация) принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца (заявителя) (технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2016 № 1 срок выполнения работ составляет 12 месяцев с даты заключения Договора, то есть 24.06.2017.

Как указано в пункте 10 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 2 110 792 рубля 30 копеек.

Истец, указывая на исполнение своих обязательств по договору и на нарушение ответчиком сроков осуществления технологического присоединения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушение одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения ответчиком в спорный период обязательств, предусмотренных договором.

Кроме того в материалы дела представлен акт технологического присоединения от 19.08.2019 г.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 16.11.2018 г. по 31.05.2019 г., составил 608 161 рубль.

Представленным истцом расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, суду не представлены.

Таким образом, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 14.03.2019 №11/19, платежным поручением от 15.03.2019 № 71.

Доказательства чрезмерности понесенных расходов суду не представлены.

Следовательно, заявленная сумма судебных издержек подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по технологическому присоединению в срок, в также доказательств оплаты суммы неустойки, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские технологии" 608 161 рубль неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 15 163 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.