Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А63-11487/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11487/2022
г. Ставрополь
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2022 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО7», Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск, ОГРН <***>, ИНН <***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю ИНН <***>, г. Новоалександровск, о признании недействительным решения налогового органа от 25.01.2022 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО1 И-Е.Т. по доверенности от 10.01.2022, ФИО2 по доверенности от 12.08.2022, заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 15.06.2022, ФИО4 по доверенности от 18.08.2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО7» (далее - ООО «ФИО7», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России № 4 по СК, Межрайонная инспекция, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.01.2022 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 91 364 450 руб. и пени в общей сумме 44 358 007,64 руб.

В обоснование заявления обществом указано, что оспариваемое решение является незаконными и нарушающими его права, поскольку налоговый орган в результате проведенных контрольных мероприятий не представил доказательств того, что основной целью совершения спорных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание схем, направленных на необоснованное уменьшение размера налоговых обязательств. Положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ) не ограничивают право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций. Налоговый орган также не доказал, что общество и его контрагенты находились в отношениях взаимозависимости и общество имело возможность оказывать влияние на действия своих контрагентов.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и с учетом отзыва инспекции.

Инспекция в судебном заседании относительно требований заявителя возражала. В отзыве и дополнениях к нему указала на правомерность принятого решения. Свои доводы о правомерности принятия оспариваемого решения об отказе в привлечении к ответственности мотивирует тем, что в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства убедительным образом свидетельствующие о создании обществом и его контрагентом искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и необоснованного увеличения расходной части при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дел, МИФНС России № 4 по СК по результатам выездной налоговой проверки ООО «ФИО7» вынесено решение от 25.01.2022 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислено 135 722 457,64 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 91 364 450 руб., пеня в сумме 44 358 007,64 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 28.04.2022 № 08-19/010479@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценивая заявленные требования как правомерные, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования заявителя о признании решения МИФНС России № 4 по СК от 25.01.2022 №1 недействительным суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Пленум № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным путем.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в 2017 году обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по финансово-хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Проектно-строительная компания «ТЭСК» (далее – ООО «ИПСК «ТЭСК») ИНН <***> и обществом с ограниченной ответственностью «Липецкий завод тепличных конструкций» (далее – ООО «ЛЗТК») ИНН <***> в связи с установленными фактами, свидетельствующими о неправомерном отражении в бухгалтерском и налоговом учете операций с указанными контрагентами. Инспекция полагает, что обществом совместно с ООО «ИПСК «ТЭСК» создана схема, направленная на искусственное увеличение стоимости приобретенного напрямую у производителя оборудования, единственной целью которой являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. Обществу также вменяется создание с ООО «ЛЗТК» формального документооборота, оформившего не совершавшейся в действительности сделки и созданного исключительно в целях получения налоговой выгоды по НДС в виде примененного налогового вычета.

Исследовав представленные в материалы настоящего судебного дела доказательства, выслушав мнения сторон, суд оценивает доводы общества о неправомерности и недоказанности выводов инспекции как обоснованные на основании следующего.

Во 2 и 4 кварталах 2017 года общество применило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 83 785 550 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ИПСК «ТЭСК» по договору подряда от 29.08.2016 № 2016/09-П-22 (далее – Договор подряда) в соответствии с условиями которого ООО «ИПСК «ТЭСК» приняло на себя обязательство по строительству и передаче заказчику (ООО «ФИО7») завершенного строительством, полностью оборудованного, смонтированного и прошедшего и испытания, полностью готового к работе объекта – «Строительство ПС 330/10 кВ с реконструкцией участка Вл 330 кВ Ставропольская ГРЭС – Ставрополь между опорами № 23 и № 24 и образованием новых ВЛ 330 кВ Ставропольская ГРЭС – ПС ФИО7 и Вл 330кВ ПС ФИО7 – Ставрополь для нужд ООО «ФИО7» в Ставропольском крае» (далее – Объект).

В соответствии с согласованными сторонами условиями договора подряда цена договора составляет ориентировочно 1 181 692 667 руб. (с учетом НДС), в том числе стоимость оборудования 846 912 2198,02 руб. и стоимость строительно-монтажных работ 334 780 469,97 руб.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) от 22.11.2017 № 1 ООО «ИПСК «ТЭСК» сдало, а ООО «ФИО7» приняло Объект с общей стоимостью оборудования и работ в сумме 1 181 692 667 руб., что соответствует условиям договора подряда. Расчеты за услуги подряда произведены ООО «ФИО7» в полном объеме и в согласованные сторонами сроки.

Сданный ООО «ИПСК «ТЭСК» объект введен в эксплуатацию на основании выданного администрацией Изобильненского муниципального района Ставропольского края разрешения от 24.11.2017 № 26-RU26509000-104-2017 и является действующим.

ООО «ФИО7» начиная с 01.04.2015 зарегистрировано в качестве налогоплательщика с основным видом деятельности – выращивание овощей защищенного грунта (ОКВЭД – 01.13.12).

С 2016 года ООО «ФИО7» осуществляет строительство тепличного комплекса площадью 57,22 га вблизи пос. Солнечнодольск, Изобильного района, Ставропольского края для целей круглогодичного производства томатов в закрытом грунте объемом 36,7 тыс. тонн. Предполагается, что за счет близости к потребителю реализация проекта позволит заместить импорт собственным производством овощей.

После строительства и ввода в эксплуатацию всех теплиц комплекса планируется, что их общая площадь составит более 120 га, объем выпускаемой продукции увеличится до 61 935 тонн овощей ежегодно, а общее количество рабочих мест составит 2051. Указанное свидетельствует о большой социальной значимости предприятия ООО «ФИО7» и положительном влиянии его деятельности на экономическое развитие края.

Общая стоимость указанного проекта составляет 16 039 831 539,7 руб. Из бизнес-плана по реализации проекта «Строительство тепличного комплекса по производству плодоовощной продукции в закрытом грунте площадью 57,22 га вблизи пос. Солнечнодольск, Изобильного района, Ставропольского края» следует, что 20 процентов стоимости проекта финансируется за счет собственных средств ООО «ФИО7», 80 процентов стоимости планируется финансировать посредством привлечения заемных средств.

Ставропольским филиалом АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 10.11.2016 № 160600/0043 обществу открыта кредитная линия с лимитом выдачи не превышающем в общей сумме 5 850 000 000 руб. с установленной процентной ставкой 13 процентов годовых. В соответствии с п. 2.1 указанного кредитного договора заемщик обязуется использовать кредит исключительно на цели финансирование затрат по строительству Объекта.

Условиями пп. 21 п. 3.2.2. кредитного договора предусмотрено предоставление заемщиком в банк сводного сметного расчета перед выдачей первой части кредита.

Сводный сметный расчет стоимости строительства первой очереди тепличного комплекса, в том числе строительство высоковольтных линий электропередач и подключение к сети ОАО «ФСК ЕЭС» своевременно представлен обществом в банк.

Также в банк предоставлена информация по договорам, в которой в качестве контрагента по Строительству ПС 330/10 кВ (с поставкой оборудования) заявлено ООО «ИПСК «ТЭСК». Кредитором контрагент согласован.

Кредитным договором также предусмотрено согласование с кредитором кандидатуры генерального подрядчика/подрядчика на выполнение строительно- монтажных работ и договора подряда с генеральным подрядчиком.

Одним из условий получения кредита (пункт 3.2.3 кредитного договора) является предоставление заемщиком ежеквартального отчета по финансово-техническому контролю, подготавливаемого надзорной компанией. А также предоставление инженерной записки надзорной компании, содержащей сведения о соответствии стоимости закупаемого оборудования рыночным условиям.

Фактическая выдача кредита подтверждает соблюдение обществом всех предъявленных банком условий и согласование с кредитором сметной стоимости строительства и подрядчика ООО «ИПСК «ТЭСК».

На возмещение части затрат на уплату процентов по указанному кредитному договору общество получило из бюджета Ставропольского края по соглашениям с Министерством сельского хозяйства Ставропольского края субсидии по соглашениям от 20.09.2017 № 556 в размере 24 069 336,22 руб. и от 10.11.2017 № 757 в размере 32 011 905, 46 руб.

Предоставление субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе за счет средств бюджета Ставропольского края производится в соответствии с порядком от 15.12.2010г. № 450-п (утв. постановлением Правительства Ставропольского края). В соответствии с п. 23 указанного порядка субсидии предоставляются получателям по кредитам (займам) в размере 100 процентов ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации или ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, но не более фактических затрат получателя на уплату процентов по кредитным договорам (договорам займа).

Министерство Ставропольского края не обращалось к ООО «ФИО7» с претензией о нецелевом использовании предоставленных субсидий.

Кроме того, расходование ООО «ФИО7» денежных средств в соответствии со сметной стоимостью, подтверждается результатами финансового аудита, проведенного ООО «Гео Инвест» по договору от 27.07.2017 № 14/17-СА/ФТК на оказание услуг по проведению финансового аудита и строительно-технического контроля. Доказательств, опровергающих выводы аудиторов налоговым органом в материалы судебного дела не представлено.

В рамках осуществления строительства тепличного комплекса ООО «ФИО7» в качестве подрядчика для выполнения работ по строительству тепличного комплекса привлекло ООО «ИПКС «ТЭСК» по Договору подряда.

В отношении ООО «ИПКС «ТЭСК» налоговым органом установлено, что указанная организация осуществляет деятельность начиная с 03.02.2011 с основным видом деятельности производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ. ООО «ИПКС «ТЭСК» является действующей организацией и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области. В собственности организации имеется 10 транспортных средств, недвижимое имущество отсутствует. Среднесписочная численность работников ООО «ИПКС «ТЭСК» в 2017 году составляет 88 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 180 человек.

ООО «ИПСК «ТЭСК» является: членом некоммерческого партнерства СРО проектировщиков «СтройОбъединение», свидетельство от 07.12.2011 СРО-П-14504032010 № 7377; состоит в СРО строительных компаний «Межрегионстрой», свидетельство от 06.06.2017 СРО-С-191-04022010 № МРС-191-900; СРО строителей «Строительные ресурсы» СРО-С-242- 13022012 № 1416 от 02.05.2015г.

В период оказания услуг подряда обществу ООО «ИПСК «ТЭСК» оказывало идентичные услуги по строительству электроподстанций на следующих строительных площадках: ООО «ТК Ярославский» ИНН <***>, ООО «Овощи Черноземья» ИНН <***>, ООО «Тепличный комбинат Орловский» ИНН <***>, ООО «ТК ЛипецкАгро» ИНН <***>, АО «Корпорация развития Тульской области» ИНН <***>, ООО «ТК Елецкие овощи» ИНН <***>, ООО «Донбиотех» ИНН <***>, ООО «ЧТК «Новый» ИНН <***>, ООО «Каскадэнерго» ИНН <***>.

Таким образом, в спорный период для ООО «ИПСК «ТЭСК» предоставление полного комплекса работ, включая разработку проектной документации, рабочей документации до поставки оборудования и материалов, выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ соответствует заявленным видам деятельности и осуществляется на регулярной основе.

Указанное выше свидетельствует о том, что на момент вступления в финансово-хозяйственные отношения с обществом ООО «ИПСК «ТЭСК» имело опыт в области строительства теплиц и оснащения теплиц системой электроснабжения, также располагало необходимым персоналом и материально техническими ресурсами по оказанию таких услуг.

Сведения бухгалтерской отчетности ООО «ИПСК «ТЭСК» свидетельствуют о том, что организация является ведущей активную предпринимательскую деятельность с положительной динамикой результатов деятельности.

За 2017 год выручка ООО «ИПСК «ТЭСК» составила 2 800 892 000 руб., дебиторская задолженность 297 742 000 руб., чистая прибыль на конец года 204 412 000 руб. За 2018 год выручка составила 2 607 519 000 руб., дебиторская задолженность 1 392 040 000 руб., чистая прибыль 270 085 000 руб.

ООО «ИПСК «ТЭСК» в 2017 году располагало основными средствами общей стоимостью 23 894 000 руб., запасами в сумме 74 160 000 руб. и денежными средствами 239 293 000 руб. Показатели рентабельности продаж составляю около 200 процентов. Кроме того, ООО «ИПСК «ТЭСК» исполнено 39 государственных контрактов общей стоимостью 2 074 525 275 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет довод инспекции о том, что ООО «ИПСК «ТЭСК» является техническим звеном как необоснованный.

ООО «ФИО7» является организацией, осуществляющей деятельность в области выращивания сельскохозяйственной продукции и не имеет необходимого квалифицированного персонала для осуществления работ по монтажу инженерного электротехнического оборудования, в отличие от ООО «ИПСК «ТЭСК». В связи с чем существовала объективная необходимость в привлечении квалифицированных лиц для выполнения таких работ. Таким образом, довод налогового органа о том, что ООО «ИПСК «ТЭСК» привлечено обществом исключительно для целей получения необоснованной налоговой выгоды является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По этим же основаниям суд признает необоснованным довод инспекции о том, что осведомленность ООО «ФИО7» о производителе оборудования, его количестве и стоимости с момента оформления проектной документации свидетельствует о реализации ООО «ФИО7» цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности. Данный довод, по мнению инспекции, подтверждается тем, что начиная с 2015 года общество заключило договоры с проектировщиками ООО «ТЭС-Проект», ООО «Домстрой» и ООО «ИПСК «ТЭСК».

Указанный довод налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам дела поскольку расчет сметной стоимости Объекта в рамках договора подряда № 2015/10-П-28 от 14.12.2015 произведен ООО «ИПСК «ТЭСК». При этом акты сдачи-приемки работ по данному договор подписаны сторонами только в ноябре-декабре 2016 года.

ООО «ТЭС-Проект» по договору подряда № 15-016/Р2 от 07.12.2015 производило подготовку проектной документации по объекту Строительство тепличного комплекса по производству продукции в закрытом грунте площадью 57,22 га вблизи пос. Солнечнодольск, Изобильненского района Ставропольского края II этап строительства. Из технического задания к договору следует, что проект трансформаторной подстанции 330/10 кВ (ПС) от сетей ФСК разрабатывается специализированной организацией по отдельному договору.

ООО «Домстрой» по договорам проектных и изыскательских работ от 13.05.2015 № 017-2015 и от 18.12.2015 №№ 055-2015, 056-2015, 057-2015, 059-2015 производило разработку проектной документации на строительство газопровода, водопровода, подъездной дороги, подводящих сетей инженерных коммуникаций и инженерно-геологических изысканий на земельном участке.

Осведомленность общества о производителе оборудования и отпускной стоимости оборудования у производителя не свидетельствует о том, что общество должно было или могло отказаться от услуг ООО «ИПСК «ТЭСК» при условии, что указанный контрагент, располагая необходимым персоналом, соответствующими лицензиями и допусками к такому виду работ, оказывал комплекс услуг начиная от разработки проектной документации и заканчивая монтажом оборудования и вводом его в эксплуатацию.

В ответ на требование налогового органа ООО «Сименс трансформаторы» представило пояснительную записку от 05.11.2020 исх. № АС/67-2020 в которой сообщило, что является производителем трансформаторов и не производит строительных работ, в связи с чем не претендовало на весь комплекс работ. Также сообщило, что оборудование поставлялось не проверяемому налогоплательщику, а на строительную площадку ФИО7, переданную ООО «ИПСК «ТЭСК» по договору подряда для выполнения строительно-монтажных работ, что дополнительным образом опровергает довод инспекции о наличии прямых взаимоотношений общества и производителя трансформатора.

Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО «ФИО7» располагало собственными ресурсами и необходимым квалифицированным персоналом для подбора оборудования с учетом потребностей тепличного комплекса, его монтажа и ввода в эксплуатацию, а также о наличии у ООО «ФИО7» необходимых допусков к видам работ, связанным с монтажом электротехнического оборудования. Равно как и не представлено доказательств того, что монтаж оборудования выполнен ООО «ФИО7» или иным лицом, а не ООО «ИПСК «ТЭСК».

Довод инспекции о том, что опросные листы для ООО «Сименс трансформаторы» оформлялись ООО «ФИО7» противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Опросные листы в соответствии с положениями ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и «ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» от 11.06.2013г. № 156-ст (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии)» являются обязательной частью рабочей документации, составленной проектировщиком ООО «ИПСК «ТЭСК» и переданной заказчику одновременно с основным комплектом рабочих чертежей в количестве, установленном для рабочих чертежей.

Для оформления опросных листов требуются специальные знания и необходимая квалификация в определенной области. Принимая во внимание, что общество не располагает квалифицированными специалистами в области проектирования и монтажа электрооборудования, составление им опросных листов исключается.

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ИПСК «ТЭСК» обществом представлены следующие договоры:

1) от 05.09.2017 № 2017/05-ЭО-22 на оказание услуг: по разработке оперативной и технической документации для эксплуатации электроустановки (совокупность машин, аппаратов линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенной для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии «Электроустановка – ПС 330/10 «ФИО7» ВЛ 330 КВ»; по эксплуатации электроустановки.

2) от 29.08.2016 № 2016/09-П-22 на оказание услуг подряда на Объекте, в соответствии с условиями которого подрядные работы включают в себя общестроительные и строительно-монтажные работы, а также приобретение, доставку, монтаж, пусконаладочные работы, испытания основного и вспомогательного оборудования.

Приобретение оборудования отражено ООО «ФИО7» в 2017 году в бухгалтерском учете соответствующими проводками.

В свою очередь ООО «ИПСК «ТЭСК» по встречной проверке по требованиям налогового органа представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «ФИО7»: договор подряда от 29.08.2016 № 2016/09-П-22 и спецификация, товарные накладные: от 05.06.2017 № 65, от 09.06.2017 № 73, от 25.09.2017 № 189, от 17.10.2017 № 209 - техническое задание, сводная таблица стоимости, локальные сметные расчеты, Акты о приеме (поступлении) оборудования по форме ОС-14, Акты о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, Общий журнал работ, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации оборудования не представлены ООО «ИПСК «ТЭСК» в связи с их передачей ООО «ФИО7» одновременно с оборудованием.

Довод налогового органа о непредставлении ни обществом, ни его контрагентом документов, подтверждающих транспортировку спорного оборудования не имеет правового значения в рассматриваемом случае поскольку транспортировка оборудования от производителя непосредственно на строительную площадку не оспаривается никем из сторон спора.

В рамках выполнения условий договора подряда от 14.12.2015 № 2015/10-П-28 ООО «ИПСК «ТЭСК» разработало проектно-сметную документацию по проведению внеплощадочных электрических сетей. Оценив указанную проектно-сметную документацию ООО «Оборонэкспертиза» выдано экспертное заключение от 20.09.2016 № 121, в соответствии с которым проектно-сметная документация соответствует установленным стандартам ГОСТ и СНИП.

Кроме того, проектно-сметная документация подвергалась проверке автономным учреждением Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» из заключения которой от 21.11.2017 № 26-1-1-2-0221-17 не следует выводов о завышении сметной стоимости, которая включала в себя стоимость электрооборудования.

Также из представленного обществом в материалы дела отчета ООО «Гео Инвест» по результатам финансового аудита № 8-ФТК/СД от 10.08.2018 следует, что сводный сметный расчет соответствует рыночным условиям (рыночной стоимости строительства, оборудования и т.п.), условиям разработанной проектно-сметной документации и целям проекта. Отклонение от рыночных цен в отчете не установлено, отмечено, что декларируемая стоимость строительства объекта соответствует сметным и рыночным условиям и ценовым параметрам договора генерального подряда, стоимость строительства согласно представленной сметной документации соответствует рыночным условиям.

В рамках оказания услуг по проведению финансового аудита ООО «Гео Инвест» проведена стоимостная экспертиза проектно-сметной документации по вопросам соответствия среднерыночным показателям цен на используемые в строительстве материалы и конструкции. Также проведена экспертиза соответствия ценовых параметров заключенных договоров рыночным условиям. В результате проведенных экспертиз отклонений не выявлено.

Доказательств, опровергающих результаты финансового аудита и проведенных экспертиз, налоговым органом не представлено.

Таким образом, квалифицированные и компетентные организации автономное учреждение Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства», ООО «Гео Инвест» и ООО «Оборонэкспертиза» предоставили экспертные мнения о том, что сметная стоимость тепличного комплекса, включающая в себя стоимость оборудования соответствует установленным стандартам, не является завышенной и освоена в пределах запланированных сумм.

Налоговым органом не представлено квалифицированных заключений специалистов в области строительства и финансово аудита, содержащие противоположные выводы, позволяющие усомниться в добросовестности проверяемого налогоплательщика, порочности представленных им документов и направленности действий по вступлению в финансово-хозяйственные отношения с ООО «ИПСК «ТЭСК» исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а не на достижение запланированных целей строительства и ввода в эксплуатацию тепличного комплекса.

Ссылаясь на поставку электросилового оборудования от производителя непосредственно на строительную площадку ФИО7 инспекция делает вывод о том, что обществом создан формальный документооборот с аффилированными лицами ООО «ИПСК «ТЭСК», ООО «Гемма», ООО «АКБ «Каскад», ООО «Агростройподряд», ООО «Промком», направленный на манипулирование ценами и искусственное увеличение стоимости оборудования, что повлекло за собой необоснованное увеличение размера налогового вычета по НДС.

Вместе с тем доказательств аффилированности поименованных участников поставки оборудования налоговым органом не представлено.

Факт членства ООО «ИПСК «ТЭСК» в ассоциации «Теплицы России», учредителем которой является ФИО5 одновременно являющимся учредителем с долей 20 процентов уставного капитала ООО «ФИО7» не может рассматриваться как обстоятельство свидетельствующее о наличии между ним и обществом взаимозависимости и подконтрольности. Само по себе членство в ассоциации направлено на достижение производственных результатов в добровольном объединении юридических лиц при сохранении самостоятельности и независимости ее членов. ООО «ИПСК «ТЭСК» позиционирует себя как член ассоциации в области строительства и оборудования, что соответствует заявленному и фактически осуществляемому виду деятельности и не свидетельствует о сбое деловой активности. Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «ИПСК «ТЭСК» не является самостоятельным в хозяйственной деятельности, а ООО «ФИО7» оказывает влияние на его деятельность или может оказывать такое влияние.

Довод налогового органа о том, что о наличии взаимозависимости свидетельствует факт, что сотрудники ООО «ИПСК «ТЭСК» выступали в качестве доверенных лиц от имени ООО «ФИО7» на основании доверенности, что подтверждается представлением интересов ООО «ФИО7» при заключении договора с ФАУ «Главгосэкспертиза России» - по оказанию экспертных услуг по объекту «Строительство ПС 330/10 кВ с реконструкцией участка ВЛ 330кВ Ставропольская ГРЭС – Ставрополь между опорами № 23 и № 24 и образованием новых ВЛ 330 кВ Ставропольская ГРЭС – ПС ФИО7 и ВЛ 330 кВ ПС ФИО7 – Ставрополь» для нужд ООО «ФИО7» по доверенности от 28.06.2017 № 4, выданной заместителю генерального директора по проектированию ООО «ИПСК «ТЭСК» ФИО6 отклоняется судом.

Поскольку у ООО «ФИО7» отсутствовали специалисты компетентные в области проектирования и монтажа оборудования для правильной оценки условий договора по оказанию экспертных услуг, а ООО «ИПСК «ТЭСК» несло ответственность за проведенные подрядные работы на объекте подвергаемом экспертизе, привлечение представителя ООО «ИПСК «ТЭСК» является разумным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора подряда ООО «ИПСК «ТЭСК» обязалось по согласованию проектной документации с заинтересованными организациями; сопровождение проектной документации при прохождении госэкспертизы в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и др.

На основании п. 5.9. указанного договора ООО «ИПСК «ТЭСК» приняло на себя обязательство своими силами осуществлять сопровождение процедуры Государственной экспертизы проекта; согласно п. 5.13.5 сторонами определено, что сопровождение проекта в органах Госэкспертизы осуществляется в рамках Договора подряда, в том числе в порядке исполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, представление интересов общества сотрудниками ООО «ИПСК «ТЭСК» при прохождении Госэкспертизы разработанной проектной документации соответствует условиям Договора подряда.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что производители оборудования идентифицируют работников, принимающих оборудование и выполняющих наладочные работы, в качестве сотрудников общества, поскольку в акте передачи оборудования между производителем комплектующих для оборудования ОРУ от производителя ООО «ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ» и ООО «ТЕКА КФ» в графе «принял» содержатся сведения о начальнике строительной площадки ФИО7 ФИО8 нп основании того, что в соответствии с условиями Договора подряда строительная площадка ФИО7 передана ООО «ИПСК «ТЭСК». ФИО8 являлся начальником строительной площадки и в соответствии с доверенностью от 16.01.2017 № 2017/25 наделен полномочиями решать все оперативные вопросы, возникающие при организации строительных работ на строительной площадке: подписание договоров, исполнительной и технической документации, товарных и товарно-транспортных накладных, УПД, актов об использовании оборудования, актов КС-2, справок КС-3, наклаых М-15, получать проектную и рабочую документацию и т.д.

Выводы налогового органа о том, что ООО «ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ» работало с обществом на прямую со ссылкой на спецификацию № 1 от 03.04.2017, карты заказа, ТТН № РЗ- 17-35370 от 21.07.2017, акт сдачи/приемки выполненных работ № 20171125 от 25.11.2017 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По требованию налогового органа ООО «ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ» представило пояснение о том, что договорные отношения с ООО «ФИО7» у него отсутствуют; деловая переписка велась только с ООО «ИПСК «ТЭСК», оборудование реализовано ООО «ТЕКА-КФ».

По взаимоотношениям ООО «ТЕКА-КФ» (Покупатель) с ООО «ПРОСОФТ- СИСТЕМЫ» (Поставщиком) представлен Договор № 17-35370 от 03.04.2017 в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование и выполнить работы в соответствии со спецификацией на поставляемое оборудование. Поставке подлежало оборудование - шкафы для ВЛ 330 кВ Ставрополь – ФИО7 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск. Также представлено письмо ООО «ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ» в адрес ООО «ТЕКА КФ» о готовности оборудования к проведению ПСИ ПС 330 кВ ФИО7 от 13.06.2017 № 2017-3506.

Таким образом, по встречной проверке ООО «ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ» не подтвердило наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что производители оборудования принимают работников подрядчика как сотрудников общества не подтвержден соответствующими доказательствами. Налоговый орган при этом не приводит обоснования как данный факт повлиял или мог повлиять на оспариваемые финансово-хозяйственные отношения при условии, что покупателем оборудования у ООО «Сименс трансформаторы» не являлись ни общество, ни его подрядчик.

Пунктом 1 ст. 105.1 НК РФ установлено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц. Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных п. 2 ст. 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале (более 25 %), осуществлением функций управления, служебной подчиненностью. Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости п. 7 ст. 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Исследовав фактические обстоятельства дела суд пришел к выводу о том, что в отношениях между налогоплательщиком и его контрагентом отсутствуют признаки взаимозависимости, установленные п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса.

Выводы налогового органа о многократном завышении стоимости оборудования сделаны на основании проведенного сравнительного анализа стоимости оборудования, реализованного производителем ООО «Сименс трансформаторы» и стоимости оборудования, приобретенного обществом у ООО «ИПСК «ТЭСК».

Такой анализ невозможно признать корректным поскольку окончательную стоимость установленного и введенного в эксплуатацию оборудования формирует не только его отпускная цена от производителя, но стоимость дополнительного оборудования, необходимого для его установки и монтажа, а также стоимость услуг по его монтажу.

Условиями Договора подряда, с учетом дополнительных соглашений, предусмотрена поставка оборудования для ПС 330/10 кВ с ВЛ 330 кВ в состав которого входят: силовой трансформатор 330 кВ, оборудование ОРУ330 кВ, оборудование ЗРУ -10 кВ и ОПУ, оборудование для ВЛ 330 кВ. Указанное оборудование смонтировано и установлено на объекте ТК «ФИО7». Доказательств, опровергающих установку оборудования в указанном составе, налоговым органом не представлено.

Для монтажа и запуска поименованного оборудования и его составляющих также требуются иные комплектующие детали и вспомогательные средства: кронштейны для подъема радиаторов, кронштейны для вентиляторов, крепежи и пр., не связанные с работой самого трансформатора в связи с чем не поставляемые производителем, поскольку производителем гарантируется работа только самого силового оборудования. Приобретение дополнительных комплектующих влияет на размер окончательной стоимости оборудования.

О том, что поставленное оборудование состоит из множества комплектующих также сообщила в ходе проведенного налоговым органом допроса заведующая складом ООО «ФИО7» ФИО9 (протокол допроса от 25.03.2021 № 3).

Представленные счета-фактуры и товарные накладные на поставку от ООО «ИПСК «ТЭСК» силового оборудования содержат сведения только о силовом трансформаторе и оборудовании. Однако из технологических карт оборудования усматривается его комплектация, включающая в себя иные вспомогательные средства, обеспечивающие его работу. Так, технологическая карта оборудования комплекса ПС 310/10 кВ с ВЛ 330кВ «Ставропольская ГРЭС» - ФИО7» и ВЛ 330 кВ «Ставрополь-ФИО7» содержит сведения о силовом оборудовании и многочисленных комплектующих.

Кроме того, сведения о наличии материалов доукомплектации оборудования содержатся также и в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2017 № 38.

Делая вывод о необоснованном удорожании оборудования, налоговый орган приводит довод о том, что стоимость оборудования значительно увеличивается в цепи перепродавцов на звене ООО «АКБ «Каскад». При этом инспекцией не учтены сведения выписки банка по расчетному счету ООО «АКБ «Каскад» из которой следует, что в период с 23.11.2017 по 22.12.2017 проводятся платежи на счет ООО «Промком» в сумме 16 152 450 руб. за комплектующие силовых трансформаторов. Из выписки банка также следует перечисление денежных средств в значительных суммах иным поставщикам с назначениями платежей соответствующими приобретению запасных частей и иного электрооборудования.

Контрольные мероприятия, направленные на исследование фактических обстоятельств поставки оборудования и его доукомплектации по цепи перепродавцов налоговым органом не проводились. Таким образом, инспекцией не опровергнуты доводы общества о том, что состав приобретенного им оборудования включает в себя не только силовой трансформатор и дополнительное оборудование, но и иные комплектующие необходимые для монтажа и установки оборудования.

Довод налогового органа о завышенной стоимости оборудования, основанный на сравнительном анализе стоимости силового оборудования, поставленного ООО «ИПСК «ТЭСК» иным покупателям ООО «ТК «Елецкие овощи» и ООО «Донбиотех» суд оценивает как необоснованный поскольку технические характеристики оборудования для указанных лиц существенным образом отличаются от оборудования, поставленного ООО «ФИО7».

ООО «Донбиотех» поставлен трансформатор масляный силовой 40 МВА, с системой охлаждения мощность преобразования 230кВ +/-16%/11кВ. Произведен указанный трансформатор в г. Минске. Стоимость оборудования без учета шеф-монтажа и дополнительного доукомлектования составляет 89 303 202,26 руб. После комплектования стоимость такого трансформатора увеличивается до 105 465 117, 77 руб.

ООО «ФИО7» поставлен силовой трансформатор мощностью 80 МВА, с системой охлаждения 330 кВА, произведенный в Германии и Австрии. После шеф-монтажа и дополнительного комплектования его стоимость составила 132 368 209, 24 руб.

Стоимость поставленного ООО «ИПСК «ТЭСК» электрооборудования (с техническими показателями значительно ниже, чем у спорного) в адреса ООО «Овощи Черноземья» и ООО «ТК «Тульский» производства г. Екатеринбург составляет 112 943 193 руб. и 106 621 686 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о значительном отклонении цены спорного оборудования подлежит отклонению, поскольку не представлено сведений о рыночной стоимости оборудования с характеристиками аналогичными поставленному ООО «ФИО7».

Суд также принимает во внимание то, что указывая на необоснованное завышение стоимости оборудования налоговый орган не приводит обоснованного контррасчета стоимости принятого от ООО «ИПСК «ТЭСК» оборудования с учетом всех произведенных комплектаций и монтажа, равно как и не представлено доказательств убедительным образом свидетельствующих о том, что оборудование установлено на объекте в комплектности производителя.

Доказательств того, что стоимость оборудования выходит за пределы предусмотренной сметой инспекцией также не представлено. Равно как отсутствуют доказательства, что ООО «ИПСК «ТЭСК» не принимало непосредственного участи в поставке и монтаже оборудования.

В связи с тем, что ООО «ИПСК «ТЭСК» является организацией, осуществляющей активную хозяйственную деятельность и располагающую собственными финансовыми активами, суд оценивает доводы налогового органа о том, что перечисленные ООО «ФИО7» денежные средства далее перечисляются ООО «ИПСК «ТЭСК» на расчетные счета организаций, обладающих признаками недобросовестных не обоснованным.

Инспекцией не представлено доказательств исследования вопроса наличия между ООО «ИПСК «ТЭСК» и ООО «Оптимус» договорных отношений по предоставлению займа. Не истребованы подтверждающие документы, не проведены допросы руководителей организаций. Довод инспекции о том, что руководитель ООО «Оптимус» являлся в 2017 году работником ООО «Агростройподряд» отклоняется судом поскольку факт перечисления ООО «ИПСК «ТЭСК» денежных средств на расчетный счет ООО «Оптимус» зафиксирован в 2016 году.

Исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 05.05.2021 сведений об ООО «Оптимус» по причине недостоверности не имеет правового значения в рассматриваемом случае поскольку в 2016 году ООО «Оптимус» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

Перечисление ООО «ИПСК «ТЭСК» денежных средств ООО «Модуль», ООО «Аритон» и ООО «Ларгос» по договору поставки электрооборудования и дальнейшее перечисление денег иным организациям, являющимся по отношению к ООО «ФИО7» контрагентами 3 и 4 звеньев, за поставку электротоваров, электрического и электротехнического оборудования свидетельствует в пользу доводов общества о произведенной доукомплектация трансформатора.

Довод налогового органа о том, что по указанным цепочкам, включая контрагентов 3 и последующих звеньев не прослеживается перечисление денежных средств производителям электрооборудования отклоняется судом поскольку приобретение тех или иных товаров у перепродавцов является обычаем делового оборота. Обязанность по приобретению товаров только у их производителей не установлена.

Довод инспекции о том, что из перечисленных в 2017 году ООО «ИПСК «ТЭСК» на расчетный счет ООО «Гемма» 124 000 000 руб. через ООО «АКБ «Каскад» в сумме 35 000 000 руб. поступили на счет ООО «Эко-культура-трейд» также отклоняется судом поскольку в рамках проведенной выездной налоговой проверки реальность взаимоотношений между хозяйствующими субъектами по указанной цепочке не исследовалась. Доказательств того, что ООО «ФИО7» являлось источником поступивших на расчетный счет ООО «Эко-культура-трейд» денежных средств не представлено.

Анализируя размещенную на интернет-сайте информационного агентства Infoline «Обзор 220 крупнейших проектов строительства агрокомплексов Российской Федерации» информацию, содержащую сведения строительство круглогодичного овощного тепличного комплекса на территории индустриального парка в Изобильненском районе Ставропольского края ООО «ФИО7», среди которой размещены сведения о поставщике оборудования ООО «Сименс трансформаторы», инспекция делает необоснованный вывод о том, что общество согласовывало стоимость трансформатора с его производителем. При этом не представлено никаких документальных доказательств указанного довода: не проведены допросы руководителей общества и производителя оборудования, не представлено деловой переписки между указанными лицами, подтверждающей согласование стоимости оборудования.

В ходе анализа банковских счетов общества и ООО «ИПСК «ТЭСК» инспекцией установлено, что в нарушение условий целевого кредитного договора ООО «ФИО7», при невозможности самостоятельно разместить денежные средства на депозиты, привлекло финансово подконтрольного контрагента ООО ИПСК «ТЭСК». В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о том, что поступившие от ООО «ФИО7» денежные средства в сумме 393 400 000 руб. за работы (услуги) ООО «ИПСК «ТЭСК» размещены на депозите. При этом инспекция ссылается на запрет на размещение кредитных денежных средств на депозитах заемщика, содержащийся в пунктах 2.1.1 договоров об открытии кредитной линии с лимитом выдачи КД 160600/0043 1 от 10.11.2016, №170600/007 от 18.10.2016 г. Доказательств того, что источником размещенных на депозитном счете денежных средств являлось ООО «ФИО7» инспекцией не представлено.

Из сведений выписки банка по расчетному счету ООО «ИПСК «ТЭСК» за 2017 год следует, что после поступления от ООО «ФИО7» денежных средств списание производится на депозитный счет в суммах значительно превышающих поступление, при этом одновременно производится оплата за товары для обеспечения исполнения договоров подряда на строительство подстанций и поставки оборудования для подстанций.

Кроме того, на расчетный счет ООО «ИПСК «ТЭСК» в период взаимоотношений с ООО «ФИО7» регулярно поступают значительные суммы от иных контрагентов за услуги аналогичные оказанным обществу. Также ООО «ИПСК «ТЭСК» в 2017 году произведено самостоятельное пополнение счета на общую сумму свыше 700 000 000 руб.

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ИПСК «ТЭСК» усматривается, что после поступления денежных средств от общества производятся расходные операции с назначением платежей за электрооборудование, строительные материалы, услуги спецтехники, аренду оборудования, спецодежду.

Таким образом, в спорном периоде ООО «ИПСК «ТЭСК» производит платежи, соответствующие ведению реальной хозяйственной деятельности, соответствующей заявленной при регистрации.

Вывод налогового органа о финансовой подконтрольности ООО «ИПСК «ТЭСК» не подтвержден соответствующими доказательствами. Сведений о том, что выведенные из оборота денежные средства на депозит контрагента возращены ООО «ФИО7» не приведено. При этом общество производит погашение кредита за счет собственных средств.

Довод налогового органа о нарушении обществом условий кредитного договора о необходимости привлечения в качестве поставщика оборудования компании, являющейся либо производителем оборудования, либо официальным дилером отклоняется судом поскольку кредит предоставлен обществу после одобрения кредитором привлекаемого поставщика оборудования.

Суд не может согласиться с выводами налогового органа о том, что ООО «ФИО7» самостоятельно приобретало оборудование напрямую у ООО «Сименс трансформаторы» поскольку не представлено доказательств того, что переговоры о согласовании условий поставки оборудования велись представителями общества и приобретение оборудования произведено за счет средств общества.

Сама по себе поставка оборудования от производителя непосредственно на строительную площадку, минуя перепродавцов по цепочке, соответствует обычаям делового оборота. При условии, что оборудование фактически доставлено, произведены монтажные и пусконаладочные работы, расходы понесены, возврат денежных средств не установлен, общество продолжило нести расходы, связанные с внесением платежей по полученным кредитам за счет собственных средств, налоговым органом не представлено доказательств того, что монтаж оборудования произведен не заявленным подрядчиком ООО «ИПСК «ТЭСК», а самостоятельно обществом или иными лицами, указанная сделка не может быть квалифицирована как фиктивная.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ стадийность взимания НДС в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Из указанных норм следует, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит указания на нарушение ООО «ИПСК «ТЭСК» налоговых обязательств, также не указано на неуплату НДС в бюджет со спорных операций. Финансово-хозяйственные операции по взаимоотношениям с обществом отражены ООО «ИПСК «ТЭСК» в налоговом и бухгалтерском учете.

Суд критически оценивает выводы налогового органа о включении в цепочку перепродажи оборудования технических организаций ООО «Гемма» и ООО «АКБ «Каскад», не обладающих необходимыми ресурсами для ведения реальной коммерческой деятельности. В рамках рассматриваемой сделки указанные компании выступили в качестве трейдеров, для ведения такого вида деятельности не требуется наличие большого штата сотрудников, либо наличие какого-либо квалифицированного персонала, транспортных средств и мест хранения реализуемых товаров, поскольку перепродажа товарно-материальных ценностей может осуществляться посредством фактического перемещения от производителя или трейдера напрямую покупателю на условиях доставки, согласованных сторонами.

Отсутствие или незначительная численность работников, отсутствие основных, транспортных средств у участников сделки не является основанием для выводов о получении необоснованной налоговой выгоды по НДС (недобросовестности). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу №А40- 71125/2015.

Довод налогового органа об отсутствии ООО «Гемма» по адресу регистрации, установленное проведенным осмотром и зафиксированное протоколом осмотра № 1390 от 24.10.2017 отклоняется судом, поскольку из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гемма» за 2017 год усматривается регулярное перечисление денежных средств за аренду недвижимости и на компенсацию потребленных коммунальных услуг (вода, электроэнергия). При этом контрольные мероприятия, направленные на установление обстоятельств фактического осуществления деятельности по адресу регистрации ООО «Гемма», налоговым органом не проводились: не установлен собственник помещения по адресу места нахождения ООО «Гемма», у собственника помещения не истребованы документы и пояснения касающиеся фактических взаимоотношений с ООО «Гемма» по аренде помещений и осуществления деятельности по адресу государственной регистрации. Собственник помещений в рамках проведенной выездной налоговой проверки не допрошен.

Финансовые показатели ООО «Гемма» свидетельствуют о том, что организация с момента создания 27.01.2017 вела активную коммерческую деятельность, уплачивала в бюджет налоги страховые взносы. В отношении данной организации не установлены критерии фирмы- «однодневки». Доказательств неуплаты НДС по сделке по поставке трансформатора налоговым органом не представлено.

По встречной проверке ООО «Гемма» представлены документы, подтверждающие поставку оборудования. Относительно не представления документов, подтверждающих транспортировку представлены пояснения о том, что доставка осуществлялась первичным поставщиком.

Довод налогового орган о том, что ООО «АКБ «Каскад» 10.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ не может быть принят во внимание поскольку в период совершения сделки по поставке трансформатора ООО «АКБ «Каскад» было зарегистрировано в установленном законом порядке. Из сведений выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АКБ «Каскад» усматривается уплата налогов (включая имущественные), страховых взносов, производятся лизинговые платежи. На расчетный счет поступают денежные средства от покупателей, также производятся расходные операции на счета поставщиков.

Анализ финансовых показателей свидетельствует о наличии в 2016-2018 гг. у ООО «АКБ «Каскад» нераспределенной прибыли, основных средств и запасов. Таким образом, в течение 2017 года ООО «АКБ «Каскад» являлось действующей организацией, ведущей хозяйственную деятельность.

Допросы должностных лиц ООО «Гемма» и ООО «АКБ «Каскад» участвовавших в поставке трансформатора налоговым органом не проводились.

Довод инспекции о том, что о создании формального документооборота свидетельствует тот факт, что все продавцы по цепочке не осуществляли приемку товара в организации, не присваивали инвентарные номера, не оформляли оборудование на счетах бухгалтерского учета как дорогостоящее оборудование является необоснованным поскольку все продавцы приобретали его для последующей перепродажи, а не для собственных нужд.


Исходя из изложенного вывод налогового органа о том, что ООО «Гемма» и ООО «АКБ «Каскад» являются транзитными организациями, не соответствует фактическим обстоятельствам. Доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости общества и указанных лиц, налоговым органом не представлено.

Суд соглашается с доводами общества о том, что само по себе представление ООО «АКБ «Каскад» в 2019 уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2019 года в которых отсутствует реализация в адрес ООО «Гемма» при одновременном наличии расчетов как по приобретению трансформатора, так и по его реализации не может являться доказательством отсутствия такой сделки. Мероприятия, направленные на установление причин представления уточненных налоговых деклараций инспекцией не проведены.

Проанализировав движение денежных средств за поставку трансформатора, суд установил, что расчеты за оборудование произведены на всех этапах движения по цепочке перепродавцов в установленные договорами сроки.

Довод инспекции о том, что показания свидетеля ФИО10 (протокол от 10.11.2020) руководителя ООО «ИПСК «ТЭСК», о том, что он не помнит организации ООО «Гемма» свидетельствуют об отсутствии сделки с указанной организацией критически оценивается судом поскольку в ходе проведенного МИФНС России по КНМ по Тульской области допроса (протокол от 26.06.2018) указанный свидетель показал, что поиском и подбором поставщиков в организации занимались коммерческий директор и начальник отдела снабжения, а свидетель осуществлял управление компанией. Допросы коммерческого директора и начальника отдела снабжения налоговым органом не проводились.

Допрос руководителя ООО «ФИО7» в целях установления обстоятельств заключения с ООО «ИПСК «ТЭСК» договоров и выполнения работ налоговым органом также не проведен.

Суд также не может согласиться с выводом налогового органа о том, что ООО «Агростройподряд» является транзитером, поскольку указанная организация является строительной компанией, ведущей активную хозяйственную деятельность. Выполнение ООО «Агростройподряд» подрядных работ по строительству тепличного комплекса для ООО «ФИО7» подтверждает факт ведения реальной деятельности указанной организацией. Анализ финансовых показателей ООО «Агростройподряд» свидетельствует о ведении им коммерческой деятельности с получением прибыли. Организация является членом СРО, обладает значительным количеством специализированной строительной техники. Поставщик оборудования ООО «Сименс трансформаторы» по встречной проверке документально подтвердило наличие взаимоотношений с ООО «Агростройподряд» по поставке трансформатора.

Кроме поставки трансформатора в рамках исполнения условий договора № 2016/09-П-22 ООО «ИПСК «ТЭСК» осуществлена поставка Оборудование ОРУ 330 кВ стоимостью 285 631 826,91 руб. Счет-фактура по поставке указанного оборудования от 09.06.2017 № 26/14 отражен в бухгалтерском учете общества и книге покупок. Оборудование смонтировано, введено в эксплуатацию и принято обществом. Оплата за указанное оборудование произведена в полном объеме.

Налоговый орган посчитал необоснованным применение обществом налогового вычета по НДС по указанной поставке в размере 34 773 928 руб. поскольку посчитал необоснованным завышение стоимости поставленного оборудования по сравнению с его отпускной стоимостью производителя.

Суд не может согласиться с такими выводами инспекции, поскольку при расчете стоимости оборудования не была учтена стоимость дополнительных материалов и комплектующих необходимых для установки и монтажа оборудования, влияющих на общую стоимость переданного в эксплуатацию оборудования.

Производитель Оборудование ОРУ 330 кВ АО «РЭТЗ «Энергия» по требованию налогового органа представило пояснения о том, что в 2017 году не имело договорных отношений с ООО «ИПСК «ТЭСК» и ООО «ФИО7». При этом представило документальное подтверждение реализации оборудования ООО «Техпромкомплект», которое также по встречной проверке налогового органа подтвердило наличие взаимоотношений с производителем оборудования по его поставке. ООО «Техпромкомплект» также сообщило о дальнейшей реализации оборудования ООО «РЭИ». Контрольные мероприятия по установлению фактических обстоятельств покупки и дальнейшей реализации оборудования в отношении ООО «РЭИ» налоговым органом не проводились.

Налоговый орган ошибочно включает в цепочку перепродавцов ООО «ЦентрТехПром» поскольку из представленной транспортной накладной 323 от 25.05.2017 следует, что указанная организация являлась не продавцом оборудования, а его перевозчиком, что и обусловливает отсутствие в учете организации сведений о приобретении и реализации спорного оборудования. Контрольные мероприятия на установление фактических обстоятельств осуществления транспортировки ООО «ЦентрТехПром» налоговым органом не проводились. Принимая во внимание, что по состоянию на даты проведения выездной налоговой проверки ООО «ЦентрТехПром» налоговый орган не был лишен возможности исследовать этот вопрос посредством проведения соответствующих мероприятий в виде истребования документов и проведения допросов должностных лиц грузоотправителя и лица выдавшего доверенность на получение оборудования и принявшего оборудование от перевозчика.

ООО «Балтэнерго» производитель Ограничителя перенапряжения 330 кВ (ОПН-П-330/230/20/1200 УХЛ1) по требованию налогового органа предоставило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «АналитМеханика» и дополнительно сообщило налоговому органу о том, что транспортировка реализованного оборудования осуществлялась на условиях самовывоза в связи с чем претензии налогового органа о непредставлении ООО «Балтэнерго» документов, подтверждающих транспортировку оборудования являются необоснованными.

Довод налогового органа о том, что ООО «АналитМеханика» не отразило в учете покупку оборудования у ООО «Балтэнерго» и его дальнейшую реализацию, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что указанное оборудование было поставлено ООО «ИПСК «ТЭСК». В рамках проведенной налоговой проверки инспекцией не проводился допрос руководителя ООО «АналитМеханика» ФИО11 по вопросам осуществления управления организацией, ведения ею хозяйственной деятельности и взаимоотношений с ООО «Балтэнерго». Налоговым органом не проведено исследование подписей, выполненных на представленных документах от имени ФИО11 Кроме того, оспариваемое решение налогового органа не содержит сведений на основании которых инспекцией сделан вывод о том, что оборудование, реализованное ООО «Балтэнерго» своему покупателю ООО «АналитМеханика» было поставлено ООО «ФИО7» или ООО ««ИПСК «ТЭСК» и установлено на объекте.

Довод налогового органа о том, что ООО «ФИО7» приобрело указанное оборудование напрямую у его производителя опровергается пояснениям и ООО «Балтэнерго» о том, что взаимоотношений с обществом оно не имело.

На требование налогового органа ЗАО «ЗЭТО» (производитель трансформаторов тока 330 кВ с обмоткой и без обмотки, разъединителя однополюсного с двумя заземляющими ножами , разъединителя однополюсный с одним заземляющим ножом, привода моторного для разъединителя и заземляющих ножей, шинной опоры для установки ВЧ заградителя (ШО-ЗЗО.П- 6УХЛ1), шинной опоры для двух проводов (ШО-ЗЗО.П-2УХЛ1) представлены пояснения о том, что в 2017 году у него отсутствовали взаимоотношения с ООО «ФИО7».

Кроме того, от указанного лица налоговым органом получены сведения о стоимости оборудования, установленного на строительной площадке ФИО7. Без исследования вопроса фактической поставки оборудования на строительную площадку ФИО7 налоговый орган необоснованно применил для расчета действительных налоговых обязательств общества стоимость оборудования у производителя. Доказательств приобретения ООО «ФИО7» оборудования напрямую у производителя при этом налоговым органом не представлено.

Установив производителя оборудования Высокочастотный заградитель (ВЗ-2000-0,5 УХЛ1) ООО «Росэнергосервис», которое по требованию налогового органа представило документы подтверждающие взаимоотношения с ООО «ИПСК ТЭСК», налоговый орган посчитал, что при условии поставки оборудования от производителя напрямую на строительную площадку ФИО7 применение налоговых вычетов по НДС с суммы реализации ООО «ИПСК «ТЭСК» необоснованным и произвел уменьшение налогового вычета на разницу сумм реализации производителя и подрядчика. При этом никаких доказательств, что ООО «ФИО7» самостоятельно производило разработку проектной документации, вело переговоры с производителем оборудования, перечисление денежных средств производителю, производило монтаж оборудования налоговым органом не представлено. Также не представлено доказательств того, что ООО «ФИО7» не нуждалось в услугах специализированной организации ООО «ИПСК «ТЭСК».

Выводы налогового органа о наличии противоречий в представленных производителем ООО «АВВ» сведениях об отсутствии в 2017 году взаимоотношений по поставке выключателей элегазовых колонковых в количестве 9 шт. с ООО «ФИО7» при том, что их наличие установлено при осмотре оборудования являются противоречащими фактическим обстоятельствам.

Действительно, между ООО «ФИО7» и ООО «АВВ» отсутствовали какие- либо финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Что касается исследования вопроса о происхождении данного оборудования, налоговым органом ООО «ИПСК «ТЭСК» представило пояснения о том, что ООО «АВВ» не являлось для него поставщиком оборудования. При этом инспекцией не исследован вопрос возможности приобретения оборудования не у производителя, а у иных лиц.

При таких обстоятельствах применение стоимости оборудования равной отпускной стоимости производителя при отсутствии доказательств того, что его приобретение осуществлялось ООО «ФИО7» либо под его контролем является необоснованным.

В результате мероприятий выездной налоговой проверки инспекцией также установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по поставке ООО «ИПСК «ТЭСК» следующего оборудования ЗРУ-10Кв и ОПУ. Установив состав оборудования и его производителей ООО ПО РА «Энерго», АО «ПО «Элтехника», ООО «ПРОСОФТ-СИСТЕМА», а также приняв во внимание, что оборудование доставлялось от производителей непосредственно на строительную площадку ФИО7, инспекция пришла к необоснованному выводу о том, что налоговые вычеты следовало применить в размере, определяемом исходя из отпускной стоимости производителей.

По требованию налогового органа ООО ПО РА «Энерго» представлены документы, подтверждающие реализацию оборудования Распределительная подстанция Сэндвич ООО «Пентекс энергетические решения». На поручение об истребовании у ООО «Пентекс энергетические решения» ИФНС России № 14 по г. Москве сообщила о невозможности исполнения указанного поручения поскольку организация не отвечает на требования, руководитель не контактен, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2020 года, по месту государственной регистрации организация не располагается. Исходя из полученных сведений инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Пентекс энергетические решения» в 2017 году являлась техническим звеном.

При этом исходя из анализа финансовых показателей ООО «Пентекс энергетические решения» за 2017 год следует, что организация осуществляла деятельность с получением прибыли и уплачивала в бюджет налоги, включая НДС.

Анализ финансовых показателей ООО «Пентекс энергетические решения» налоговым органом не проводился, документы, представленные указанным лицом вместе с налоговой отчетностью за 2017 год не исследовались, анализ движения денежных средств по расчетному счету не производился. Убедительных доказательств отсутствия сделки между производителем и ООО «Пентекс энергетические решения» налоговым органом не представлено. Равно как и не представлено доказательств отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Пентекс энергетические решения» и ООО «ИПСК «ТЭСК». При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по данной сделке являются неправомерными.

АО «ПО «Элтехника» производитель «Комплексное распределительное устройство 10 кВ в составе 23 ячеек, двух вводов, шинного моста» сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО «ФИО7», а также сообщило о невозможности предоставить сведения о стоимости оборудования на основании предоставленных сведений о маркировке, предоставлена ориентировочная стоимость оборудования.

При отсутствии доказательств наличия прямых взаимоотношений ООО «ФИО7» с АО «ПО «Элтехника» без участия ООО «ИПСК «ТЭСК» и иных поставщиков, а также доказательств того, что ООО «ФИО7» самостоятельно произвело монтаж приобретенного оборудования доначисление НДС по данному эпизоду суд считает необоснованным.

ООО «ПРОСОФТ-СИСТЕМА» производитель шкафа МКПА-2 ПС 330 кВ на требование налогового органа о представлении документов сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО «ФИО7» по поставке оборудования, также представило документы, подтверждающие реализацию оборудования ООО «ТЕКА-КФ».

Кроме того, ООО «ПРОСОФТ-СИСТЕМА» сообщило, что деловая переписка велась с ООО «ИПСК «ТЭСК». При этом указано, что в 2017 году ООО «ИПСК «ТЭСК» запросило технико-коммерческие предложения на переконфигурацию УПАЭ, расположенной на Ставропольской ГРЭС в связи со строительством ПС 330 кВ ФИО7 и реконструкцией ВЛ 330 Ставропольская ГРЭС-Ставрополь.

В 2018 году деловая переписка касалась вопросов выставления счета на оплату обучения и регистрации сотрудника ООО «ИПСК «ТЭСК», о направлении подписанных актов на обучение и о правильном назначении платежа по платежному поручению № 746 от 27.02.2018г.

Таким образом, деловая переписка ООО «ИПСК «ТЭСК» и ООО «ПРОСОФТ-СИСТЕМА» не была связана с поставкой шкафа МКПА-2 ПС 330 кВ.

АО «RTSOFT» производитель оборудования АСУ ТП ПС 330 кВ шкаф гарантированного питания ЛКЖТ.566.125.824; АСУ ТП ПС 330 кВ шкаф серверов и коммуникационного контроллера ЛКЖТ.466539.823; шкаф телекоммуникационный ЛКЖТ.424418.823 ЗРУ-10 в ответ на требование налогового органа представило документы, подтверждающие реализацию указанного оборудования ООО «АналитМеханика» по договору поставки № 2017РТС_Д0098 от 05.04.2017 доставка части оборудования осуществлена самовывозом силами покупателем. Другая часть оборудования доставлена перевозчиком ООО «СМАРТ» на основании договора транспортной экспедиции от 30.10.2015 № 2015РТС_ДП0042, заключенного с АО «RTSOFT».

Кроме того, АО «RTSOFT» также представило деловую переписку с ООО «АналитМеханика» и подписанные в двустороннем порядке акты сверок.

Доказательств не опровержимым образом свидетельствующих о наличии у АО «RTSOFT» прямых взаимоотношений с ООО «ФИО7» налоговым органом не представлено. В связи с чем доначисление НДС по указанному эпизоду также является не обоснованным.

Кроме того, при определении размера действительных налоговых обязательств общества налоговым органом также произведено доначисление НДС по поставке оборудования от производителей ООО «Завод конвектор», ООО «УКР Электро». При этом обоснований произведенных доначислений оспариваемое решение налогового органа не содержит. Доказательств проведения контрольных мероприятий по эпизодам поставки оборудования от указанных производителей налоговым органом не представлено. При отсутствии доказательств наличия взаимоотношений между ООО «ФИО7» и ООО «Завод конвектор», ООО «УКР Электро» доначисление НДС является не обоснованным.

В рамках исполнения обязательств по договору № 2016/09-П-22 ООО «ИПСК «ТЭСК» произведена поставка оборудования для ВЛ 330 кВ. Приобретение данного оборудования отражено обществом в книге покупок. Оплата за поставленное оборудование произведена обществом в полном объеме.

При осуществлении мероприятий налогового контроля инспекцией установлены производители поставленного в адрес ООО «ФИО7» оборудования: АО «Ю.М.Э.К.», ООО «ТЭМЗ», ООО «Электрострой», ООО «Энерго-Транс», ООО «ЮМЭК ГРУПП», ОАО «Кирскабель», ООО «Срежневолжский завод металлоконтсрукций».

Исходя из сравнительного анализа стоимости оборудования производителей и стоимости оборудования ООО «ИПСК «ТЭСК» налоговым органом сделан вывод о том, что разница в стоимости составляет 28 процентов.

При этом по встречным проверкам все контрагенты по цепочкам реализации оборудования подтвердили наличие финансово-хозяйственных отношений. Анализ сведений банков о движении денежных средств по расчетным счетам всех участников цепочки реализации оборудования указывает на произведение расчетов за поставленное оборудование.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит сведений и доказательств того, что ООО «ФИО7» самостоятельно произвело приобретение оборудования и его монтаж. Также не представлено доказательств наличия у ООО «ФИО7» взаимозависимости с спорными контрагентами и возможности оказывать влияние на их деятельность. Возврата денежных средств обществу налоговым органом также не установлено. При таких обстоятельствах доначисление НДС по поставке и монтажу оборудования для ВЛ 330 кВ является не обоснованным.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

По мнению налогового органа совокупность установленных в результате проведенных контрольных мероприятий обстоятельств указывает на нарушение обществом положений пп.1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ поскольку основной целью сделки с ООО «ИПСК «ТЭСК» являлось завышение налоговых вычетов по НДС. Указанный вывод налогового органа является не обоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Такие выводы могли быть сделаны налоговым органом при наличии доказательств, что общество обладало необходимыми ресурсами, включая квалифицированный персонал, для самостоятельного определения состава оборудования, его комплектации, монтажа и ввода в эксплуатацию. А также при наличии доказательств, что приобретение оборудования фактически осуществлено обществом самостоятельно напрямую у производителей.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.

Дополнительными доказательствами в случае выявления фактов несоблюдения налогоплательщиком условий, установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, могут быть нетипичность документооборота, несоответствие обычаю делового оборота поведения участников сделки (операции), должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении результатов сделок (операций). По всем таким фактам следует получать пояснения налогоплательщика и ответственных лиц, а при получении информации, противоречащей показаниям свидетелей или собранным доказательствам, обеспечивать повторное получение пояснений налогоплательщика и ответственных лиц по установленным противоречиям. При получении пояснений и проведении допросов необходимо устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорным контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов.

При проведении допросов лиц, числящихся подписантами первичных документов, налоговым органам необходимо реализовывать свое право на изъятие образцов почерка для дальнейшего проведения почерковедческой экспертизы.

Доказательства фальсификации документов, представляемых налогоплательщиком, могут использоваться только с учетом того, что проведение экспертизы не может рассматриваться как самостоятельное и достаточное доказательство налогового нарушения.

Данные критерии закреплены в статье 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом формальности сделок с ООО «ИПСК «ТЭСК» и самостоятельного приобретения оборудования у производителей, что повлекло за собой необоснованное доначисление НДС в сумме 83 785 550 руб. и соответствующих сумм пеней.

В результате проведенной выездной налоговой проверки инспекцией также установлено необоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС в общей сумме 7 578 900 руб. по взаимоотношениям с ООО «Липецкий завод тепличных конструкций» (далее - ООО «ЛЗТК») по договору на предоставления услуг по супервайзингу от 28.08.2016 № 2. Счета-фактуры на оказание услуг по супервайзингу от 02.10.2017 № 1075, от 18.10.2017 № 1178, от 01.11.2017 № 1222 отражены обществом в книге покупок. К счетам фактурам также представлены акты оказания услуг от 02.10.2017 № 1133 , от 18.10.2017 № 1236 и от 01.11.2017 № 1281. К актам оказания услуг представлены приложения с указанием вида работ с расшифровкой. Услуги оплачены ООО «ФИО7» в полном объеме в соответствии с условиями договора от 28.08.2016 № 2.

В отношении ООО «ЛЗТК» налоговым органом установлено следующее.

ООО «ЛЗТК» зарегистрировано в качестве налогоплательщика 02.09.2015 и состоит на налоговом учете в ИФНС России № 1 по Липецкой области. Основной вид деятельности - Производство строительных металлических конструкций код ОКВЭД 28.11. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2018 составляет 40 человек.

По встречной проверке по требованию налогового органа ООО «ЛЗТК» представлен комплект документов, аналогичный представленному ООО «ФИО7», подтверждающий наличие взаимоотношений по оказанию услуг по супервайзингу.

В отношении ООО «ЛЗТК» налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в результате которой не выявлено нарушения налогового законодательства в отношении спорной сделки, что указывает на то, что ООО «ЛЗТК» налоги от реализации спорных, по мнению налогового органа, услуг исчислены правильно и уплачены в установленном размере.

Из сведений выписки банка по расчетному счету ООО «ЛЗТК» усматривается поступление денежных средств за услуги супервайзинга от ООО «ФИО7» и ООО «Овощи Черноземья».

В отношении ООО «Овощи Черноземья» также проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в результате которой не выявлено нарушение налогового законодательства по взаимоотношениям с ООО «ЛЗТК».

Поступившие за услуги супервайзинга денежные средства далее направляются ООО «ЛЗТК» на приобретение валюты, товарно-материальных ценностей, оплату оказания услуг и на приобретение недвижимости. Доказательств возврата денежных средств ООО «ФИО7» налоговым органом не представлено.

Суд критически оценивает выводы налогового органа о том, что услуги по супервайзингу, оказываемые ООО «ЛЗТК» дублируют услуги, оказываемые ООО «ТЭС-проект» (по договору № 15-016-АН от 21.09.2016), ООО «Гео Инвест» (по договорам № 09-16/СА-ФТК от 10.05.2016, № 14-17/СА-ФТК от 27.07.2017, № 26-18/СА-ФТК от 26.10.2018), ООО «ПКФ Тепличные технологии» (по договору № 023/17.10.2016 от 17.10.2016), ООО «ПГС» (по договору № 55-16-СК от 21.09.2016) поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, на ООО «ТЭС-проект» в соответствии с условиями договора № 15-016-АН возложен авторский надзор на весь период строительства.

В соответствии с актом оказанных услуг авторского надзора от 31.01.2018 № 4 проектировщик надлежащим образом оказал услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта в период с 01.10.2016г. по 31.01.2018г.; в ходе оказания услуг осуществлено 15 проверок, в т.ч. освидетельствование скрытых работ с подписанием актов; выявленные на объекте при производстве работ замечания и отклонения от проекта, внесены изменения в проектную документацию листами авторского надзора и записью в журнале авторского надзора указаниями об устранении нарушений.

На ООО «Гео Инвест» условиями договора от 10.05.2016 № 09-16/СА-ФТК возлагался финансово-технический контроль и строительный аудит - подготовка отчета и инженерной записки для предоставления в банк.

В соответствии с договором от 27.07.2017 № 14/17-СА/ФТК на оказание услуг по проведению строительного аудита и финансово-технического контроля указанные выше услуги оказывались в отношении проекта «Строительство 2-ой очереди тепличного комплекса по производству плодоовощной продукции площадью 34,78 га вблизи пос. Солнечнодольск, Изобильненского района, Ставропольского края».

В соответствии с договором от 26.10.2018 № 26/18-СА/ФТК на оказание услуг по проведению строительного аудита и финансово-технического контроля услуги оказывались в отношении Проекта «Строительство третьего этапа тепличного комплекса «ФИО7» площадью 26,05 га для круглогодичного производства овощной продукции в Ставропольском крае, Изобильненском районе, Новотроицком СПТУ-36».

Таким образом, договоры от 27.07.2017 № 14/17-СА/ФТК и от 26.10.2018 № 26/18-СА/ФТК не могут быть отнесены к объекту 1-ой очереди в отношении которого ООО «ЛЗТК» осуществляло услуги супервайзинга.

На ООО «ПКФ Тепличные технологии» договором оказания услуг от 17.10.2016 № 023/17.10.2016 возлагалась экспертная оценка объекта «Строительство ТК ООО «ФИО7» по производству овощных культур» в целях контроля за выполнением работ по строительству объекта, монтажу тепличных конструкций и технологического оборудования, проведения пуско-наладочных работ и ввода объекта в эксплуатацию.

На ООО «ПГС» условиями договора от 21.09.2016 № 55-16-СК возлагался строительный контроль первой очереди площадью 24,7 га объекта: «Строительство тепличного комплекса по производству плодоовощной продукции в закрытом грунте площадью 57,22 га вблизи пос. Солнечнодольск, Изобильненского района, Ставропольского края». К функциям службы строительного контроля в период проведения работ относятся: контроль соответствия выполняемых работ проектным решениям; отслеживание своевременного и обоснованного внесения изменений в проектную документацию в случае отклонения от проектных решений; обеспечение контроля выполнения работ по замечаниям авторского надзора проектной организации; контроль за составлением и выполнением графиков производства работ; контроль за качеством и технологией выполнения работ и их соответствие установленным нормативам; финансовый контроль при оформлении актов выполненных работ по применению расценок; проведение совместно с подрядчиком контрольных обмеров выполненных работ и составление соответствующих актов; освидетельствование скрытых работ и подписание соответствующих актов; проверка документации на используемые строительные материалы, оборудование, изделия и конструкции; контроль за устранением дефектов при производстве работ по факту их выявления; приемка выполненных работ.

На ООО «ЛЗТК» в соответствии с договором от 28.08.2016 № 2 отнесены услуги по супервайзингу в области фундаментных работ, по строительству, по отопительной системы, по монтажу горелки, по установке электричества и водоснабжения, по остальным установкам.

Таким образом, услуги, оказываемые ООО «ЛЗТК» и услуги поименованных контрагентов общества не являются идентичными или дублирующими друг друга.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что в актах приемки законченного строительством объекта № 1 от 22.11.2017 и № б/н от 25.12.2017 отсутствует информация об ООО «ЛЗТК» поскольку формой акта приемки законченного строительством объекта (утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а) предусмотрено указание только наименования субподрядных организаций, их реквизитов и видов работ, выполнявшихся каждой из них.

Довод инспекции органа о том, что факт оказания ООО «ЛЗТК» услуг супервайзинга опровергается показаниями допрошенных налоговым органом свидетелей – работников ООО «ЛЗТК»: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 отклоняется судом поскольку указанные свидетели в силу выполняемых ими работ и занимаемым должностям не располагали и не могли располагать сведениями о всех видах оказываемых ООО «ЛЗТК» услуг.

Вместе с тем, допрошенная налоговым органом заместитель главного бухгалтера ФИО30 (протокол от 24.11.2021) сообщила, что в ее обязанности входило оформление актов выполненных работ и счетов-фактур по супервайзингу, которые были оказаны двум организациям: ООО «ФИО7» и ООО «Овощи Черноземья».Генеральный директор ООО «ЛЗТК» в 2017 году ФИО31 (протокол допроса от 24.11.2021) показал, что в его обязанности входило проведение супервайзинга, сообщил также , что услуги супервайзинга были оказаны ООО «ФИО7» и ООО «Овощи Черноземья». Также сообщил, что супервайзингом при строительстве занимался технический директор ФИО32 и представитель голландской организации KGP, которые владеют познаниями в области консультирования по установке отопительной системы, монтажу горелки, по фундаментным работам, по строительству, по установке электричества и водоснабжения.

Показания указанного свидетеля не опровергнуты мероприятиями налогового контроля.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств не исполнения сторонами условий договора оказания услуг супервайзинга, направленности действий общества по вступлению в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЛЗТК» исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС при том, что расчеты за услуги произведены в полном объеме, возврата денежных средств не установлено, сумма понесенных расходов значительно превышает сумму примененного налогового вычета. Также не представлено доказательств наличия взаимозависимости между обществом и ООО «ЛЗТК» позволяющей влиять на результаты хозяйственной деятельности и контролировать движение финансовых средств.

При таких обстоятельствах выводы о нарушении обществом положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса являются не обоснованными, доначисление НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО «ЛЗТК» в сумме 7 578 900 руб. не правомерно.

На основании изложенного выше суд пришел к выводу о необоснованности отказа налогового органа в применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ИПСК «ТЭСК»и ООО «ЛЗТК».

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 54.1 НК РФ: не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика; подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Между тем, именно доказательство нереальности исполнения сделки является одним из примеров «искажения» сведений о фактах хозяйственной жизни и дает возможность налоговому органу квалифицировать действия налогоплательщика по п. 1 ст. 54.1 НК РФ. 50 При этом доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом (п. 5 ст. 82 НК РФ). В пояснительной записке к законопроекту № 529775-6 «О внесении изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что проект подготовлен с целью защиты налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. В названном документе обосновывается преемственность законопроекта выработанной судебной практикой и наукой концепции налоговой выгоды со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Предлагается законодательно закрепить соответствующие понятия, в частности ввести принцип добросовестности налогоплательщика, определить понятие «злоупотребление правом»; снизить риски применения таких оценочных категорий как «экономическая обоснованность», «должная осмотрительность», «злоупотребление правом»; исключить негативные налоговые последствия для налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих свои налоговые обязанности. Введение ст. 54.1 НК РФ в главу 8 общей части НК РФ «Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов» не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС является реальность хозяйственных операций налогоплательщика.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО7», ИНН <***>, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю от 25.01.2022 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ФИО7», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО7», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.


Судья Е.В. Подылина