Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А71-5853/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6578/17

Екатеринбург

29 ноября 2017 г. Дело № А71-5853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (далее – унитарное предприятие) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2017 по делу № А71-5853/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики.

В судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

унитарного предприятия – Шишкина Н.В., доверенность о 16.06.2017 № 49/16-5925; Бутусова Н.В., доверенность от 16.05.2017 № 46/16-4666;

автономного учреждения культуры Удмуртской Республики «Государственный русский драматический театр Удмуртии» (далее – учреждение культуры) – Беляев А.В., доверенность от 21.11.2017,

Широких А.В., доверенность от 21.11.2017.

Унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к учреждению культуры о взыскании долга по договору подряда на выполнение комплекса работ по окончанию «Реконструкции здания ДК «Ижмаш» в г. Ижевске под Государственный русский драматический театр Удмуртии» от 01.03.2011 № 06/2011 в сумме


16 349 170 руб. 22 коп. и процентов в сумме 1 493 013 руб. 49 коп., начисленных за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики», Министерство финансов Удмуртской Республики, Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, акционерное общество «Удмуртгражданпроект».

Определением суда от 01.03.2016 дело № А71-14489/2015 по исковому заявлению унитарного предприятия к учреждению культуры о взыскании

6 187 579 руб. 45 коп., из которых 4 952 311 руб. 91 коп. - долг за поставленное оборудование по договору подряда от 01.03.2011 № 06/2011, 1 235 267 руб. 54 коп. – проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, объединено с настоящим делом № А71-5853/2015.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Цена иска с учетом всех уточнений составила 25 945 476 руб. 35 коп., из которых 20 571 392 руб. 53 коп. - долг (15 619 080 руб. 62 коп. - строительно- монтажные работы, 4 952 311 руб. 91 коп. - оборудование и материалы),

3 601 374 руб. 88 коп. - неустойка с 27.03.2014 по 14.02.2017 и с последующим начислением, начиная с 15.02.2017 по день фактической оплаты долга за СМР, 1 772 708 руб. 94 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 11.01.2013 по 14.02.2017, с последующим их начислением, начиная с 15.02.2017 по день фактической оплаты долга за поставленное оборудование.

Решением суда от 27.03.2017 (судья Ахметова Л.Г.) иск удовлетворен частично. С учреждения культуры в пользу унитарного предприятия взыскано 6 706 056 руб. 85 коп., из которых 4 952 311 руб. 91 коп. - долг за оборудование; 1 753 744 руб. 94 коп. – проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим их начислением из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15 февраля 2016 г. по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.07.2017 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе унитарное предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 15 619 080 руб. 62 коп. долга за строительно-монтажные работы, 3 601 374 руб. 88 коп. неустойки, дело направить на новое рассмотрение.


Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследовали представленные доказательства и сделали неправильный вывод о том, что истец не приступал к работам второго этапа; утверждает, что работы в рамках исковых требований выполнены в первом и втором этапах реконструкции объекта, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и локальные сметы к ним; суды, ссылаясь на нарушение подрядчиком порядка сдачи-приемки работ, предусмотренный договором и нормами закона, не дали оценку доказательствам, свидетельствующим о направлении актов выполненных работ заказчику и техническому заказчику, а также п. 4.1.3, 4.2.5 договора. Кроме того, заявитель отмечает, что со стороны ответчика имела место переплата в целом по объекту, включая первый и второй этапы, свыше стоимости, предусмотренной утвержденной проектной документацией на 12 555 628 руб. 80 коп., которая явилась основной причиной, по которой ответчик не оплачивает работы. Заявитель также ссылается на то, что суды не дали оценку доводам истца в отношении бездействия ответчика по внесению изменений в проектно-сметную документацию, обосновывающих увеличение стоимости строительства.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по окончанию «Реконструкции здания ДК «Ижмаш» в г. Ижевске под Государственный русский драматический театр Удмуртии» от 01.03.2011 № 06/2011, по условиям которого заказчик (учреждение культуры) поручил, а генеральный подрядчик (унитарное предприятие) принял на себя обязательства выполнения комплекса работ по окончанию реконструкции здания ДК «Ижмаш» в г. Ижевске под Государственный русский драматический театр Удмуртии, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. М.Горького, 71 «под ключ».

В соответствии с п. 1.2. договора подряда от 01.03.2011 № 06/2011 генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс работ по настоящему договору собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией, и сдать приемочной комиссии результат в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить выполненный генподрядчиком комплекс работ по окончанию реконструкции объекта в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2013 № 4) установлены сроки выполнения работ по окончанию реконструкции объекта: начало работ - с даты заключения договора, окончание реконструкции объекта - 31.12.2014.

Согласно п. 2.1. договора подряда стоимость поручаемых генподрядчику работ по данному договору определяется на основании проектной документации, утвержденной распоряжением Правительства Удмуртской


Республики от 21.02.2011 № 102-р, и в соответствии с заключением Главгосэкспертизы от 16.02.2011 № 18-1-500111-11 составляет в текущих ценах 602 329 114 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 20.06.2013 № 4 договор подряда от 01.03.2011 № 06/2011 дополнен п. 2.9 в следующей редакции: «Лимит бюджетных ассигнований на 2013 г. из бюджета Удмуртской Республики составляет 30 003 043 руб. 26 коп., в том числе НДС - 18%».

Дополнительным соглашением от 06.12.2013 № 5 п. 2.9 договора изложен в следующей редакции: «Объем работ, поручаемых генеральному подрядчику по договору в 2013-2014 годах по второму этапу реконструкции объекта составляет 300 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Стоимость работ по договору будет уточнена дополнительным соглашением после выхода рабочей документации».

В соответствии с п. 2.2. договора перечень необходимого технологического оборудования для нормального функционирования театра, определяется заказчиком в соответствии с проектной документацией. Стоимость оборудования определяется на основании проектной документации по ценам предприятий поставщиков с учетом заготовительно-складских, транспортных расходов, затрат снабженческо-сбытовых организаций, упаковки, тары и реквизита, затрат на комплектацию и других затрат, относимых к стоимости оборудования согласно МДС 81-35.2004.

Оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно в течение 3-х дней после получения счета-фактуры с приложением подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по формам № КС-2 и № КС-3, при поступлении средств на счет заказчика в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований из бюджета Удмуртской Республики и Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика. Расчеты за поставленное оборудование производятся заказчиком на основании акта приема-передачи оборудования (п. 2.3. договора подряда).

Пунктом 2.4. договора установлено, что авансирование по настоящему договору на приобретение оборудования предусматривается в размере до 80% от доведенного лимита бюджетных ассигнований. Перечисление аванса производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после предоставления генеральным подрядчиком счета на аванс с приложением документов, подтверждающих потребность в авансовых платежах, при условии поступления денежных средств из бюджета Удмуртской Республики.

Окончательный расчет за выполненные работы по реконструкции объекта производится заказчиком после завершения реконструкции, включая устранения выявленных дефектов, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и предъявленного генеральным подрядчиком счета-фактуры в течение 5 дней после поступления средств из бюджета (п. 2.5. договора).

Истец указывает, что по состоянию на сегодняшний день заказчик необоснованно отказывается от подписания актов о приемке выполненных строительно-монтажных работ за январь - февраль 2014 года, в подтверждение


выполнения им указанных работ представил односторонние акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 31.01.2014 № 3 на сумму 81 795 руб. 24 коп., от 31.01.2014 № 5 на сумму 897 859 руб. 64 коп., от 31.01.2014 № 1ПНР на сумму 254 063 руб. 44 коп., от 31.01.2014 № 2 ПНР на сумму 2 418 683 руб. 76 коп., от 28.02.2014 № 1 на сумму 3 487 944 руб. 30 коп., от 31.01.2014 № 2 на сумму 6 427 руб. 46 коп., от 28.02.2014 № 3 на сумму

729 948 руб., от 28.08.2014 № 7 на сумму 139 788 руб. 70 коп., от 28.08.2014

№ 8 на сумму 2 903 023 руб. 02 коп., от 28.02.2014 № 9 на сумму 5 429 636 руб. 66 коп., всего - на сумму 16 349 170 руб. 22 коп.; справку унифицированной формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2014 № 23 на сумму 3 652 402 руб. 08 коп.

Письмом от 19.02.2014 исх. № 49/27-286 истец направил ответчику акты № 3, 5, 1ПНР, 2ПНР и справку формы КС-3 на сумму 3 652 402 руб. 08 коп., которые последним были получены 14.03.2014.

Ответным письмом (от 03.04.2014 исх. № 98-01-09/1) ответчик вернул акты без подписания, сославшись на отсутствие финансирования и на выявленные разногласия по актам от 31.01.2014 № 3, от 31.01.2014 № 1ПНР и от 31.01.2014 № 2ПНР. Подрядчиком указанное письмо получено 09.04.2014.

Письмом от 15.04.2014 исх. № 49/27-756 истец направил ответчику акты № 1-3, 7-9 на сумму 12 696 768 руб. 14 коп., которые последним были получены 15.04.2014.

Работы, перечисленные в указанных актах, ответчиком в установленном законом порядке приняты не были, акты возвращены подрядчику неподписанными.

В письме от 25.12.2014 исх. № 06-12/6127 ответчик проинформировал истца о том, что выполненные в 2014 году объемы работ по объекту будут приниматься и оплачиваться по мере поступления денежных средств из бюджета Удмуртской Республики в 2015 году; указанное письмо истцом получено 26.12.2014.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.1. договора подряда от 01.03.2011

№ 06/2011 генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс работ по окончанию реконструкции объекта: строительно-монтажные работы, поставить оборудование и произвести пуско-наладочные работы и сдать приемочной комиссии результат работ.

Пунктом 4.2.6 договора установлена обязанность генподрядчика поставить на объект строительные материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, оборудование, приборы учета, необходимые для производства работ, а также осуществить их приемку, разгрузку и складирование. Все поставляемые материалы, инвентарь, оборудование должны соответствовать проектной документации и иметь сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их происхождение, качество и сроки годности. Непроектное оборудование поставляется генподрядчиком только на основании письменного согласования с заказчиком. Обязанность по поставке оборудования считается исполненной с момента передачи оборудования заказчику. После подписания


акта ввода объекта в эксплуатацию генподрядчик должен передать заказчику оформленные в установленном порядке гарантийные талоны, паспорта и аналогичные документы с указанием заводских (серийных) номеров оборудования и гарантийного периода.

Факт передачи ответчику технологического оборудования на сумму

4 952 311 руб. 91 коп. документально подтвержден представленными в материалы дела надлежащим образом оформленными актами приема-передачи оборудования № 83-100, отметка о получении оборудования скреплена подписью заказчика, генподрядчика и технического заказчика и удостоверена соответствующими печатями, а также локальными сметами по рабочей документации (акты приема-передачи оборудования №№ 86, 93, 97, 98); стоимость дополнительного оборудования (акты № 83-85, N 87-92, № 94-96,

№ 99-100) подтверждается маркетинговыми отчетами, коммерческими предложениями, договорами поставки, спецификациями к договорам, согласованными с руководителем учреждения культуры.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных по договору подряда строительно-монтажных работ и поставленного оборудования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что факт поставки оборудования подтвержден материалами дела, обязанность по оплате поставленного оборудования в сумме 4 952 311 руб. 91 коп. ответчиком не исполнена, в связи с чем указанная задолженность за оборудование подлежит взысканию с ответчика; требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, заявлены истцом обоснованно и с учетом произведенного судом перерасчета подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 753 744 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании долга за выполненные строительно-монтажные работы и начисленной неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом нарушен порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный договором и нормами закона, надлежащих доказательств выполнения строительно-монтажных работ на сумму 15 619 222 руб. 22 коп. истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований не обжалованы.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

На основании норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в


соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормами ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1. договора подряда от 01.03.2011 № 06/2011 заказчик обязался рассматривать и визировать акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки унифицированной формы КС-3 в течение пяти рабочих дней с момента их получения, либо должен вернуть их генподрядчику в указанные сроки с мотивированным отказом.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, доказательства того, что недостатки являются существенными и неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора подряда от 01.03.2011 № 06/2011 и дополнительных соглашений к нему, односторонние акты выполненных работ формы КС-2 за январь-февраль 2014 года, акт приемки объекта капитального строительства от 01.11.2011, судами установлено, что строительно-монтажные работы, указанные в односторонних актах за январь-февраль 2014 года, фактически выполнены истцом до 01.11.2011.

Между тем акты выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за январь - февраль 2014 года


впервые были получены заказчиком в марте 2014 года, то есть по истечении более двух лет после их фактического выполнения и после ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств сдачи результата работ заказчику ранее 2014 года истцом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о нарушении истцом порядка сдачи-приемки работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Кроме того, проанализировав в совокупности пункты 2.2.10, 2.2.13 договора от 01.03.2011 № 02-02/2011, заключенного между учреждением культуры (заказчик) и государственным учреждением «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (технический заказчик), суды отметили, что окончательная приемка работ осуществляется заказчиком (ответчиком) при содействии технического заказчика, в связи с чем наличие визы технического заказчика само по себе не может являться подтверждением факта выполнения работ по договору подряда на заявленную истцом сумму, а также уведомления ответчика о необходимости осуществления приемки работ. О необходимости приемки работ должен быть извещен именно ответчик (заказчик), который осуществляет окончательную приемку работ. В связи с чем ссылка истца на то, что строительно-монтажные работы фактически были приняты техническим заказчиком, судами отклонена.

Таким образом, фактически результат работ на заявленную истцом сумму 15 619222 руб. 22 коп. подрядчиком заказчику в установленном порядке не передавался.

При таких обстоятельствах, с учетом возражений ответчика относительно факта выполнения работ, а также их объема и стоимости работ, односторонние акты формы КС-2 за январь-февраль 2014 года обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств факта выполнения работ и их стоимости.

Иных доказательств, в том числе первичной, исполнительной документации, товарных накладных, расходных документов, актов скрытых работ и т.д., истцом в материалы дела не представлено. О проведении судебной экспертизы истцом также не заявлено.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения строительно-монтажных работ на сумму 15 619222 руб. 22 коп. в удовлетворении исковых требований в указанной части судами отказано правомерно.

С учетом отсутствия просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, суды также обоснованно отказали во взыскании с ответчика договорной неустойки.

Судами первой и апелляционной обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного


применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2017 по делу

№ А71-5853/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Е.А. Платонова

Н.Г. Беляева