Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-256101/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 40-256101/23-21-2062
г. Москва
12 февраля 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУД МИЛК" (129347, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2014, ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМ-ФУД" (295026, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ГАГАРИНА УЛИЦА, ДОМ 14А, ЛИТЕРА А ОФИС 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2020, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 1 516 076 руб. 25 коп.;


в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 01.02.2024);

от ответчика: ген.дир. ФИО3 (паспорт);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фуд Милк» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Фуд» (далее также – ответчик) с требованиями о взыскании 1 516 076 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки № 20/08 от 20.08.2020 .

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате поставленного товара.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований устно возражал, письменный мотивированный отзыв на иск равно как контррасчет требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Фуд Милк» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Фуд» (Покупатель) был заключен договор поставки № 20/08 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар (далее также - товар) в соответствии с условиями, определенными договором.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 516 076 руб. 25 коп., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД): № 446 от 13.01.2022, № 708 от 20.01.2022, № 1065 от 28.01.2022, № 3463 от 25.03.2022, № 3878 от 07.04.2022, № 4721 от 28.04.2022, № 6827 от 17.06.2022.

Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара.

Согласно п.п. 3.2.2. п. 3.2. договора, Покупатель обязан оплатить партию товара полностью в течение 21 (двадцать один) календарных дней с момента ее передачи представителю Покупателя и подписания сторонами товарной накладной или УПД.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплату поставленного товара в установленный договором срок не произвел, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 1 516 076 руб. 25 коп.

Задолженность ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, что не оспаривается ответчиком.

25.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность в сумме 1 516 076 руб. 25 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 1 516 076 руб. 25 коп., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в УПД, поставленный истцом товар не оплачен ответчиком.

Каких-либо замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара, ответчиком в адрес истца направлено не было.

Доводы ответчика, озвученные в судебном заседании, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Факт заключения договора с истцом и поставки товара в период действия договора ответчиком не опровергнуто.

Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Довод ответчика о том, что часть поставленного товара была возвращена истцу не находит своего документального подтверждения.

Следует отметить, что ответчик при наличии возражений должен был заявить их по УПД в установленный договором срок, поскольку он получил этот УПД, что сделано не было, в связи с чем товар считается принятым.

Доводы ответчика не опровергают права истца на получение оплаты поставленного товара и не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки товара по договору в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Таким образом, имеющие значение для дела факты подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами и опровергают доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты товара.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 148, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМ-ФУД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУД МИЛК" задолженность по договору поставки №20/08 от 20.08.2020 г. в размере 1 516 076 руб. 25 коп., госпошлину по иску в размере 28 161 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев