Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А41-109728/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-109728/2024
06 февраля 2025 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловым С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

финансового управляющего ФИО1 (ИНН.502716461810) – ФИО2 (ИНН.710711128853)

к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании бездействия,

при участии в судебном заседании: от заявителя – явился, надлежаще извещен, от заинтересованных лиц – не явились, надлежаще извещены, от третьего лица – не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области (далее – МОСП по ВАШ № 1) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительных производств и снятию ареста с имущества ФИО1 и восстановлении нарушенных прав.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требования поддержал, пояснил, что в кредитное учреждение постановления о снятии ограничений от судебного пристава-исполнителя не поступали.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в основное судебное заседание.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 308-КГ184427 отмечено, что пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 применим не только в случае введения в отношении должников - юридических лиц финансового оздоровления или внешнего управления, но и в случае введения в отношении последних процедуры конкурсного производства.

Выслушав представителя заявителя, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании постановлений по делам об административных правонарушений в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства № 342622/23/50061-ИП от 02.03.2023г., № 680754/23/50061-ИП от 16.05.2023г., № 820150/23/50061-ИП от 08.06.2023г., № 813406/23/50061-ИП от 08.06.2023г., № 1383019/23/50061-ИП от 12.09.2023г., № 1015555/23/50061-ИП от 18.07.2023г., № 1228313/23/50061-ИП от 06.09.2023г., № 1383020/23/50061-ИП от 11.09.2023г., № 1357920/23/50061-ИП от 11.09.2023г.,

№ 1454028/23/50061-ИП от 14.09.2023г., № 590559/24/50061-ИП от 03.06.2024г., № 590558/24/50061-ИП от 03.06.2024г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2024 года по делу № А4115121/24 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

02.07.2024г. финансовый управляющий направил в МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по Московской области Требование об окончании исполнительного производства и снятии ареста с имущества от 02.07.2024 Исх. № 26.

Полагая, что заинтересованным лицом допускается бездействие, выразившееся в не снятии ограничений с имущества должника, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и

судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом:

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

- сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

- задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закон об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был снять все ранее наложенные аресты на имущество должника, а также не допускать применения новых запретов и ограничений.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обращался в МОСП по ВАШ № 1 с требованием о снятии ареста и окончании исполнительного производства, однако ограничения не сняты до сих пор и вопрос об окончании исполнительного производства не решен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по

взысканию административных штрафов № 1 Главного управления Федеральной службы

судебных приставов по Московской области, выразившегося в непринятии мер по

окончанию исполнительных производств и снятию ареста с имущества ФИО1.

Обязать Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области снять все запреты (ограничения) с имущества должника, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, окончить исполнительные производства №№ 342622/23/50061-ИП, 680754/23/50061-ИП, 820150/23/50061-ИП, 813406/23/50061-ИП, 1383019/23/50061-ИП, 1015555/23/50061-ИП, 1228313/23/50061-ИП, 1383020/23/50061-ИП, 1357920/23/50061-ИП, 1454028/23/50061-ИП, 590559/24/50061-ИП, 590558/24/50061-ИП и решить вопрос об окончании иных исполнительных производств в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук