Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А57-1834/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1834/2021
08 ноября 2021 года
город Саратов




Арбитражный суд Саратовской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 23 марта 2021 года дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260, 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 215,


к Индивидуальному предпринимателю Гончарову Андрею Николаевичу, ОГРНИП 311644911800021, ИНН 644907001887,


«о взыскании неосновательного обогащения» от 02 февраля 2021 года входящий номер 1834,


Решение, в виде резолютивной части, вынесено 23 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 02 февраля 2021 года входящий номер 1834, в котором просило суд:

1.«взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за использование объекта федерального недвижимого имущества - части здания казармы № 5, расположенного по адресу: г. Энгельс-1, Саратовская область, площадью 90 м2, за период с 01 января 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 213 300 руб. 00 коп.» (л.д. 4, 5).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года данное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети Internet.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2021 года по делу № А57-1834/2021 исковые требования ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России были удовлетворены в полном размере (л.д. 62).

Согласно данным картотеки арбитражных дел указанное решение суда было опубликовано на официальном Internet сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети 24 марта 2021 года.

В рамках дела № А57-1834/2021 ИП Гончаров А.Н. обратился с Заявлением «О составлении мотивированного решения» от 06 октября 2021 года входящий номер 108474.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2021 года Заявлением ИП Гончарова А.Н. «О составлении мотивированного решения» от 06 октября 2021 года входящий номер 108474 было возвращено, в связи с пропуском индивидуальным предпринимателем установленного законом срока на обращение с указанным заявлением в арбитражный суд 1ой инстанции и отсутствием ходатайства на его восстановление судом.

В рамках дела № А57-1834/2021 ИП Гончаров А.Н. обратился с Заявлением «О восстановлении пропущенного срока» от 14 октября 2021 года входящий номер 113837, в обоснование которого, он ссылался на то, что в его адрес от истца не поступало ни одного уведомления, извещения, а также судом не было обеспечено надлежащее его уведомление о принятии искового заявления «о взыскании неосновательного обогащения» от 02 февраля 2021 года входящий номер 1834 к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2021 года в удовлетворении Заявления ИП Гончарова А.Н. «О восстановлении пропущенного срока» от 14 октября 2021 года входящий номер 113837 было отказано.

Через канцелярию суда от ИП Гончарова А.Н. поступила апелляционная жалоба от 02 ноября 2021 года входящий номер 121784 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в данном деле Почтовыми уведомлениями, Почтовыми конвертами, возвращенными в суд с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи (л.д. 53-55), распечатками из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Саратовской области и распечатками с официального Internet сайта – Почта России (л.д. 56-61).

При этом из материалов настоящего дела также следует, что все почтовые отправления суда содержат указание на адрес ИП Гончарова А.Н., содержащийся в Выписке из ЕГРИП: 413000, Саратовская область, г. Энгельс, проспект Ф.Энгельса, д. 16, кв. 63 (л.д. 28), который также указан ИП Гончаровым А.Н. в Заявлении «О восстановлении пропущенного срока» от 14 октября 2021 года входящий номер 113837.

Ответчик, в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое заявление истца, а равно не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо уплаты данной задолженности в пользу истца, как в полном размере, так и частично, до момента рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего арбитражного дела.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписаниях пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 и положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, в собственности Российской Федерации находится объект недвижимого имущества - здание казармы № 5, расположенное по адресу; г, Энгельс-1, Саратовская область.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» на Министерство обороны Российской Федерации, как на федеральный орган исполнительной власти, возложены функции по осуществлению контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранности находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России владеет указанным объектом недвижимого имущества на праве оперативного управления.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом предоставлены его собственнику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности закрепляется за государственными предприятиями учреждениями (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В рассматриваемом исковом заявлении ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России со ссылкой на представленные в дело надлежащим образом оформленные доказательства указывает на то, что в период с 01 марта 2018 года по 31 августа 2020 года ответчик без надлежаще оформленных документов использует помещение площадью 90 м2 для размещения цеха по производству пластиковых окон.

Факт незаконного использования ответчиком спорного помещения установлен и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года по делу № А57-11337/2019, а также решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2020 года по делу № А57-11425/2020 о привлечении ИП Гончарова А.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 25 декабря 2020 года по делу № А57-19870/2020 суд истребовал из чужого незаконного владения ИП Гончарова А.Н. в пользу Российской Федерации нежилое помещение площадью 90 м2, в здании казармы №5, расположенном по адресу: г. Энгельс-1, Саратовская область, а также обязал ИП Гончарова А.Н. возвратить Российской Федерации в лице ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России нежилое помещение площадью 90 м2, в здании казармы № 5, расположенном по адресу: г. Энгельс-1, Саратовская область, в течение 5ти дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, факт принадлежности недвижимого имущества (здание казармы № 5, по адресу: г. Энгельс-1, Саратовская область) к федеральной собственности и нахождение его на праве оперативного управления у истца, а также незаконность его использования ответчиком следует считать доказанным. При этом надлежащих доказательств обратного сторона оппонента до рассмотрения судом данного дела по существу в нарушение статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование объектом недвижимого имущества, является неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств наличия договорных отношений с истцом относительно указанного выше недвижимого имущества ответчиком не представлено.

Согласно Отчета об оценке, рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества - части здания казармы № 5, расположенного по адресу: г. Энгельс-1, Саратовская область от 12 февраля 2020 года, рыночная стоимость годовой арендной платы за часть здания казармы площадью 90 м2 составляет 85 320 руб. 00 коп. (л.д. 11-17).

Проверив, изложенный в исковом заявлении Расчет истца, суд признает его верным.

На основании изложенного, у ответчика возникла необоснованная выгода, в виде сбереженной платы за пользование помещением, которое ответчику не принадлежит, за период с 01 января 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 213 300 руб. 00 коп.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета в размере 7 266 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гончарова Андрея Николаевича в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации сумму неосновательного обогащения за использование объекта федерального недвижимого имущества - части здания казармы № 5, расположенного по адресу: г. Энгельс-1, Саратовская область, площадью 90 м2, за период с 01 января 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 213 300 руб. 00 коп.

2.Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гончарова Андрея Николаевича в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 266 руб. 00 коп.


Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.


По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.


Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.


Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья ________________________________________________ / Харламов А.Ю.