Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А52-1170/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1170/2018
город Псков
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Невельский» (место нахождения: 182500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: г. Великие Луки, Псковская обл., ОГРНИП 311602534200047, ИНН <***>)

третьи лица: - Компания «NIKE Innovate C.V.» (США) в лице ее представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Найк» (место нахождения: 117485, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Компания «Adidas AG» (Германия) в лице ее представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (место нахождения: 119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Компания «Columbia Sportswear Company» (США) в лице ее представителя на территории Российской Федерации - закрытого акционерного общества «Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед» (место нахождения: 127006, <...>, «Садовая Плаза», 11 этаж, ИНН <***>).

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО3 - заместитель начальника полиции по ООП МО МВД России «Невельский» по доверенности от 06.07.2017 б/н;

ИП ФИО2: не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Невельский» (далее по тексту решения – МО МВД России «Невельский», заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за незаконное использование товарных знаков «NIKE» - №233151, 65094, 140352, правообладателем которого является компания «NIKE Innovate C.V.» (США) в лице ее представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Найк»; «Adidas» - №№487580, 730835, 836756; «Reebok» - №124043,160212, правообладателем которого является компания «Adidas AG» (Германия) в лице ее представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»; «Columbia» правообладателем которого является компания «Columbia Sportswear Company» (США) в лице ее представителя на территории Российской Федерации - закрытого акционерного общества «Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед».

Предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, отзывов на заявление не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц и отзывов на заявление.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016, в ходе проверки, назначенной на основании задания прокуратуры Псковской области от 28.11.2016 №7-16-2016 и во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 20.01.2016 №Пр-79 о реализации комплекса мероприятий по пресечению незаконного ввоза, производства и оборота продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной; решения заместителя Невельского межрайонного прокурора о проведении проверки совместно с МО МВД России «Невельский», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области в Невельском, Усвятском, Пустошкинском, Себежском районах» требований федерального законодательства при реализации легкой промышленности в магазине «Новэль», расположенному по адресу: <...> (ИП ФИО2), установлен факт реализации товара с признаками контрафактности, а именно: жилеток синего цвета с капюшоном с товарным знаком «Columbia» - 2 шт., размер M, XL по цене 1200 руб.; толстовки сине-черного цвета на молнии с капюшоном с товарным знаком «NIKE», размер L, по цене 1600 руб.; толстовок черного цвета с товарным знаком «NIKE» – 2 шт., размер M, XL по цене 1800 руб.; брюк серого цвета с товарным знаком «NIKE» – 3 шт., размер M, L, XL по цене 1350 руб.; брюки темно-синего цвета с товарным знаком «NIKE» – размер L по цене 1800 руб.; брюки темно-серого цвета с товарным знаком «NIKE» – 2 шт., размер XL, XXL по цене 1800 руб.; брюки светло-серого цвета с товарным знаком «NIKE» – 3 шт., размер M, L, XL по цене 1500 руб.; кроссовок черного цвета с товарным знаком «NIKE» – размер 41, производства Вьетнам, по цене 2500 руб.; кроссовок черного цвета с белыми вставками с товарным знаком «Adidas» – размер 43, производства Индонезия, по цене 2500 руб.; кроссовок черного цвета с товарным знаком «Reebok» – размер 44, производства Вьетнам, по цене 2500 руб.

23.12.2016 помощником Невельского межрайонного прокурора Псковской области получены от предпринимателя объяснения, согласно которым факт реализации товара с нанесенными товарными знаками без заключения соглашений, договоров с правообладателями товарных знаков он не оспаривает (л.д. 30-32).

27.12.2016 по факту незаконного использования товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok», «Columbia» в отношении предпринимателя ФИО2 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования (л.д. 11).

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем было назначено исследование по делу, которое поручено провести ООО "Власт-Консалтинг" (определение от 20.01.2017 №40/442), а также направлены письма представителям правообладателей товарных знаков на территории Российской Федерации (л.д. 33-37, 40). Согласно ответам от представителей правообладателей товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok» изъятые товары содержат товарные знаки: «Adidas» - №№487580, 730835, 836756; «Reebok» -№124043, 160212; «Nike» - №№233151,65094,140352 и являются контрафактными (нанесены незаконно без согласия правообладателя, не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей, правообладатели не производили и не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков, общее качество работы низкое, присутствующие этикетки имеют вид и дизайн, не используемый для маркировки оригинальной продукции компании «Nike», отсутствуют обязательные для продукции«Nike» подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC). От представителя правообладателя товарного знака «Columbia» на территории РФ - закрытого акционерного общества «Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед», ответа не поступило.

18.12.2017 в присутствии ответчика составлен протокол по делу об административном правонарушении, получены объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, которые направлены 20.03.2018 в арбитражный суд для рассмотрения по существу (л.д. 59-60).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Вместе с тем из содержания пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление №5), следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, факт реализации предпринимателем контрафактной продукции выявлен административным органом 23.12.2016, следовательно, решение о привлечении предпринимателя ФИО2 должно было быть вынесено не позднее 23.12.2017. Заявление о привлечении предпринимателя к ответственности подано в суд 20.03.2018, т.е. на момент обращения в суд срок для привлечения ответчика к ответственности истек.

Таким образом, в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административных правонарушениях должны быть решены вопросы об изъятых вещах. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (подпункт 2).

Применение указанной нормы также разъяснено и в пункте 15.1 Постановления №10, в котором указано, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

      По результатам исследования в судебном заседании товара, изъятого в магазине мужской одежды "Новэль" индивидуального предпринимателя ФИО2., установлено, что расположенные на товаре графические и словесные изображения являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "Columbia" № 304926, «Nike» - №№ 233151,140352, 65094, «Adidas» - №№ 487580, 730835,836756, «Reebok» - №124043,160212, так как имеют графическое (визуальное), фонетическое и семантическое (смысловое) сходство и ассоциируются с ними в целом. Указанные товары являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки (товары 25 класса МКТУ).  Полное смешение изображенных товарных знаков на товарах, изъятых у предпринимателя ФИО2 с товарными знаками, права на которые зарегистрированы за компанией «Columbia Sportswear Company» (США) , "Рибок Интернэшнл Лимитед", за фирмами «Adidas AG» (Германия) и «NIKE Innovate C.V.» (США), усматривается без специальных познаний и экспертных исследований, поскольку имеет место явное графическое сходство, которое определяется на основании общего зрительного впечатления от внешней формы, вида и характера изображений.     Таким образом, судом установлен факт размещения на товарах, изъятых в ходе проверки у предпринимателя ФИО2 товарных знаков, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "Columbia", «Аdidas», «Reebok» и «NIKE».

Учитывая изложенное, изъятый в ходе производства по административному делу у предпринимателя ФИО2 товар -  жилетки в количестве 2 штуки с изображением товарного знака «Columbia»; с товарным знаком «NIKE» - толстовки в количестве 3 штуки, брюки в количестве 9 штук, кроссовки в количестве 1 штука; с товарным знаком «Adidas» - кроссовки в количестве 1 пара; с товарным знаком «Reebok» - кроссовки в количестве 1 пара,  который находится на хранении в комнате хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях расположенной в здании Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Невельский», по адресу: <...>, подлежит уничтожению в установленном законодательством порядке.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Невельский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности - отказать.

Изъятый у предпринимателя ФИО2 товар – жилетки в количестве 2 штуки с изображением товарного знака «Columbia»; с товарным знаком «NIKE» - толстовки в количестве 3 штуки, брюки в количестве 9 штук, кроссовки в количестве 1 штука; с товарным знаком «Adidas» - кроссовки в количестве 1 пара; с товарным знаком «Reebok» - кроссовки в количестве 1 пара, по протоколу изъятия вещей и документов от 23.12.2016 и находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях расположенной в здании Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Невельский», по адресу: <...>, подлежит уничтожению в установленном порядке.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель