Решение от 25 января 2019 г. по делу № А55-21848/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 января 2019 года

Дело №

А55-21848/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл"

От 02 августа 2018 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Александрия"

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ВИЖН АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ВИК»;

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ВИКОНТ»

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 05.10.2017)

от ответчика - не явился, извещен;

от третьи лица - не явились, извещены

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 746 400 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по договору аренды №104-ВР/АМ от 22.10.2014 за период с 24.03.2015 по 21.03.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне привлечены истца общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ВИЖН АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ВИК» (443085, <...>) и общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ВИКОНТ» (443072, <...> км), д. 25 «А»).

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое судом в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом не явился; заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое судом в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Третьи лица представили отзывы на иск, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16.01.2019 объявлен перерыв до 18.01.2019 до 09 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на сайте в сети интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е. 18.01.2019 в 09 час. 05 мин.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды №104-ВР/АМ от 22.10.2014 в размере 1 556 077 руб.42 коп.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об уточнении исковых требований.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Ритейл» (далее - ООО «Волга-Ритейл» Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Александрия» был заключен Договор № 104-ВР/АМ от 22.10.2014 г. (далее - Договор аренды).

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять за плату во временное пользование часть Здания Торгового комплекса «Амбар» на 1 (первом) этаже, площадью 5 (пять) квадратных метров для размещения (организации стоянки) мобильного паровозика (далее - Объект аренды), а также Арендодатель обязуется предоставить Арендатору возможность осуществлять перемещение (катание) посетителей на общих площадях торгового комплекса «Амбар» в часы его работы.

Согласно п. 3.1 Договора Срок действия настоящего Договора составляет 11 (одиннадцать) календарных месяцев с даты подписания Сторонами Акта приёма-передачи Объекта аренды.

Согласно Акту приёма-передачи Объекта аренды от 24.10.2014 года Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование Объект аренды общей площадью 5 (пять) квадратных метров, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, д. 5.

Таким образом, срок действия Договора начал течь с 24.10.2014 г. и должен был закончиться 23.09.2015 г. Однако, по истечение срока Договора Ответчик продолжал пользоваться Объектом аренды, в связи с отсутствием возражений со стороны Арендодателя, тем самым Договор считается возобновленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Исходя из текста Договора, Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю Арендную плату и иные платежи в размере и в сроки, предусмотренные Договором (п. 2.1,2.4 Договора и приложение № 2 к Договору аренды).

Так, в нарушение вышеуказанных условий Договора Ответчик перестал вносить Арендную плату, в результате чего в период с 24.03.2015 г. по 21.03.2018 г. образовалась задолженность по оплате Минимальной Постоянной части Арендной платы в размере 1 746 400 (один миллион семьсот сорок шесть тысяч четыреста)рублей 15 копеек (в т.ч. НДС).

В связи с чем, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 21.05.2018 г. № 480-ВР о необходимости уплатить имеющуюся задолженность по Арендной плате в размере 1 746 400 рублей 15 копеек (в т.ч. НДС). Указанная претензия была возвращена в адрес Взыскателя 15.07.2018.

В соответствии с п. 4.1 Договора Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора направив Арендатору соответствующие уведомление не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты отказа.

14.06.2018 г. Договор аренды был расторгнут Истцом в одностороннем внесудебном порядке, о чем Ответчик был уведомлен письмом от 07.05.2018 г. № 457-ВР (копия прилагается). Указанное уведомление было возвращено в адрес ООО «Волга-Ритейл» 13.07.2018 г. (копия конверта прилагается).

Так, на дату прекращения действия Договора у Ответчика имеются непогашенные обязательства по оплате Арендной платы за период аренды с 24.03.2015 г. по 14.06.2018 г. в размере 1 746 400 (один миллион семьсот сорок шесть тысяч четыреста) рублей 15 копеек.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Истцом направлялись документы (уведомление о расторжении Договора, Акты об оказанных услугах, претензия о нарушении условий Договора) по указанному Ответчиком в разделе 8 Договора («Реквизиты и подписи Сторон») адресу: 630112, <...>. Однако они не были получены по причине отсутствия адресата либо его неявки за корреспонденцией в отделение связи. Каких-либо уведомлений об изменении своего местонахождения от Ответчика не поступало.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Ответчик считается надлежащим образом уведомленным о расторжении договора аренды и Истцом были предприняты все возможные действия по урегулированию спора в досудебном порядке.

Необходимо отметить, что ООО «Волга-Ритейл» дополнительно направило копии документов уведомление о расторжении Договора, Акты об оказанных услугах, претензия о нарушении условий Договора) Ответчику по адресу, указанному на сайте ФНС России: 630066, <...> (копия квитанции об отправке прилагается).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, второму оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом :ообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Требования Истца, изложенные в претензии от 21.05.2018 г. № 480-ВР, не полнены Ответчиком в добровольном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве на иск ответчик сослался на пропуск срока исковой давности по требований по август 2015 года включительно.

Согласившись с указанным доводом, истец уменьшил исковые требования до 1 556 077 руб.42 коп., периодом взыскания просит считать период с 02.08.2015 по 21.03.2018.

Указанные уменьшения приняты судом настоящим решением.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что посредством электронной переписки между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении Договора, в связи с чем обязательства по оплате арендных платежей у ответчика отсутствовали; что заявленный Истцом размер задолженности по арендным платежам не обоснован и не доказан; что заявленные Истцом требования направлены не на защиту нарушенных прав, а на извлечение необоснованной экономической выгоды в связи с злоупотреблением имеющимися у него правами.

Ответчик указывает на то, что ООО «Волга-Ритейл» и ООО «Александрия» посредством электронной почты 01.04.2015 г. было достигнуто соглашение о расторжении Договора.

Данный довод ответчика во внимание суда не принимается, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В свою очередь в Договоре указаны только почтовые реквизиты Сторон, из чего следуют, что юридически значимые сообщения Стороны должны направлять по адресам, указанным в Договоре либо в выписке из ЕГРЮЛ.

Учитывая то обстоятельство, что уведомления о досрочном расторжении, на которые ссылается Ответчик, равно как и соглашение о расторжении Договора относятся к юридически значимым сообщениям, из чего следует, что данные сообщения должны были направляться Ответчиком в адрес Истца исключительно почтовой связью по адресам, указанным в Договоре либо по юридическому адресу Истца, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Данное условие Ответчиком не соблюдено, в связи с чем ошибочно полагать, что Договор мог быть расторгнут путем обмена письмами по средству электронной почты.

В Договоре не содержится условий, предоставляющих Арендатору право отказаться от исполнения Договора в любое время по своему усмотрению.

Статьей 620 Гражданского кодекса предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды, абзац второй подпункта 4 которой указывает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Оснований для досрочного расторжения Договора, предусмотренных вышеуказанными нормами или в Договором не содержится. Таким образом, наличие у Ответчика в силу закона и Договора права по своему усмотрению досрочно расторгнуть Договор отсутствует.

Ответчиком не были предприняты попытки инициировать досрочное расторжение Договора в судебном порядке.

Также следует отметить, что согласно п. 3.2 Договора, возврат Объекта аренды Арендодателю оформляется Актом возврата, составленном по форме, приведенной в приложении № 7 к Договору.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Ответчиком также не было исполнено данное условие. Объект аренды не был возращён Истцу по Акту приёма-передачи (возврата) как того требовали условия Договора и действующее законодательство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать уплаты арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Соглашение о расторжении Договора сторонами не подписано, Объект аренды в пользование Истца Ответчиком не возвращен, в связи с чем Договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, соответственно у Ответчика была обязанность вносить арендную плату до момента его расторжения, о чем Ответчик был извещен претензией от 21.05.2018 г. № 480-ВР и уведомлением о расторжении от 07.05.2018 г. № 457-ВР.

Довод ответчика о том, что Договор расторгнут с 01.04.2015 г., а также что истцом необоснованно начислена арендная плата является ошибочном и несоответствующим действительности по следующим основаниям:

1. Подписанное со стороны Ответчика соглашение о расторжении Договора в адрес Истца не поступало.

2. Объект аренды не возвращен Ответчиком по акту приёма-передачи (возврата) Объекта аренды в пользование Истца, как того требуют условия Договора.

3. Ответчиком не было предпринято попыток инициировать расторжение Договора в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом расчет задолженности произведен не верно во внимание суда не принимается, поскольку, исходя из текста п. 2.1 Договора, Арендная плата подлежит оплате с даты подписания Акта приёма-передачи Объекта аренды, если иное письменно не согласовано Сторонами, и до окончания Срока действия настоящего Договора, каждый календарный месяц в безналичном порядке, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Арендодателя не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, следующем порядке:

- не позднее даты платежа (20 (двадцатое) число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу) Арендатор оплачивает Минимальную Постоянную часть Арендной платы, размер которой определён в Приложении № 2.

Согласно п. 5а приложения № 2 «Коммерческие условия» к Договору Минимальная Постоянная часть Арендной платы представляет собой минимальный платёж за пользование Объектом аренды и устанавливается в следующем размере:

1. С первого по третий месяц (включительно) осуществления Коммерческой деятельности Арендатора в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (не включая НДС) за Объект аренды в месяц.

2. Начиная с четвертого месяца осуществления Коммерческой деятельности Арендатора в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей (не включая НДС) за Объект аренды в месяц.

В Договоре все суммы указаны без учёта Налога на добавленную стоимость, в свою очередь сумма задолженности, изложенная в заявленных требованиях, указана в учётом Налога на добавленную стоимость, так :

1. С первого по третий месяц (включительно) осуществления Коммерческой деятельности Арендатора в размере 35 400 (тридцать тысяч) рублей (в т.ч. НДС18% в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей) за Объект аренды в месяц.

2. Начиная с четвертого месяца осуществления Коммерческой деятельности Арендатора в размере 47 200 (сорок семь тысяч двести) рублей (в т.ч. НДС 18% в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей) за Объект аренды в месяц.

В соответствии с п. 4.5. Договора Арендатор обязан осуществлять Коммерческую деятельность в Объекте аренды по Договору с даты подписания Акта приёма-передачи Объекта аренды.

24.10.2014 г. Объект аренды был передан Арендодателем в пользование Арендатору по Акту приёма-передачи Объекта аренды от 24.10.2014 г.

Таким образом, Ответчик начал оплачивать Арендную плату по Договору начиная с 24.10.2014 г.

Начиная с 24.03.2015 г. Ответчик перестал вносить арендную плату в размере 47 200 рублей (в т.ч. НДС18%) ежемесячно, в результате чего начиная с 24.03.2015 г. по 21.03.2018 г. была начислена сумма в размере 1 746 400 (один миллион семьсот сорок шесть тысяч четыреста) рублей (в т.ч. НДС 18%), также Ответчиком в январе 2015 г. была оплачена не вся сумма Арендной платы, в ходе чего образовалась задолженность в размере 15 копеек (в т.ч. НДС). Указанные обстоятельства подтверждаются Актом сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2014 г. по 10.05.2018 г. между ООО «Волга-Ритейл» и ООО «Александрия», который был неоднократно направлен в адрес Ответчика почтовой связью (06.09.2018 г. (вернулся в адрес Истца 20.10.2018 г.), 31.07.2018 г. (вернулся в адрес Истца 21.10.2018 г.)

Таким образом, расчет задолженности истцом произведен верно и не содержит арифметических ошибок и неточностей.

К доводу ответчика о том, что заявленные истцом требования направлены не на защиту нарушенных прав, а на извлечение необоснованной экономической выгоды в связи с злоупотреблением имеющимися у него правами, арбитражный суд относится критически и во внимание не принимает, в связи с тем, что в данном случае такой довод носит предположительный характер, не подтвержден документально.

Возврат помещения подтверждается передаточным актом. Уклонение стороны от подписания акта может быть признано отказом от возврата помещения и основанием для продолжения начисления арендной платы.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательством возврата арендуемого помещения служит передаточный акт или иной документ о передаче. Уклонение стороны от подписания акта рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче или по принятию имущества (ст. 655 ГК РФ).

Договором предусмотрено, что, возврат Объекта аренды Арендодателю оформляется Актом возврата, составленном по форме, приведенной в приложении № 7 к Договору (п. 3.2 Договора).

В соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 614 и 622 Кодекса, Истцом была начислена арендная плата за период с 02.08.2015 по 21.03.2018 размере 1 556 077 руб. 42 коп., поскольку за указанный период Ответчик не вносил арендную плату и Объект аренды им не возвращен.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 28 561 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" 1903 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" задолженность по договору аренды №104-ВР/АМ от 22.10.2014 в размере 1 556 077 руб.42 коп., а также расходы по оплате госпошлины 28 561 руб.00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" 1903 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1