Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А46-6732/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-6732/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 (судья Третинник М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Верёвкин А.В., Аристова Е.В., Дерхо Д.С.) по делу № А46-6732/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «СтройИнвест» (644090, Омская область, город Омск, улица Заозерная, дом 25, корп. 4, оф. 39, ИНН 5501237137, ОГРН 1115543040491) к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (644043, Омская область, город Омск, улица Добровольского, д. 13 А, ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «СтройИнвест» - Видякин А.В. по доверенности от 08.11.2017; казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» - Липин Ю.В. по доверенности от 14.08.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «СтройИнвест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - учреждение) о взыскании 446 825 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в размере обеспечения заявки на участие в конкурсе, 28 814 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 16.04.2018, процентов с 17.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2019 в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу, в связи с истечением 04.02.2019 срока полномочий судьи Шуйской С.И. (председательствующий судья), произведена ее замена на судью Севастьянову М.А.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что в целях возврата суммы, перечисленной в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, общество должно представить, однако не представило доказательств того, что в течение одного квартала отсутствовали иные случаи признания несоответствия вторых частей заявок требованиям аукционной документации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2017 обществом поданы заявки на участие в электронных аукционах:

- № 152200004717000233, наименование закупки «Выполнение работ по реконструкции подъезда к деревне Самаринка в Кормиловском муниципальном районе Омской области»;

- № 152200004717000237, наименование закупки «Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Екатеринославка - Шахат, участок км 1+00 - км 4+800 в Шербакульском муниципальном районе Омской области»;

- № 152200004717000238, наименование закупки «Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Красная Поляна - Павлодаровка участок км 1 - Исаевка в Горьковском муниципальном районе Омской области».

Заказчиком указанных работ является учреждение.

Согласно данным официального сайта единой информационной системы в сфере закупок по результатам рассмотрения первых частей заявок общество допущено к участию во всех трех аукционах.

В соответствии с принятыми единой комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа протоколами подведения итогов электронного аукциона от 23.05.2017 № 152200004717000233/2, № 0152200004717000237/2, № 0152200004717000238/2 общество и поданные им заявки не соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе по следующим причинам: представленные документы не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 приведенного Закона), и подпунктом 2.3 пункта 2 раздела 26 документации об электронном аукционе.

В связи с принятием единой комиссией по осуществлению закупок решения о несоответствии заявок истца 28.06.2017 оператор электронной площадки ООО «РТС-Тендер» перечислил учреждению-заказчику закупки № 0152200004717000238 внесенное обществом в обеспечение этой заявки гарантийное обеспечение в сумме 446 825 руб. 23 коп. (реестр транзакций счета № 13.148373.574471-VA).

Ссылаясь на отсутствие у учреждения оснований для удержания гарантийного обеспечения заявки, общество 15.09.2017 вручило учреждению претензию с требованием вернуть 446 825 руб. 23 коп.

В ответе от 19.09.2017 № 0708/236 учреждение подтвердило поступление указанной суммы и указало на отсутствие оснований для возврата денежных средств со ссылкой на то, что действия ООО «РТС-Тендер» по их перечислению учреждению не обжалованы в установленном порядке.

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения ООО «СТК «СтройИнвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017), и исходил из отсутствия у учреждения правовых оснований для получения и удержания денежных средств в размере 446 825 руб. 23 коп., внесенных истцом в обеспечение заявок в связи с тем, что не имеется необходимого для этого условия – систематичности допущенных при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе нарушений.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ заказчик устанавливает требование к обеспечению заявок при проведении конкурсов и аукционов путем внесения денежных средств.

Часть 16 статьи 44 Закона № 44-ФЗ также предусматривает, что участие в электронном аукционе возможно при наличии на лицевом счете участника закупки, открытом для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе на счете оператора электронной площадки, денежных средств, в отношении которых не осуществлено блокирование операций по лицевому счету, в размере не менее чем размер обеспечения заявки на участие в таком аукционе, предусмотренном документацией о таком аукционе.

На основании части 17 статьи 44 Закона № 44-ФЗ поступление заявки на участие в электронном аукционе является поручением участника закупки оператору электронной площадки блокировать операции по лицевому счету этого участника, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки.

В течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку (часть 18 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

В пункте 31 Обзора судебной практики от 28.06.2017 разъяснено, что одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что подача заявок осуществлялась истцом одновременно (11.05.2017), и они были отклонены аукционной комиссией в один день с разницей в несколько минут (16 часов 25 минут, 16 часов 34 минуты, 16 часов 40 минут), установив отсутствие у общества возможности получить информацию о допущенных при подаче заявок нарушениях, учитывая характер допущенных истцом при подаче первых двух заявок нарушений, их аналогичность, невозможность восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду их одновременного рассмотрения и отклонения аукционной комиссией, свидетельствуют о фактическом совершении этими действиями истца одного нарушения, несмотря на подачу и отклонение аукционной комиссией нескольких заявок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях общества отсутствовал признак систематичности, необходимый для привлечения его к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у учреждения не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных обществом в обеспечение заявки, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Установленные судами по делу фактические обстоятельства учреждением не опровергнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы об обязанности истца представить доказательства отсутствия в течение одного квартала иных случаев признания несоответствия вторых частей заявок требованиям аукционной документации, являются несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 1102 ГК РФ обязанность доказывания наличия оснований для удержания истребуемой участником закупки суммы обеспечительного платежа, возлагается на лицо, ее удерживающее. Между тем такие доказательства ответчиком не представлены.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

В связи с указанным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А46-6732/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина