Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А56-59794/2011

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59794/2011
22 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 04.04.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31443/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу № А56-59794/2011 (судья Рычкова О.И.), принятое по итогам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кавалькада»,

установил:

Закрытое акционерное общество "Кавалькада" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его состоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 23.01.2013 в отношении ЗАО "Кавалькада" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 23.01.2013 ЗАО "Кавалькада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4.

Определением от 13.05.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 10.09.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 17.05.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением от 09.01.2017 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 20.01.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 02.07.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 23.06.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 10.08.2022.

ООО «Висма» просило утвердить в качестве конкурсного управляющего должником избранную собранием кредиторов должника от 15.04.2022 кандидатуру арбитражного управляющего ФИО10.

Определением от 19.08.2022 утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Кавалькада» ФИО10, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, утвердить кандидатуру конкурсного управляющего должником посредством случайной выборки, ссылаясь на аффилированность мажоритарного кредитора ООО «Висма» с должником, таким образом имеются обоснованные сомнения к кандидатуре предложенного данной организации конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий в рамках уже введенной процедуры банкротства, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 15.04.2022 принято решение о выборе в качестве конкурсного управляющего должником ФИО10, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Отклоняя возражения ФИО11 о выборе данного управляющего, суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что решение собрания кредиторов от 15.04.2022 не оспорено, доводы кредитора носят предположительный характер.

Вместе с тем, вопрос об утверждении конкурсного управляющего отнесен Законом о банкротстве к компетенции суда и суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих в деле о банкротстве не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить, в том числе, обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, мажоритарным кредитором, единолично принимающим решения на собраниях кредиторов является ООО «Висма».

Ранее утвержденные конкурсные управляющие ФИО8 и ФИО9, действия которых в рамках настоящего дела о банкротстве признавались незаконными, судами устанавливалось причинение их действиями убытков должнику, также утверждались на основании решений, принятых на собрании кредиторов, а именно ООО «Висма».

В рамках рассмотрения обособленного спора N А56-59794/2011/суб. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО12 установлено, что ФИО13 являлся учредителем компании ООО "Петергоф Палас" (ОГРН <***>), которое в свою очередь являлось учредителем должника (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «Висма» является ООО «Вито-Медиа» (ОГРН:11178472710166), которое владеет 99,8% долями участия ООО «Северный Дом» (ОГРН:1084704003207), являющееся собственником ООО «Респект» (ОГРН:1117847181220), генеральным директором которого являлся ФИО13

При этом, ООО «Респект» на протяжении нескольких лет являлось арендатором имущества должника, необращение с иском к которому о взыскании соответствующей задолженности послужило основанием для взыскания с предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО8 в пользу ЗАО "Кавалькада" 1 458 877 руб. 79 коп. убытков.

Учитывая изложенное апелляционный суд полагает обоснованными доводы ФИО11 о наличии между ООО «Висма», должником определенной заинтересованности через ФИО13

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления N 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

О необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего указано также в разъяснении, данном в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Учитывая, что закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора от 20.12.2016, пункт 12 Обзора от 29.01.2020), предложенная ООО "Висма" кандидатура управляющего не могла быть утверждена судом первой инстанции.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал при отсутствии этой цели.

В свете изложенного оснований для утверждения финансовым управляющим должником, кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в сложившихся обстоятельствах выбор СРО или конкретной кандидатуры арбитражного управляющего должен осуществляться с учетом правового подхода, определенного Верховным Судом Российской Федерации в Обзорах от 20.12.2016 и от 25.12.2019, методом случайной выборки, что не может нарушать права лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции посредством случайного выбора определил кандидатуру арбитражного управляющего, которой должен быть утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Поскольку вопрос об определении иной кандидатуры арбитражного управляющего не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, вопрос об утверждении конкурсного управляющего следует направить на новое рассмотрение с использованием метода случайной выборки.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу № А56-59794/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отстранить ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада».

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



Н.В. Аносова


И.Н. Бармина