Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А56-70783/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70783/2017
22 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.


при ведении протокола судебного заседания Бургановой А.А.


при участии:

от истца: Иванцов А.В., доверенность от 25.12.2017;

от ответчика: Горезина М.В., доверенность от 01.01.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20971/2018) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская больница» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-70783/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская больница»


о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГБУЗ «Николаевская больница» о признании незаконным решения от 07.08.2017 № 1433/17-0-0 об отказе от исполнения контракта от 10.02.2017 № 0372200014216000212-0166601-03; о взыскании 1 174 316 руб. основного долга, 110 972 руб. 87 коп. пеней, 29 357 руб. 90 коп. штрафа.

Решением суда от 06.07.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1 168 484 руб. 30 коп. долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СПб ГБУЗ «Николаевская больница» просит отменить решение от 06.07.2018 в части удовлетворения иска, поскольку, по его мнению, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на том, что выполненные истцом работы не подлежат оплате, так как в нарушение условий контракта от 10.02.2017 подрядчиком без согласия заказчика смонтирован подъемник марки «Лифтрон-1600» вместо подъемника марки БК450.

В судебном заседании представитель СПб ГБУЗ «Николаевская больница» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, а представитель ООО «СК «Северо-Запад» возражал против ее удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на неисполнении СПб ГБУЗ «Николаевская больница» (заказчик) денежного обязательства перед ООО «СК «Северо-Запад» (подрядчик), предусмотренного государственным контрактом от 10.02.2017 № 0372200014216000212-0166601-03 о выполнении работ по ремонту крыльца с установкой подъемника на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Ботаническая, д. 3, корп. 2, лит А. Заказчик отказался от приемки результата работ и от исполнения контракта от 10.02.2017 в связи с тем, что вопреки его условиям (приложение № 3) подрядчик вместо подъемника марки БК450 смонтировал подъемник марки «Лифтрон-1600». Соответствующее уведомление направлено ответчиком в адрес истца письмом 07.08.2017 № 1433/17-0-0.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции установил, что подъемная платформа для маломобильных групп населения «Лифтрон-1600» является аналогом подъемной платформы БК450, обладающим улучшенными характеристиками.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

В силу части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из приведенных нормативных положений следует, что отступление подрядчиком от условий договора подряда, в том числе относительно подлежащего монтажу оборудования, допускается только с согласия заказчика.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подрядчиком смонтировано иное подъемное оборудование, нежели предусмотренное контрактом от 10.02.2017. Доказательств согласия заказчика на замену оборудования в деле не имеется. Следовательно, работы, предъявленные заказчиком к сдаче, нельзя признать выполненными, и от приемки результата работ заказчик правомерно отказался. В свою очередь, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качественные характеристики смонтированного оборудования, его пригодность для использования по функциональному назначению не имеет юридического значения и не входит в предмет доказывания. Никто не может быть принужден к приемке и оплате результата работ, который не является предметом договора, даже если этот результат имеет улучшенные потребительские характеристики по сравнению с договорными.

При изложенных обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции, судебный акт в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-70783/2017 в части удовлетворения исковых требований отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова