Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А33-251/2018





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


25 июня 2020 года


Дело № А33-251/2018


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.06.2020.

В полном объёме решение изготовлено 25.06.2020.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищнокоммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870);

- садоводческого некоммерческого товарищества «Лесовик» (ИНН 2411006972, ОГРН 1022400668828);

- садоводческого некоммерческого товарищества «Палати» (ИНН 2411005200, ОГРН 1032400681037);

- физического лица Денисова Андрея Владимировича;

- физического лица Мищенко Валерия Петровича;

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МРСК Сибири»: Провоторовой А.В., представителя по доверенности от 19.11.2018 № 24/579 (до перерыва), Кобылянского С.Н., представителя по доверенности от 20.11.2019 № 00/128, диплом от 22.03.2003 ИВС № 0201116 (до перерыва), Чуриловой Е.В., представителя по доверенности от 19.11.2018 № 24/577 (после перерыва),

от ПАО «Красноярскэнергосбыт»: Молодкиной Т.В., представителя по доверенности от 01.01.2019 № 12-2019,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гергедава О.З.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору оказанных услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 за сентябрь 2017 года в размере 16 518 964 руб. 05 коп.

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

25.06.2018 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за сентябрь 2017 года в размере 19 798 389 руб. 17 коп., а также пени за период с 18.10.2017 по 04.04.2018 в размере 2 497 001 руб. 82 коп.

Определением арбитражного суда от 10.09.2018 судом принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 20.11.2018 выделено в отдельное производство требование по социально – значимым объектам в объёме 929 680 кВт.час на сумму 1 870 853 руб. 92 коп. (дело А33-31910/2018).

Определением арбитражного суда от 20.11.2018 выделено в отдельное производство требование по актам безучётного потребления электроэнергии в объёме 1 894 880 кВт.час на сумму 4 290 114 руб. 14 коп. (дело А33-31909/2018).

Определением арбитражного суда от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск); садоводческое некоммерческое товарищество «Лесовик» (ИНН 2411006972, ОГРН 1022400668828, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново); садоводческое некоммерческое товарищество «Палати» (ИНН 2411005200, ОГРН 1032400681037, г. Красноярск); физическое лицо Денисова Андрея Владимировича (Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино); физическое лицо Мищенко Валерия Петровича (Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино).

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 в отдельное производство выделено встречное исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за сентябрь 2017 года в размере 19 798 389 руб. 17 коп. и пени в размере 2 497 001 руб. 82 коп. (дело А33-28369/2019).

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 выделены в отдельное производство требование в объёме 585 305 кВТч на сумму 663 544 руб. 59 коп. (разногласие по ООО «Искра – энергосбыт»), делу присвоен номер А33-6237/2020.

В судебном заседании 12.03.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство ПАО «МРСК Сибири» об уточнении исковых до 8 838 930 руб. 13 коп.

Протокольным определением арбитражного суда от 23.03.2020 судебное заседание по делу отложено на 07.05.2020 в 16 час. 20 мин.

Определением арбитражного суда от 05.05.2020 изменена дата и время судебного заседания на 09.06.2020 в 09 час. 40 мин.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

10.06.2020 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил сводный отзыв на исковое заявление от 08.06.2020 с приложенными документами..

09.06.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 08.06.2020 № 1.3/29/1804-пд, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 7 716 711 руб. 72 коп.

Представитель истца дал пояснения по представленному уточнению.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Суд заслушал лиц, участвующих в деле; представителями даны пояснения по разногласиям.

Представитель ответчика представил в материалы дела сводный отзыв от 08.06.2020 на бумажном носителе.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.06.2020 в 09 час. 10 мин. зал № 305, о чём объявлено протокольное определение. Ходатайство об уточнении исковых требований будет рассмотрено после перерыва. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в 09 час. 25 мин. 17.06.2020 при участии представителей истца и ответчика.

17.06.2020 в материалы дела от ответчика поступил сводный отзыв от 08.06.2020 с приложенными документами.

17.06.2020 в материалы дела от истца поступили дополнения от 15.06.2020 к сводным пояснениям с учетом возражений ответчика.

17.06.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований от 15.06.2020, просит взыскать с ответчика 7 718 812 руб. 24 коп.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержал заявленное уточнение.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований от 15.06.2020 принято судом.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» дал пояснения по дополнению к сводным пояснениям от 15.06.2020 с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» представил в материалы дела копию письма от 16.04.2018 № 1.3/03/9688-исх, направленного в адрес ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС», дал пояснения по представленным документам и по рассматриваемым разногласиям.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (после изменения ПАО «Красноярскэнергосбыт», далее гарантирующий поставщик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (после изменения ПАО «МРСК Сибири», далее сетевая организация) заключен 29.12.2012 договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13.

В рамках настоящего договора сетевая организация обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их (пункт 2.1договора).

Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии (пункт 2.2 договора).

Сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объема максимальной мощности, которая указана в приложении № 11 к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

В зависимости от применяемой в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, вне зависимости от величины заявленной мощности, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднею арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки (пункт 4.1 договора).

Объем переданной электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном в приложении №10 к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Сетевая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным представляет гарантирующему поставщику: акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии по форме № 12 к договору и счет-фактуру за расчетный месяц. оформленную надлежащим образом (пункты 5.2 и 5.2.1 договора).

Стоимость услуг по передаче электроэнергии сетевой организацией определяется исходя из единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенного в соответствии с пунктом 4.1 договора. При этом стоимость услуг по передаче электрической энергии уменьшается на стоимость объемов потерь, учтенных в равновесных ценах электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (пункт 5.6 договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и (или) счета-фактуры, исходя из объемов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в случае, если сетевая организация не нарушила пункты 5.2 и 6.1 договора (пункт 5.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 00 часов московского времени 01.01.2011 до 24 часов московского времени 31.12.2013 (пункт 9.1 договора).

Договор считается продленным на год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

В случае если одна из сторон заявила о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора, до внесения изменений стороны руководствуются положениями настоящего договора (пункт 9.3 договора).

В приложениях к договору согласованы перечень точек приёма электроэнергии в сеть исполнителя, перечень точек учёта электроэнергии, перечень точек поставки электроэнергии в смежные сети.

Письмом от 09.10.2017 № 1.3/03/24394-исх истцом в адрес ответчика направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года от 30.09.2017 № 09 и счет-фактура.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 за сентябрь 2017 года по разногласиям в объёме 2 230 687 кВт.ч. на сумму 7 718 812 руб. 24 коп., в том числе:

1. Точки поставки, закрытые в ПАО «Красноярскэнергосбыт», в объеме 92 582 кВт.ч. на сумму 176 404 руб. 02 коп.:

1.1. г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 9 в объеме 44 024 кВт.ч. на сумму 83 882 руб. 51 коп.;

1.2. г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 48 в объеме 48 558 кВт.ч. на сумму 92 521 руб. 51 коп.

2. Разногласия по головным приборам учета в объеме 476 041 кВт.ч. на сумму 1 180 489 руб. 93 коп.:

2.1. Разногласия по головным приборам учета (многоквартирные жилые дома) в объеме 30 148 кВт.ч. на сумму 59 543 руб. 94 коп.:

2.1.1. ООО УК «ЗЖКК» в объеме 3 599 кВт.ч. на сумму 8 957 руб. 97 коп.;

2.1.2. г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 47 в объеме 6 586 кВт.ч. на сумму 12 548 руб. 84 коп.;

2.1.3. г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, д. 14 в объеме 15 979 кВт.ч. на сумму 30 446 руб. 09 коп.;

2.1.4. г. Красноярск, ул. Марковского, д. 80 в объеме 3 984 кВт.ч. на сумму 7 591 руб. 04 коп.

2.2. Разногласия по головным приборам учета (установлен) в объеме 445 893 кВт.ч. на сумму 1 120 945 руб. 99 коп.:

2.2.1. ООО «Владимирский» в объеме 119 582 кВт.ч. на сумму 302 882 руб. 84 коп.;

2.2.2. ООО «АнГор» в объеме 18 840 кВт.ч. на сумму 47 718 руб. 83 коп.;

2.2.3. ООО КЗМИ в объеме 18 060 кВт.ч. на сумму 45 743 руб. 21 коп.;

2.2.4. Садоводческое некоммерческое товарищество «Лесовик» в объеме 1 669 кВт.ч. на сумму 4 227 руб. 32 коп.;

2.2.5. Садоводческое некоммерческое товарищество «Палати» в объеме 146 553 кВт.ч. на сумму 371 196 руб. 24 коп.;

2.2.6. Денисов Андрей Владимирович в объеме 6 296 кВт.ч. на сумму 11 996 руб. 28 коп.;

2.2.7. Мищенко Валерий Петрович в объеме 7 143 кВт.ч. на сумму 13 610 руб. 14 коп.;

2.2.8. СНТ «Сухая балка 2» в объеме 127 750 кВт.ч. на сумму 323 571 руб. 13 коп.

3. Разногласия по акту недопуска головного прибора учета «Ветеран» в объеме 2 780 кВт.ч. на сумму 8 438 руб. 37 коп.

4. Разногласия по расчетам по непригодному прибору учету в объеме 1 057 296 кВт.ч. на сумму 5 288 490 руб. 98 коп.:

4.1. Чэнь Яньли в объеме 920 460 кВт.ч. на сумму 4 604 050 руб. 71 коп.;

4.2. АО племзавод «Краснотуранский» в объеме 136 836 кВт.ч. на сумму 684 440 руб. 26 коп.

5. Корректировка в объеме 601 988 кВт.ч. на сумму 1 064 988 руб. 94 коп.:

5.1. Корректировка от 30.08.2019 (контррасчет к делу А33-251/2018) в объеме - 44 024 кВт.ч. на сумму - 83 882 руб. 51 коп.;

5.2. Корректировка по делу № А33-27400/2018 в объеме 254 228 кВт.ч. на сумму 228 211 руб. 47 коп.;

5.3. Корректировка по делу № А33-14656/2017 в объеме 347 890 кВт.ч. на сумму 662 863 руб. 14 коп.;

5.4. Корректировка по МКУ «Ермаковский центр капитального строительства» в объеме - 15 641 кВт.ч. на сумму - 39 616 руб. 25 коп.;

5.5. Корректировка по А33-5224/2018 в объеме 31 743 кВт.ч. на сумму 60 482 руб. 52 коп.;

5.6. Разногласия по варианту тарифа, по категориям потребителей в объеме 0 кВт.ч. на сумму 114 165 руб. 49 коп.;

5.7. Корректировка ГП от 18.03.2020 (МОП) в объеме 21 505 кВт.ч. на сумму 46 841 руб.;

5.8. Конечники ЭСК Энергия в объеме 6 287 кВт.ч. на сумму 15 924 руб. 01 коп.

Письмом от 25.10.2017 № 1.3/03/25870-исх истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Получение претензии 25.10.2017 ответчиком подтверждается штампом на претензии.

Неоплата задолженности за сентябрь 2017 года в размере 7 718 812 руб. 24 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности с ответчика.

В сводном письменных пояснениях и отзыве по разногласиям от 08.06.2020 стороны указывает следующее:

- по разногласию 1.1 г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 9 в объеме 44 024 кВт.ч. на сумму 83 882 руб. 51 коп.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 9, с 03.05.2016 по настоящее время находится в управлении МП «МУК Красноярская». Управляющая компания от заключения договора энергоснабжения уклоняется, в связи с чем в настоящее время заключенный договор энергоснабжения по указанному многоквартирному дому отсутствует.

Согласно представленному стороной истца акту допуска от 15.09.2016 №018-16 прибора учета №011070070005561 срок поверки трансформаторов тока типа Т-0,66 400/5 №№255134, 255133,255130 1 квартал 2013 года, срок окончания поверки 1 квартал 2017 года.

По акту допуска от 15.09.2016 №018-15А прибора учета №302663 срок поверки трансформаторов тока типа Т-0,66 400/5 №№255131, 255132, 255135 1 квартал 2013 года, срок окончания поверки 1 квартал 2017 года.

Учитывая положения пункта «б» пункта 14 приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 №1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (далее Приказ № 1815), срок действия результатов поверки СИ для знака поверки с указанием квартала выполнения поверки действителен до конца квартала, предшествующего кварталу поверки, с учетом межповерочного интервала.

Таким образом, МПИ трансформаторов тока истек 31.12.2016, в связи с чем указанные измерительные комплексы не могут рассматриваться в качестве расчетных. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Согласно представленным стороной истца акта допуска от 15.09.2016 №018-18 прибора учета №009072066005858 срок поверки трансформаторов тока типа Т-0,66 150/5 №№195272, 195274, 195275 3 квартал 2013 года, срок окончания поверки 3 квартал 2017 года.

По акту допуска от 15.09.2016 №018-17 прибора учета №302664 срок поверки трансформаторов тока типа Т-0,66 100/5 №№228195, 228196, 228198 3 квартал 2013 года, срок окончания поверки 3 квартал 2017 года.

Учитывая положения пункта «б» пункта 14 Приказа №1815, срок действия результатов поверки СИ для знака поверки с указанием квартала выполнения поверки действителен до конца квартала, предшествующего кварталу поверки, с учетом межповерочного интервала.

Таким образом, МПИ трансформаторов тока истек 30.06.2017, в связи с чем указанные измерительные комплексы не могут рассматриваться в качестве расчетных. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

31.01.2019 в результате визуального осмотра электроустановок многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 9, инспектором ПАО «Красноярскэнергосбыт» совместно с представителем управляющей компании главным инженером Кругляниным В. В. составлен акт №50, в соответствии с которым истек межповерочный интервал трансформаторов тока, срок поверки которых 2013 год, МПИ составляет 4 года.

Исходя из норм действующего законодательства, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса). Кроме того в представленном расчете сетевой организации не учтены объемы потребления субабонентов, которые необходимо было сминусовать от общих показаний приборов учета, установленных во ВРУ -0,4 многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 9.

Учитывая изложенное, ПАО «Красноярскэнергосбыт» подготовлен контррасчет по установленному нормативу потребления с учетом ранее предъявленного объема и недоиспользованной гражданами социальной нормы. Объем потребления составил - 8 980 кВт, на сумму 17 110 руб. 33 коп. Согласно подготовленному контррасчету объем потребления указанного многоквартирного дома составил 8 980 кВтч на сумму 17 110 руб. 33 коп. При этом в соответствии с выпиской из объемов ПАО «МРСК Сибири» за декабрь 2017 года в объем переданной электрической энергии истца по абоненту МП МУК «Красноярская» (г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 9) включен объем потребленной электрической энергии за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в объеме 8 980 кВтч. Таким образом, сумма, указанная в контррасчете по многоквартирному дому, г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 9, уже оплачена ответчиком в суммах оплат оказанной услуги по передаче за декабрь 2017 года. В связи с чем заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению;

ПАО «МРСК Сибири» на доводы ответчика указывает следующее. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 9, исключен ответчиком из договора оказания услуг по передаче электроэнергии письмом № 9180. Многоквартирный жилой дом находился на обслуживании «МП МУК Красноярская». Однако со стороны ПАО «МРСК Сибири» направлен ответчику ответ №1.3/50/17611 о том, что введение ограничения режима потребления электрической энергии производиться не будет в связи с тем, что данные объекты являются социально-значимыми.

По подобному вопросу было вынесено судебное решение Манского районного суда от 20.12.2016г №2-531/2016 о признании факта заключения договора энергоснабжения между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и жителями многоквартирного жилого дома, что говорит о неправомерности исключения точки поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии объекта «многоквартирный жилой дом» со стороны гарантирующего поставщика электроэнергии и введения ограничения режима потребления электроэнергии со стороны сетевой организации.

15.09.2016 по данному дому составлены акты допуска приборов учета и АРБП.

Расчет объемов переданной электрической энергии за сентябрь 2017 года осуществлен по показаниям приборов учета. За начальные показания приняты показания на конец августа 2017 года (ведомости снятия показаний), за конечные приняты показания, зафиксированные в ведомости снятия показаний на конец сентября 2017 года.

Расчет выглядит следующим образом:



Адрес объекта

№ ПУ

Показания предыдущего месяца

Текущие показания за

сентябрь 2017 года

К тр

Объем, кВт*ч

Тариф, руб.

Стоимость, руб.


г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 9

302663

29037,69

29051,63

80

1115,2

1,61473

83 882,51


г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 9

011070070005561

20943

21464,8

80

41744



г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 9

009072066005858

90,2

91,8

30

48



г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 9

302664

5913,94

5969,76

20

1116,4



Итого:

44 023,6- 44 024

-
83 882,51


Контррасчет ответчика проверен, арифметически верен;

- по разногласию 1.2 г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 48 в объеме 48 558 кВт.ч. на сумму 92 521 руб. 51 коп.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 48, находится в управлении ООО УК Регион с 12.05.2017 по настоящее время.

В соответствии с актом допуска прибора учета от 13.09.2016 №018-11 был допущен в эксплуатацию измерительный комплекс: прибор учета №009072066005822 и ТТ-0,66, дата поверки 2 квартал 2013 года, дата окончания поверки 2 квартал 2017 года.

В соответствии с актом допуска прибора учета от 13.09.2016 №018-12 был допущен в эксплуатацию измерительный комплекс: прибор учета №009072066005794 и ТТ 0,66, дата поверки 2 квартал 2013 года, дата окончания поверки 2 квартал 2017 года.

Учитывая положения пункта «б» пункта 14 Приказа №1815, срок действия результатов поверки СИ для знака поверки с указанием квартала выполнения поверки действителен до конца квартала, предшествующего кварталу поверки, с учетом межповерочного интервала.

Таким образом, МПИ трансформаторов тока истек 30.06.2017 соответственно, в связи с чем указанные измерительные комплексы не могут рассматриваться в качестве расчетных. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Кроме того, согласно акту допуска прибора учета от 17.07.2017 №1-380 допущен в эксплуатацию в качестве расчетного прибор учета №03805305, прибор учета №4302527 снят с расчетов.

Согласно приложению №1 к договору энергоснабжения от 12.09.2017 №1000008499 объектом энергоснабжения по договору является многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 48, прибор учета №03805305 (акт от 17.07.2017 №1 -380), установленный во ВРУ-0,4 кВ.

Таким образом, требования истца необоснованы, многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 48, включен в договор энергоснабжения с ООО «Регион», расчеты потребления указанного дома осуществляются по показаниям прибора учета №03805305, допущенного ПАО «МРСК Сибири» в установленном порядке в качестве расчетного прибора учета, объем переданной электрической энергии ежемесячно включается в объемы ПАО «МРСК Сибири».

ПАО «МРСК Сибири» на доводы ответчика указывает следующее. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 48, исключен ответчиком из договора оказания услуг по передаче электрической энергии письмом № 9180. Многоквартирный жилой дом находился на обслуживании МП г. Красноярска ООО «РЕГИОН». Однако со стороны истца направлен ответ №1.3/50/17611 о том, что введение ограничения режима потребления электрической энергии производиться не будет, в связи с тем, что данные объекты являются социально-значимыми.

По подобному вопросу было вынесено судебное решение Манского районного суда от 20.12.2016 №2-531/2016 о признании факта заключения договора энергоснабжения между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и жителями многоквартирного жилого дома, что говорит о неправомерности исключения точки поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии объекта «многоквартирный жилой дом» со стороны гарантирующего поставщика электроэнергии и введения ограничения режима потребления электроэнергии со стороны сетевой организации.

13.09.2016 года подготовлены акты допуска приборов учета и акты АРБП.

Расчет объемов переданной электрической энергии за сентябрь 2017 года осуществлен по показаниям приборов учета. За начальные показания приняты показания на конец августа 2017 года из ведомости снятия показаний эл. энергии ПАО «Красноярскэнергосбыт», за конечные приняты показания, зафиксированные в ведомости снятия показаний на конец сентября 2017 года.

Расчет выглядит следующим образом:

Адрес объекта

№ ПУ

Предыдущие показания на конец августа 2017 года

Текущие показания на конец сентября 2017 года

К тр

Объем, кВт*ч

Тариф, руб.

Стоимость, руб.


г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 48

009072066005822

17019,3

17410,5

60

23472

1,61473

92 521,51



009072066005794

32143,3

32979,5

30

25086



Итого:

48558

-


Информация, представленная ответчиком в отзыве, проверена, подтверждена;

- по разногласию 2.1.1 ООО УК «ЗЖКК» в объеме 3 599 кВт.ч. на сумму 8 957 руб. 97 коп.

№
Адрес многоквартирного дома

№ прибора

учёта, дата

гос. поверки

Место установки

Наличие

расчёта

потерь, %

Дата допуска


1.

г. Заозёрный, ул. Советская, д. 65

038911

4 кв. 2013

ШВУ на фасаде дома

-
31.08.2015, без представителя УК


2.

г. Заозёрный, пер. Малый, д. 14

038937

4 кв. 2013

ШВУ на фасаде ТП

+
31.08.2015, без представителя УК


3.

г. Заозёрный, ул. Смирнова, д. 45

039432

4 кв. 2013

ШВУ на фасаде дома

-
31.08.2015, без представителя УК


4.

г. Заозёрный, ул. Юности, д. 7

038917

4 кв. 2013

ШВУ на фасаде дома

-
31.08.2015, без представителя УК


ПАО «Красноярскэнергосбыт» считает требования истца необоснованными по следующим основаниям.

Истцом не обоснована невозможность установки приборов учёта электроэнергии на стене многоквартирного жилого дома по адресу г. Заозёрный, пер. Малый 14.

Учитывая, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих невозможность установки прибора учета на фасаде жилого дома, расположенного по адресу г. Заозёрный, пер. Малый, д. 14, не учтена недоиспользованная гражданами социальная норма, не верно применены тарифы, ПАО «Красноярскэнергосбыт» полагает, что представленный истцом расчет является необоснованным и представляет свой контррасчет в объеме 3 366 кВтч. на сумму 8 957 руб. 97 коп., при этом согласно выписке из объемов ПАО «МРСК Сибири» по многоквартирному дому, расположенному по адресу г. Заозерный, пер. Малый, д. 14, объем 387 кВтч. уже включен в объемы истца.

ПАО «МРСК Сибири» на доводы ответчика указывает следующее. Управляющей компанией по многоквартирным жилым домам по адресам г. Заозерный, ул. Советская, д. 65, пер. Малый, д. 14, Смирнова, д. 45, Юности, д. 7, является ООО УК «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс», в свою очередь филиал ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» является сетевой организацией, осуществляющей снабжение многоквартирных домов по адресам г. Заозерный, ул. Советская, д. 65, пер. Малый, д. 14, Смирнова, д. 45, Юности, д. 7, электрической энергией, что подтверждается актами раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В рамках Федерального закона от 23.11.2009 № 35-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также по программе модернизации систем учета ПАО «МРСК Сибири» персоналом сетевой организации были установлены общедомовые приборы учета многоквартирных домов, входящие в АИИСКУЭ, по адресам г. Заозерный, ул. Советская, д. 65, пер. Малый, д. 14, Смирнова, д. 45, Юности, д. 7. Процедура допуска установленных систем учета проведена в соответствии с требованиями пунктов 152-154 Правил № 442.

Уведомление о монтаже и допуске ОДПУ в эксплуатацию было направлено 21.08.2015 в адрес управляющей компании и гарантирующего поставщика. Допуск ОДПУ в эксплуатацию осуществлен в намеченную дату и время. При проведении процедуры допуска представители управляющей компании и гарантирующего поставщика не присутствовали, так как не явились. Акты допуска подписаны представителем сетевой организации и 2 свидетелями. Акты допуска ОДПУ направлены в управляющую компанию и гарантирующему поставщику в течение 2-х дней. В адрес гарантирующего поставщика 24.09.2015 направлено письмо о необходимости постановки на расчеты ОДПУ.

В адрес управляющей компании 21.08.2015 были направлены документы, необходимые для заключения договора на электроснабжение. Техническая документация составлена и подписана управляющей компании в полном объеме.

Ежемесячно направляются письма в адрес управляющей компании ООО «ЗЖКК», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о снятии необходимости снятия показаний на конец расчетного месяца. Письма в адрес ООО «ЗЖКК» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» о необходимости снятия показаний направлены 19.09.2017. Письма в адрес ООО «ЗЖКК» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» о снятии показаний и направление акта снятия показаний направлены 26.09.2017 управляющей компании и гарантирующему поставщику.

Расчет услуги выглядит следующим образом.



№ п/ п

Адрес ТУ

Заводской №

счетчика

показания

на 25.08.2017

показания

на 25.09.2017

Расход по ОДПУ

Потери в

линии, ТТ

%
Редакция

ПАО

«МРСК

Сибири»

Редакция ГП

Разногласия , кВт*ч

Потери, %


1
г. Заозерный,

ул.

Советская,

д. 65

038911

212408,13

217098,89

4690,76


4691

4060

631

13,45%


2
г. Заозерный,

пер. Малый,

д. 14

038937

338746,08

346758,41

8012,33

0,011%

8011

8178

-167

-2,08%


3
г. Заозерный,

ул. Смирнова,

д. 45

039432

091697,88

095067,96

3370,08


3370

2198

1172

34,78%


4
г. Заозерный, ул. Юности, д. 7

038917

150137,77

153741,95

3604,18


3604

1641

1963

54,46%


ИТОГО

19 676

16 077

3 599



Ответчиком предоставлен контррасчет, который проверен истцом, является арифметически верным;

- по разногласию 2.1.2 г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 47 в объеме 6 586 кВт.ч. на сумму 12 548 руб. 84 коп.

Адрес многоквартирного дома

№
прибора учета

Место установки

Расчет потерь

Наличие субабонентов

Примечание


ул. К. Маркса,

47

№12001641

РУ 0,4 кВ ТП

+
+

после установки прибора учета в

ВРУ 0,4 кВ жилого дома

считать расчетным прибором учета

ООО «УК

Центржилсервис», а в ТП

- контрольным



№12002015 (резервный)

РУ 0,4 кВ ТП

+
-

после установки прибора учета в

ВРУ 0,4 кВ жилого дома

считать расчетным прибором учета

ООО «УК

Центржилсервис», а в ТП

- контрольным.


ПАО «Красноярскэнергосбыт» считает требования истца необоснованными по следующим основаниям.

Истцом не обоснована невозможность установки прибора учёта электроэнергии на стене многоквартирного жилого дома. В представленном расчете объема потребленной электроэнергии по МОП от объема общедомового учета сминусованы только показания собственного потребления физических лиц и нет данных об объеме потребления субабонентов, чьи показания также учитываются приборами учета.

Кроме того, объем потребления по МОП многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 47, в отсутствие прибора учета, соответствующего требованиям действующего законодательства, рассчитан по нормативу потребления и в январе 2019 года включен в объем услуг по передаче ПАО «МРСК Сибири».

ПАО «МРСК Сибири» на доводы ответчика указывает следующее. В адрес филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» от ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило письмо от 06.10.2016 № 30348 об исключении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 47, с 06.10.2016 по причине передачи многоквартирного дома иной обслуживающей организации. Со стороны филиала направлен ответ от 18.10.2016 №1.3/18/22862 о том, что введение ограничения режима потребления электрической энергии производиться не будет в связи с тем, что данные объекты являются социально значимыми.

По данному разногласию имеется судебная практика, которая говорит о неправомерности исключения точки поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии объекта «многоквартирный жилой дом» со стороны гарантирующего поставщика электроэнергии и введения ограничения режима потребления электроэнергии со стороны сетевой организации (решение Манского районного суда от 20.12.2016 №2-531/2016 о признании факта заключения договора энергоснабжения между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и жителями многоквартирного дома).

С ноября 2016 года объем переданной электрической энергии, который ранее формировался по общедомовому прибору учета, в настоящее время формируется со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» по гражданам-потребителям, при этом объем по местам общего пользования не формируется. На данный момент данный дом обслуживается ООО «Жилищный трест».

Расчет объема электрической энергии по местам общего пользования за сентябрь 2017 года рассчитан как разница между показаниями, зафиксированные в ведомости снятия показаний на конец августа 2017 года, за конечные приняты показания, зафиксированные в ведомости снятия показаний за сентябрь 2017 года и суммарным объемом по гражданам-потребителям за сентябрь 2017 года.

Адрес МКД

Дата

исключения из договора

№ ПУ

Показания на

31.08.2017

Показания на

30.09.2017

Расход, кВт*ч

К тр

Объем, кВт*ч

Потери, кВт* ч

Итого объем, кВт*ч


г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д.47

06.10.2016

12002015

24

24

0
40

0
0

0


12001641

60914,06

61775,45

861

40

34456

0
34456



Итого объем по общедомовому учета

34 456



Объем сформированный по гражданам-потребителям за сентябрь 2017 года (по информации ПАО «Красноярскэнергосбыт»)

27 870



Объем разногласий (разница между объемом по общедомовому прибору учета и объемом по гражданам- потребителям)

6 586


6 586 кВт*ч (объем потребления, кВт*ч) * 4,2389 (тариф за кВт*ч без НДС) +НДС (18%) = 32 942 руб. 52 коп.

Ответчиком предоставлен контррасчет, который проверен, арифметически верен;

- по разногласию 2.1.3 г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, д. 14 в объеме 15 979 кВт.ч. на сумму 30 446 руб. 09 коп.

Адрес многоквартирного дома

№
прибора учета

Место установки

Расчет потерь

Наличие субабонентов

Примечание


ул. Парижской коммуны, д. 14

№12002351

РУ 0,4 кВ ТП

+
+

после установки прибора учета в

ВРУ 0,4 кВ жилого дома

считать расчетным прибором учета

ООО «УК

Центржилсервис», а в ТП

- контрольным


ПАО «Красноярскэнергосбыт» считает требования истца не обоснованными по следующим основаниям.

Истцом не обоснована невозможность установки приборов учёта электроэнергии на стене многоквартирного жилого дома. В представленном расчете объема потребленной электроэнергии по МОП от объема общедомового учета сминусованы только показания собственного потребления физических лиц и нет данных об объеме потребления субабонентов, чьи показания также учитываются прибором учета.

Из положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за электроснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1,2,7,8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и не должны ими содержаться. Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы энергоснабжения с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Таким образом, считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

ПАО «МРСК Сибири» на доводы ответчика указывает следующее. В адрес филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» от ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило письмо от 06.10.2016 № 30348 об исключении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 14, с 06.10.2016 по причине передачи многоквартирного дома иной обслуживающей организации. Со стороны филиала направлен ответ от 18.10.2016 №1.3/18/22862 о том, что введение ограничения режима потребления электрической энергии производиться не будет в связи с тем, что данные объекты являются социально значимыми.

С ноября 2016 года, объем переданной электрической энергии, который ранее формировался по общедомовому прибору учета, в настоящее время формируется со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» по гражданам-потребителям, при этом объем по местам общего пользования не формируется. На данный момент дом обслуживается ООО «Жилищный трест».

По данному разногласию имеется судебная практика, которая говорит о неправомерности исключения точки поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии объекта «многоквартирный жилой дом» со стороны гарантирующего поставщика электроэнергии и введения ограничения режима потребления электроэнергии со стороны сетевой организации (решение Манского районного суда от 20.12.2016 №2-531/2016 о признании факта заключения договора энергоснабжения между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и жителями многоквартирного дома).

Расчет объема электрической энергии по местам общего пользования за сентябрь 2017 года рассчитан как разница между показаниями, зафиксированными в ведомости снятия показаний на конец августа 2017 года, за конечные приняты показания, зафиксированные в ведомости снятия показаний за сентябрь 2017 года потребителям (физ. лица) за сентябрь 2017 года.

Адрес МКД

Дата

исключения из договора

№ ПУ

Показания на 31.08.2017

Показания на 30.09.2017

Расход , кВт*ч

К тр

Объем, кВт.ч

Доля потерь,%

Потери, кВт.ч

Итого объем, кВт*ч


г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 14

06.10.2016

12002351

32403

32888

484

50

24222


0
24222



Итого объем по общедомовому учета

24 222



Объем сформированный по гражданам-потребителям за сентябрь 2017 года (по информации ПАО «Красноярскэнергосбыт»)

8 243



Объем разногласий (разница между объемом по общедомовому прибору учета и объемом по гражданам-потребителям)

15 979


15 979 кВт*ч (объем потребления, кВт*ч) * 4,2389 (тариф за кВт*ч без НДС) +НДС (18%) = 79 925 руб. 39 коп.

Ответчиком предоставлен контррасчет, который проверен, арифметически верен;

- по разногласию 2.1.4 г. Красноярск, ул. Марковского, д. 80 в объеме 3 984 кВт.ч. на сумму 7 591 руб. 04 коп.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Марковского, д. 80, находился в управлении ООО «УК Центржилсервис».

Адрес многоквартирного дома

№
прибора учета

Место установки

Расчет потерь

Наличие субабонентов

Примечание


ул.

Марковского,

д. 80


042218

Общедомовой щит

учета

-
-

-


042196

Общедомовой щит учета

-
+

-

ПАО «Красноярскэнергосбыт» не согласен с указанным разногласием и произведённым истцом расчетом объема (истцом не применена социальная норма, не верно сминусован объем потребления субабонентов) электрической энергии по следующим основаниям.

В соответствии с актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 06.02.2015 №4-25 был допущен в эксплуатацию измерительный комплекс: прибор учета №042218, ТТ - 0,66, 250/5, место установки: общедомовой щит учета. Согласно указанному акту установлены трансформаторы тока с датой следующей поверки 2 квартал 2017 года.

В соответствии с актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 06.02.2015 №4-24 был допущен в эксплуатацию измерительный комплекс: прибор учета №042196, ТТ 0,66, 250/5, место установки: общедомовой щит учета. Согласно указанному акту установлены трансформаторы тока с датой следующей поверки 2 квартал 2017 года.

Данных об установке и допуске в эксплуатацию иных измерительных комплексов в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» не поступало.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Приказа №1815 срок действия результатов поверки СИ для знака поверки с указанием квартала выполнения поверки устанавливается до конца квартала, предшествующего кварталу поверки, с учетом межповерочного интервала.

Таким образом, МПИ трансформаторов тока истек 31.03.2017, в связи с чем указанные измерительные комплексы не могут рассматриваться в качестве расчетных. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Кроме того, объем потребления по МОП многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Марковского, д. 80, в отсутствие прибора учета, соответствующего требованиям действующего законодательства, рассчитан по нормативу потребления и в январе 2019 года включен в объем услуг по передачи ПАО «МРСК Сибири».

На основании вышеизложенного ПАО «Красноярскэнергосбыт» полагает, что расчет истцом произведён не верно, исковые требования не обоснованы.

ПАО «МРСК Сибири» на доводы ответчика указывает следующее. В адрес филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» от ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило письмо от 06.10.2016 № 30348 об исключении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 80, с 06.10.2016 по причине передачи многоквартирного дома иной обслуживающей организации. Со стороны филиала направлен ответ от 18.10.2016 №1.3/18/22862 о том, что введение ограничения режима потребления электрической энергии производиться не будет в связи с тем, что данные объекты являются социально значимыми.

По данному разногласию имеется судебная практика, которая говорит о неправомерности исключения точки поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии объекта «многоквартирный жилой дом» со стороны гарантирующего поставщика электроэнергии и введения ограничения режима потребления электроэнергии со стороны сетевой организации (решение Манского районного суда от 20.12.2016 №2-531/2016 о признании факта заключения договора энергоснабжения между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и жителями многоквартирного дома).

С ноября 2016 года, объем переданной электрической энергии, который ранее формировался по общедомовому прибору учета, в настоящее время формируется со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» по гражданам-потребителям, при этом объем по местам общего пользования не формируется. На данный момент многоквартирный дом обслуживается ООО УК «Авеню 24».

22.12.2016 произведен допуск общедомовых приборов учета, что подтверждается актами допуска.

Расчет объем электрической энергии по местам общего пользования за сентябрь 2017 года рассчитан как разница между объемом по общедомовому прибору учета (за начальные приняты показания на конец августа 2017 года из ведомости снятия показаний), за конечные приняты показания, зафиксированные в ведомости снятия показаний за сентябрь 2017 года и суммарным объемом по гражданам-потребителям за сентябрь 2017 года


Адрес МКД

Дата

исключения из договора

№ ПУ

Показания на 31.08.2017

Показания на 30.09.2017

Расход , кВт*ч

К тр

Объем, кВт*ч

Доля потерь,%

Потери, кВт*ч

Итого объем, кВт*ч


г. Красноярск, ул. Марковского, д. 80

06.10.2016

042196

568,82

577,22

8,4

50

420

-12,62%

-53,00

367,00



042218

19157,03

19664,77

507,74

50

25387

-12,62%

-3203,84

22183,16



Итого объем по общедомовому учета

22 550



Объем сформированный по гражданам-потребителям за сентябрь 2017 года (по информации ПАО «Красноярскэнергосбыт»)

18 566



Объем разногласий (разница между объемом по общедомовому прибору учета и объемом по гражданам-потребителям)

3 984


3 984 кВт*ч (объем потребления, кВт*ч) * 4,2389 (тариф за кВт*ч без НДС) +НДС (18%) = 19 927 руб. 57 коп.

Ответчиком предоставлен контррасчет, который проверен, арифметически верен;

- по разногласию 2.2.1 ООО «Владимирский» в объеме 119 582 кВт.ч. на сумму 302 882 руб. 84 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании переданной электрической энергии в объеме 119 582 кВт.ч. на сумму 302 882 руб. 84 коп. При этом, как указывает сам истец в отзыве от 19.06.2019, «прибор учета в сентябре 2017 года не работает», указанное обстоятельство также подтверждается письмами ПАО «МРСК Сибири» от 29.09.2017 №1.3/120/2886 и от 26.10.2017 №1.3/124/3149. Учитывая данное обстоятельство, истец осуществляет расчет по аналогичному периоду прошлого года за минусом ранее предъявленного объема.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» не согласно с представленным истцом расчетом в силу следующего.

У ООО «Владимирский» имеются допущенные в установленном порядке приборы учета №20318330-14 и №20343366-14, установленные в ТП 16-03-3, согласно актам допуска от 12.03.2015 №269/140 и от 12.03.2015 №270/141. Данные акты составлены ПАО «Красноярскэнергосбыт», в которых указано, что приборы учета опломбированы пломбами гарантирующего поставщика.

Как следует из акта проверки от 10.10.2017 № 124-662-315 и акта проверки от 10.10.2017 № 124-662-316, составленных ПАО «МРСК Сибири», указанные приборы учета пригодны для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, соответствуют требованиям НТД, нарушений нет. Приборы учета опломбированы сетевой организацией после проведения проверки номерными пломбами 24080470554, 24080460371; 24080470549, 24080460373. Таким образом, основания для не принятия к расчету показаний указанных приборов учета отсутствуют.

Действующее законодательство не содержит в себе указание на то, что для признания статуса контрольного прибор учета должен быть признан таковым со стороны сетевой организации или внесен в договор.

Объем потребленной ООО «Владимирский» электрической энергии, учтенный приборами учета №20318330-14 и №20343366-14, был включен в объемы ПАО «МРСК Сибири» в сентябре 2017 года, что подтверждается выпиской из объемов сетевой организации за сентябрь 2017 года. На основании изложенного считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ПАО «МРСК Сибири» на возражения ответчика указывает следующее. Разногласия в отношении потребителя ООО «Владимирский» сложились в результате непринятия ПАО «Красноярскэнергосбыт» объема потребленной электрической энергии, определенного сетевой организации расчетным способом.

В связи с тем, что ООО «Владимирский» не исполнило в установленный Законом № 261-ФЗ срок обязанность по оснащению энергопринимающих устройств на границе балансовой принадлежности, ПАО «МРСК Сибири» 12.03.2015 установило прибор учета ПКУ-10кВ ЗТП № 16-06-3/250-160. ООО «Владимирский» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» уведомлены о времени допуска прибора учета в эксплуатацию письмом от 22.02.2015. Представители ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Владимирский» не явились в назначенное время, допуск прибора учета в эксплуатацию проведен без их участия.

Письмом от 13.03.2015 ПАО «МРСК Сибири» уведомило ООО «Владимирский» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» о допуске прибора учета в эксплуатацию и направило акты ввода в эксплуатацию.

Ежемесячно в адрес ООО «Владимирское» и ГП направляются письма о необходимости снятия показаний по прибору учета электрической энергии, установленному в ПКУ-10 кВ.

Сопроводительное письмо о допуске установленного прибора учета направлено в адрес ООО «Владимирское» и гарантирующего поставщика 08.06.2017. Сопроводительное письмо о снятии показаний направлено в адрес потребителя и гарантирующего поставщика 23.06.2017. В процедуре снятия показаний потребитель и персонал гарантирующего поставщика не присутствовал.

Расчет за июнь 2017 года осуществлен по прибору учета, так как прибор учета допущен в эксплуатацию 20.06.2017 (акт допуска от 20.06.2017), за минусом предъявленных объемов ПАО «Красноярскэнергосбыт» в текущем месяце по прибору учета, установленных в ЗТП потребителя.

Расчет за сентябрь 2017 года осуществлен по аналогичному периоду прошлого года, так как расчетный прибор учета не работает (ЖК дисплей не отображает данные), за минусом предъявленных объемов ПАО «Красноярскэнергосбыт» в текущем месяце по ПУ, установленных в ЗТП потребителя. Гарантирующему поставщику, а также ООО «Владимирский» направленно письмо от 29.09.2017 №1.3/120/2886 с указанием на неисправность.

ПАО «МРСК Сибири» считает, что расчет произведен верно ввиду следующего.

25.02.2015 потребитель подал заявку на замену и допуск трансформаторов тока в связи с истечением МПИ в ОАО «Красноярскэнергосбыт» на 03.03.2015 в отношении системы учета, которая находится в границах балансовой принадлежности потребителя. Сетевой организацией была согласована заявка на 12.03.2015 на 11 час. 00 мин., однако персонал сетевой организации прибыл на допуск прибора учета, установленного в ЗТП 16-06-3 потребителя, но не был допущен к измерительному комплексу для проверки и допуска замененных трансформатор тока. Соответственно, надлежащего допуска прибора учета потребителя не осуществлялось с участием сетевой организации.

При допуске прибора учета, установленного в ПКУ-10 кВ, в качестве расчетного, изменения в договор с гарантирующим поставщиком в отношении приборов учета, установленных в ЗТП потребителя, по переводу их в статус контрольных не вносились, соответственно данные приборы учета контрольными не являются.

Более того, разница объемов электроэнергии между расчетным прибором учета (ПКУ сетевой организации) и объемом электроэнергии, предоставленным ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании показаний, переданных ООО «Владимирский», по приборам учета, установленным в ЗТП, не позволяет их считать контрольными, так как имеется значительное расхождение в объемах потребленной электроэнергии (действия потребителя, направленные на искажение данных приборов учета или бездействие, что также не позволяет их принимать в качестве расчетных или контрольных).

Анализ потребления электрической энергии с момента допуска расчетного прибора учета сетевой организации с марта 2015 года.

Место установки ПУ



Vэл.энергии

кВт*ч

Апрель 2015

Vэл.энерг

ии кВт*ч

Май 2015

Vэл.энерги и кВт*ч

Июнь 2015

Vэл.энерги и кВт*ч

Июль 2015

Vэл.энерги и кВт*ч

Август 2015

Vэл.энергии

кВт*ч

Сентябр ь 2015

Vэл.энергии

кВт*ч

Октябрь 2015

Vэл.энергии

кВт*ч

Ноябрь 2015

Vэл.энергии

кВт*ч

Декабрь 2015


ПКУ сетевой орг.



78020

53630

72410

75530

89440

151040

86000

97430

95720


ЗТП



9693

10000

10000

10983

10983

21301

10983

13071

11413


Место установки ПУ

Vэл.энергии

кВт*ч

Январь 2016

Vэл.энергии

кВт*ч

Февраль 2016

Vэл.энергии

кВт*ч

Март 2016

Vэл.энерг

ии кВт*ч

Апрель 2016

Vэл.энерги и кВт*ч

Май 2016

Vэл.энерги и кВт*ч

Июнь 2016

Vэл.энерги и кВт*ч

Июль 2016

Vэл.энергии

кВт*ч

Август 2016

Vэл.энергии

кВт*ч

Сентябрь 2016

Vэл.энергии

кВт*ч

Октябрь 2016

Vэл.энергии

кВт*ч

Ноябрь 2016


ПКУ сетевой орг.

82220

100140

15740

87340

82450

72630

55550

110360

132960

102310

102970


ЗТП

10983

13194

10359

14422

11659

8219

10922

10983

16203

16142

13255


Место установки ПУ

Vэл.энергии

кВт*ч

Декабрь 2016

Vэл.энергии

кВт*ч

Январь 2017

Vэл.энергии

кВт*ч

Февраль

2017

Vэл.энерг

ии кВт*ч

Март 2017

Vэл.энерги и кВт*ч

Апрель 2017

Vэл.энерги и кВт*ч

Май 2017

Vэл.энерги и кВт*ч

Июнь 2017

Vэл.энергии

кВт*ч

Июль 2017

Vэл.энергии

кВт*ч

Август 2017



ПКУ сетевой орг.

116800

114560

91960

81330

81330

82450

15400

67 390

54 170



ЗТП

13010

11044

13071

13132

13027

10000

10000

11 044

11 044



Из анализа объема потребления электрической энергии наглядно видно, что объемы по расчетному прибору учета и прибору учета потребителя отличается в несколько раз (в 6 - 7 раз).

Так как прибор учета в ПКУ в сентябре 2017 года не работает, то расчет за сентябрь 2017 года был осуществлен по аналогичному периоду прошлого года за минусом предъявленных объемов ПАО «Красноярскэнергосбыт» в текущем месяце по прибору учета, установленному в ЗТП потребителя, в соответствии с пунктом 166 Правил № 442.

Расчет выглядит следующим образом:

W разногласий = W по ПУ на ГБП - Vэск , где

W по ПУ на ГБП = по аналогичному периоду прошлого года = 132 960 кВт.ч.

V эск - объем потребленной электроэнергии, выставленный ПАО «Красноярскэнергосбыт» за сентябрь 2017 года Vэск = 13 378 кВт.ч.

Величина разногласий за расчетный период сентябрь 2017 года равна:

W разногласий = 132 960 - 13 378 = 119 582 кВт.ч. Все документы представлены в материалы дела и ответчику.

Ввиду изложенного полагает, что требования ПАО «МРСК Сибири» являются обоснованными;

- по разногласию 2.2.2 ООО «АнГор» в объеме 18 840 кВт.ч. на сумму 47 718 руб. 83 коп.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» не согласно с заявленными исковыми требования по следующим основаниям.

07.08.2017 ПАО «МРСК Сибири» согласно акту допуска прибора учета №С1-18-540 в отсутствие потребителя ООО СК «Ангор» и гарантирующего поставщика допускает в качестве расчетного в отношении нежилого здания, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Технологическая, д. 3, кор. 1, 2, прибор учета №0801120663, установленный в ПС-24 «Промбаза» ф. 24-38 РУ-10 кВ.

07.08.2017 ПАО «МРСК Сибири» также проводит плановую проверку прибора учета № 2445597, установленного в КТП 20133 потребителя, составляет акт проверки №С1-18-539, в соответствии с которым фиксируют, что прибор учета исправен и пригоден к расчетам.

Согласно акту недопуска от 07.08.2017 №С1-18-542 сетевая организация зафиксировала непредставление допуска к прибору учета №28787755 ООО «Скан» и соответственно не провела обследование указанного прибора учета и снятие его показаний.

В своих пояснениях истец указывает на то, что с его стороны была соблюдена процедура допуска расчетного прибора учета, при этом доказательств уведомления потребителя о процедуре допуска не прилагает. Письмо от 24.07.2017 №591 надлежащим доказательством не является, поскольку отсутствует соответствующее почтовое уведомление о его отправлении в адрес потребителя, а подпись главного энергетика Автушко А. В. на письме и в акте проверки от 07.08.2017 №С1-18-539 отличаются. Указанное также подтверждается представленным в материалы дела со стороны ответчика письмом от 06.09.2017 №03/09, в соответствии с которым потребитель ООО «АнГор» сообщает, что не согласен с предложением внести изменения в расчетную схему договора ввиду того, что не соблюдена процедура допуска прибора учета, в том числе ввиду того, что с потребителем не были согласованы время и дата проведения процедуры допуска. Возражения ответчика относительно наличия надлежащего уведомления потребителя также подтверждаются актами предыдущих проверок за период 2015-2017 года, в которых принимал участие главный инженер Автушко А. В. и в которых подпись последнего отличается от подписи на уведомлении, представленном со стороны истца. Полномочия Автушко А. В. на получение юридически значимых сообщений для юридического лица документально не подтверждены, участие в процедуре допуска прибора учета данное лицо не принимало.

Таким образом, выполняя требования действующего законодательства, истец должен был уведомить потребителя - юридическое лицо о допуске расчетного прибора учета на границе раздела балансовой принадлежности, а также провести осмотр и зафиксировать показания субабонента ООО «СКАН», чьи объемы потребления должны были минусоваться с показаний прибора учета, установленного для ООО «АнГор». Указанные действия со стороны истца осуществлены не были, в связи с чем нарушена процедура допуска прибора учета. Также считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что представленные в материалы дела показания прибора учета №0801120663 сняты сетевой организацией в одностороннем порядке, соответствующие уведомления в адрес потребителя о снятии контрольных показаний не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное считает заявленные исковые требования не обоснованными.

ПАО «МРСК Сибири» на доводы ответчика указывает следующее. В связи с тем, что ООО «АнГор» не исполнило в установленный Законом № 261-ФЗ срок обязанность по оснащению энергопринимающих устройств на границе балансовой принадлежности, ПАО «МРСК Сибири» 07.08.2017 установило расчетный прибор учета № 0801120663 на ПС-24 «Промбаза» яч. №38 на границе раздела балансовой принадлежности, которая определена сторонами в АРБП от 2015 года, акт был представлен в материалы дела.

Процедура допуска приборов учета в эксплуатацию соблюдена, о чем составлен акт № 1-18-540, зафиксированы показания - 452,55. Все документы направлены в адрес гарантирующего поставщика письмом от 09.08.2017, а также в адрес потребителя.

Ежемесячно на 00 час. 00 мин. первого числа, следующего за расчетным, производится снятие показаний с приборов учета.

Объем переданной электроэнергии по допущенному прибору учета составляет:

456,47 (показания от 30.09.2017) – 454,90 (показания на 01.09.2017) х 12 000 (расчетный коэффициент) = 18 840 кВт.ч х 2,14648 (тариф) +18 % (НДС) = 47 718 руб. 83 коп.

Таким образом, считает доводы ответчика с учетом подписанного АРБП от 2015 года, несостоятельными, процедуру допуска соблюденной, ячейка № 38 также указана в АРБП от 2015 года.

Доводы ответчика по подписи Автушко А.В. считает несостоятельным, так как данные обстоятельства установлены не были, участие данного лица при допуске прибора учета 07.08.2017 подтверждается подписью в данном акте и участием, возражения в акте допуска от 07.08.2017 года отсутствуют, в том числе по уведомлению. Также считает, что доводы ответчика по субаббоненту ООО «СКАН» несостоятельны, так как не основаны на законе;

- по разногласию 2.2.3 ООО КЗМИ в объеме 18 060 кВт.ч. на сумму 45 743 руб. 21 коп.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» не согласно с указанным разногласием по следующим основаниям.

Согласно акту от 21.06.2017 №С 1-8-460, составленному ПАО «МРСК Сибири», ТП А127 ВН 10 кВт 3 опломбирована в отключенном положении 806713; ВЛ 10 кВ опломбирована в отключенном положении 806711, ВН 10 кВ от ТП 128 в отключенном положении 806712, ВН 10 кВ Т1 в отключенном положении 24040174741, 174741, ВН 10 кВ от ТП А139 отключённом положении 24040430181, все отходящие линии 0,4 кВ ТП А127 опломбированы в отключенном положении. Потребление по 0,4 кВ осуществляет ООО «Блок 93», прибор учета № 061123103. Расчётный прибор учета ООО «КЗМИ» установлен в РУ 10 кВ ПС-24 яч. №26. На момент проверки электропотребление ООО «КЗМИ» не осуществляется.

Согласно акту проверки от 24.10.2017 №С 1-9-919, проведенной ПАО «МРСК Сибири» в отношении ООО «КЗМИ», прибор учета №0801120720, все линии ООО «КЗМИ» находятся в отключенном состоянии и опломбированы. Потребление по 0,4 кВ осуществляет ООО «Блок 93», прибор учета №0611123189.

Согласно акту допуска прибора учета от 09.01.2018 №С 1-7-06 прибор учета №0801120720, все линии ООО «КЗМИ» находятся в отключенном состоянии и опломбированы; потребление по 0,4 кВ осуществляет ООО «Блок 93».

Согласно акту от 19.02.2019 №С 1-4-120, составленному ПАО «МРСК Сибири», в ходе внеплановой проверки, проведенной по заявке потребителя, была снята пломба №01603694 с автоматического выключателя - 0,4 кВ ТП-А127 (ООО КЗМИ). Отходящие линии 0,4 кВ вру-0,4 кВ ТП-А127 опломбированы в отключённом положении: 01603685, 01603686, 01603687, 01603688, 01603689, 01603690, 01603691, 01603692, 01603693, в РУ-10 кВ ТП-А127 ВН 10 кВ Т4 опломбирован в отключённом положении: 806711, ВН 10 Кв от ТП-А128 в отключенном положении: 806712, ВН 10 Кв Т1 в отключенном положении: 240401, 74741, ВН 10 Кв от ТП А139 в отключенном положении: 240404, 30181.

Указанные акты составлены ПАО «МРСК Сибири» в присутствии представителя потребителя, электроустановка ООО «КЗМИ» опломбирована в отключенном состоянии и не потребляет электроэнергию.

Акт о подключении от 26.07.2017, на который ссылается истец, составлен ПАО «МРСК Сибири» в одностороннем порядке, не содержит достаточных и необходимых данных и не является доказательством, подтверждающим факт потребления электроэнергии ООО «КЗМИ». Кроме того, информация, указанная в акте о подключении от 26.07.2017, опровергается данными, которые указаны в актах от 21.06.2017 №С1-8-460 , от 24.10.2017 №С 1-9-919, от 09.01.2018 №С1-7-06, от 19.02.2019 №С 1-4-120.

Указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения суда по делу А33-31885/2017, в котором истец был привлечен в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения указанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» было отказано во взыскании задолженности с ООО «КЗМИ» по договору энергоснабжения за сентябрь 2017 года ввиду отсутствия фактического потребления абонента. Считает, что данное решение носит преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании вышеизложенного ПАО «Красноярскэнергосбыт» считает, что заявленные исковые требования являются не обоснованными.

ПАО «МРСК Сибири» на доводы ответчика указывает следующее.

15.06.2016 представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» на границе раздела балансовой принадлежности произведен допуск прибора учета в отношении потребителя ООО «КЗМИ» ПС № 24 «Промбаза» яч. 26 приборы учета №0612097049, №060310039, №0609100382, №0612096670, №0801120720 (расчетный).

18.04.2017 в адрес филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» от ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило письмо от 18.04.2017 № 47160, о подключении объектов данного потребителя в связи с заключением договора на электроснабжение. Согласно акту о подключении от 26.07.2017 данный потребитель на момент заключения договора был подключен.

Однако с 18.04.2017 и по настоящее время по данному объекту не формируется объем переданной электроэнергии. Исходящим от 31.07.2017 № 1.3/50.4/2206-исх-по письмо направлено в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» с направлением всех документов, в том числе акта от 26.07.2017 о подключении.

Объем переданной электроэнергии по расчетному прибору учета за указанный период рассчитан по показаниям прибора учета № 0801120720 (показания от 30.09.2017 – показания от 31.08.2017) х расчетный коэффициент = (1 717,25 - 1 714,24) х 6 000 = 18 060 кВт.ч. х 2,14648 (тариф) + 18% (НДС) = 45 743 руб. 21 коп.

Доводы ответчика в части отсутствия потребления со ссылкой на акты от 21.06.2017, 24.10.2017 и 09.01.2018 несостоятельны в силу следующего.

В части акта от 21.06.2017 поясняет об опечатке при указании года проверки, фактически проверка проведена по письму гарантирующего поставщика от 19.06.2018 № 76085 о проведении внеплановой проверки. Данное обстоятельство также подтверждается удостоверениями инспекторов. В графе составлен представителем филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго»:

- инспектор УТЭЭ Сов. РЭС Волченко Д.А, уд. № 158 от 06.03.2018;

- инспектор УТЭЭ Сов. РЭС Осетров И.В., уд. № 161 от 06.03.2018.

Таким образом, ввиду отсутствия документального подтверждения выключенной электроустановки объем потребления электрической энергии должен быть оплачен гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации.

В отношении судебного акта по делу № А33-31885/2017, указывает, что данные обстоятельства не выяснялись и не исследовались, доказательств отключенного состояния объектов потребителя ООО «КЗМИ» не было представлено в материалы дела, учитывая, что акт от 21.06 составлен в 2018 году, а не в 2017 году, следовательно, судебный акт не является преюдициальным;

- по разногласию 2.2.4 садоводческое некоммерческое товарищество «Лесовик» в объеме 1 669 кВт.ч. на сумму 4 227 руб. 32 коп.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» считает заявленные исковые требования не обоснованными на основании следующего.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и СНТ «Лесовик» заключен договор энергоснабжения от 02.10.2006 №16467.

29.01.2016 согласно акту допуска прибора учета №14-24, составленному ПАО «МРСК Сибири», истец в качестве расчетного прибора учета для СНТ «Лесовик» допускает прибор учета №0435538, установленный в ПКУ -10 кВ, ф. 63-2, оп. №44.

31.05.2016 ПАО «МРСК Сибири» снова допускает прибор учета №04355385 в эксплуатацию, место установки: в ПКУ-10 кВ от фидера 63-2, опора №44, при этом данный акт представителем СНТ «Лесовик» не подписан. Председатель СНТ «Лесовик» Тинхай Т. И. указала в акте: «отказываюсь от подписания акта, так как линия ЛЭП-10 кВ не принадлежит СНТ «Лесовик». ЛЭП-10 кВ находится на балансе СНТ «Осинка».

1. В соответствии с актом АРБП от 27.12.1999, составленным между потребителем СНТ «Энергетик» и РЭС-2 ЦЭС, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены следующим образом:

на балансе ЦЭС РЭС -2: ф. 63-2, отпайка от ф. 63-2 через РЛНД проводом А35, L=1520 до КТП 63-2-14, КТП 63-2-14;

на балансе у потребителя СНТ «Энергетик»: отпайка от В Л 10 кВ, идущая на ТП 63-2-14 до КТП 63-2-25, 63-2-25а, КТП 63-2-25, 63-2-25а, ВЛ 0,4 кВ от КТП 63.2.14, 25, 25а по садовому обществу «Энергетик».

2. Согласно акту АРБП от 23.11.1981, подписанному между СНТ «Осинка» и СНТ «Энергетик», границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены следующим образом:

на балансе СНТ «Энергетик»: ЛЭП 10 до КТП №63-2-14 «Красноярскэнерго»;

на балансе СНТ «Осинка»: отпайка от ЛЭП-10 кВ, А-50 мм2, L=120 м до КТП садов «Осинка», КТП, линии 0,4 кВ по территории садов, внутренние эл. оборудование садовых домиков садов «Осинка» в р-не ж.д. остановки «Пугачево».

3. Согласно акту АРБП от 23.11.1981, подписанному между СНТ «Лесовик» и СНТ «Осинка», границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены следующим образом:

на балансе СНТ «Осинка»: ЛЭП 10 кВ от КТП-10 кВ садов «Красноярскэнерго» №63-2-14 до КТП садов «Осинка»;

на балансе СНТ «Лесовик»: отпайка от ЛЭП-10 кВ, выполненная кабелем ААШВ 3*95 мм2, L=40 м. до КТП 250 кВ, КТП 250 кВ, сети 0,4 кВ, внутренняя электропроводка садовых домиков (200 домов) в р-не ж.д. остановки «Пугачево».

Учитывая положения пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации №861, в соответствии с которым если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, то имеет место опосредованное присоединение к электрической сети.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» полагает, что исходя из имеющихся актов АРБП СНТ «Лесовик» подключен через отпайку на ВЛ 10 кВ, которая находится на балансе у СНТ «Осинка», выполненная кабелем ААШВ 3х95 мм2, L=40 м. до КТП 250 кВ, то есть имеет месте опосредованное подключение. Кроме того, от ВЛ-10кВ ф. 63-2 имеют технологическое присоединение иные потребители, состоящие в договорных отношениях с ПАО «Красноярскэнергосбыт»:

- договор энергоснабжения от 22.05.1986 с СО «Полиграфист». Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.05.1986 граница балансовой принадлежности определена на отпайке ВЛ-10 кВ от фидера 63-2 опора №6 до КТП 63-2-24, прибор учёта установлен в КТП 63-2-24. Сетевой организацией и потребителем согласован расчёт потерь в питающих линиях и трансформаторах потребителя;

- договор энергоснабжения от 01.12.1981 № 273 с СНТ «Осинка». Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 23.11.1981 граница балансовой принадлежности определена на отпайке от ЛЭП-10 кВ до КТП садов «Осинка», прибор учёта установлен в КТП. Сетевой организацией и потребителем согласован расчёт потерь в питающих линиях и трансформаторах потребителя;

- договор энергоснабжения от 02.10.2006 №16430 СО «Полюс». Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.09.2008 граница балансовой принадлежности определена на отпайке от ВЛ-10 кВ через ЛР-10 кВ, выполненная проводом до КТП 63-2-19, прибор учёта установлен в КТП 63-2-19. Сетевого организацией и потребителем согласован расчёт потерь в питающих линиях и трансформаторах потребителя;

- договор энергоснабжения от 02.10.2006 №16420 с СО «Педагог». Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.07.1985 граница балансовой принадлежности определена на отпайке ВЛ-10кВ от опоры №61/6 СО «Лесовик» до КТП 63-2-23, прибор учёта установлен в КТП 63-2-23. Сетевой организацией и потребителем согласован расчёт потерь в питающих линиях и трансформаторах потребителя;

- договор энергоснабжения от 17.07.1986 с СО «Таволга». Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.07.1986 граница балансовой принадлежности определена на ответвлении проводом через РЛНД от опоры №86 фидера 63-2 до КТП 63-2-26, прибор учёта установлен в КТП 63-2-26. Сетевой организацией и потребителем согласован расчёт потерь в питающих линиях и трансформаторах потребителя;

- договор энергоснабжения от 12.03.1986 с СО «Подснежник». Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.02.1986 граница балансовой принадлежности определена от н/вольтного щита КТП 63-2-22 СО «Волна», актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.09.2009 граница балансовой принадлежности определена на отпайке от опоры №72 ВЛ-10 кВ в сторону КТП 63-2-50 до КТП 63-2-50, прибор учёта установлен в КТП 63-2-50. Сетевой организацией и потребителем согласован расчёт потерь в питающих линиях и трансформаторах потребителя.

Также ПАО «Красноярскэнергосбыт» полагает недопустимым установку в качестве расчетного для СНТ «Лесовик» прибора учета №0435538 на ф. 63-2, оп. 44 ввиду следующего: установка прибора учета №0435538 на ф. 63-2, оп. 44 в качестве расчетного не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку указанный прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, учитывает всю потребленную электроэнергию, в том числе и ту, которая может быть потреблена без законных на то оснований и не может быть сминусована из общего объема электроэнергии, потребляется в сетях разных потребителей, не принадлежащих СНТ «Лесовик».

Считает также неправомерными расчёты истца по СНТ «Лесовик», поскольку истцом не верно применён тариф - «прочие потребители», не учтена социальная норма потребления, не представлены показания и перечень субабонентов, чьи объемы потребления подлежат минусовке из показаний прибора учета, установленного для СНТ «Лесовик». Тогда как к данному потребителю применяется регулируемый тариф для «садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан - некоммерческих организаций, учреждённых гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства».

Ссылка истца на акт АРБП от 15.09.2009 является не состоятельной в силу следующего.

Акт АРБП от 15.09.2009 составлен не в отношении СНТ «Лесовик», а в отношении потребителя СНТ «Подснежник-209» и устанавливает границы раздела между сетевой организацией и данным потребителем. Кроме того из представленного истцом АРБП от 15.09.2009 следует, что для СНТ «Лесовик» поменялась схема технологического присоединения, так согласно представленного истцом АРБП СНТ «Лесовик» имеет следующую схему подключения: отпайка ч/з ЛР-10 кВ ф. 63-2 оп. 44, выполненная проводом АС-50 L=750 м до оп. 61 в сторону КТП 63-2-15 СНТ «Лесовик».

При этом в соответствии с актом АРБП от 23.11.1981, составленным непосредственно между двумя смежными субъектами - СНТ «Осинка» и СНТ «Лесовик», последний имеет следующую техническую схему подключения: отпайка от ЛЭП-10 кВ, выполненная кабелем ААШВ 3*95 мм2, L=40 м. до КТП 250 кВ, КТП 250 кВ, сети 0,4 кВ, внутренняя электропроводка садовых домиков (200 домов) в р-не ж.д. остановки «Пугачево».

Истцом в материалы дела обоснований, подтверждающего правомерность изменения технологической схемы подключения для СНТ «Лесовик», не представлено; полагает, что в данном случае следует руководствоваться принципом «однократности технологического присоединения». Как следует из акта о технологическом присоединении от 06.10.2009 №696, подписанного между сетевой организацией и СНТ «Подснежник-209», граница балансовой принадлежности сторон установлена на опоре №44 ВЛ-10 кВ ф. 63-2, что противоречит представленному истцом АРБП от 15.09.2009.

Доводы истца об обоснованности требований об объёмах услуг по передаче, рассчитанных по приборам учёта, установленным ПАО «МРСК Сибири» в отношении СНТ «Лесовик» и СНТ «Палати», ввиду наличия решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2019 по делу №А33-16183/2018, считает несостоятельными.

В указанном решении суд пришёл к следующему выводу: принимая во внимание, что основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили факты недоказанности ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» уведомления СНТ «Палата», СНТ «Лесовик», гр. Мищенко В. П., гр. Денисова А. В. о времени и месте допуска приборов учета в эксплуатацию, а также учитывая, что какие-либо иные обстоятельства в оспариваемом решении антимонопольным органом установлены не были, а отраженные в решении обстоятельства противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, либо таким доказательствам не дана соответствующая оценка, суд полагает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15.03.2018 № 4028 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, указанный судебный акт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, решением комиссии Красноярского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 07.11.2019 производство по делу №024/01/10-80/2019 прекращено в связи с истечением срока давности.

На основании вышеизложенного считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ПАО «МРСК Сибири» на доводы ответчика указывает следующее. В соответствии с пунктом 144 Правил №442 у потребителя СНТ «Лесовик» установлен расчетный прибор учета на границе балансовой принадлежности, что подтверждается актом допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию от 31.05.2016 №17-135.

Допуск прибора учета осуществлен согласно требованиям пункта 153 Правил №442.

Потребителю СНТ «Лесовик» направлено письменное уведомление, о допуске прибора учета, с назначенной датой и временем проведения процедуры допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию от 13.05.2016 №3179. Данное письмо получено потребителем, что подтверждает штамп на письме организации и подпись представителя.

Гарантирующему поставщику ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлено письменное уведомление о допуске прибора учета с назначенной датой и временем проведения процедуры допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию от 13.05.2016 №5451. Письмо получено ПАО «Красноярскэнергосбыт» 16.05.2016.

В результате данной процедуры прибор учета №04355385 допущен в эксплуатацию с показаниями 167,7 кВт.ч.

Гарантирующий поставщик не явился на допуск расчетного прибора учета в эксплуатацию. Согласно требованиям пункта 154 Правил № 442 в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета из числа вышеуказанных лиц, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия. Лицо, составившее акт (ПАО «МРСК-Сибири»), обязано в течение 2-х рабочих дней направить копии такого акта лицам, не присутствовавшим на допуске прибора учета. Данное требование соблюдено, что подтверждается скан-копией письма направления пакета документов в адрес «ПАО Красноярскэнергосбыт», что подтверждается письмом от 02.06.2016 №5819.

По настоящее время прибор учета, установленный согласно акту от 31.05.2016 №17-135, отсутствует в объемах ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Расчет потребленной электрической энергии произведен на основании показаний АИИСКУЭ.

Наименование потребителя

адрес

пу

31.08.2017

30.09.2017

Расчетный коэффициент

Объем, кВт.ч


Садоводческое некоммерческое товарищество «Лесовик» ПКУ

663029 Российская

Федерация

Красноярский кр.

Емельяновский р-н

г.пл. Пугачёво

04355385

767,38

800,26

1500

49320


Садоводческое некоммерческое товарищество "Лесовик"



0,00


Абоненты второго уровня



47651


Итого разногласия



1669


Объем =Vгол ((800,26- 767,38) х 1 500) - Vсуб (47 651)= 49320 - 0 - 47651 = 1 669 кВт.ч. х 2 146,48 + 18% (НДС) = 4 227 руб. 32 коп.

С доводами ответчика истец не соглашается, так как ответчик ссылается на документы 1981 и 1999 годов. При этом 15.09.2009 между сетевой организацией и СНТ «Лесник», СНТ «Осинка», СНТ «Волна» подписан акт разграничения балансовой принадлежности, исходя из которого следует, что головной прибор учета установлен в согласованных границах с СНТ «Лесник». Иного в материалы дела не представлено.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 156 Правил № 442 если приборы учета соответствуют требованиям пункта 137 Правил № 442 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета): в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях).

Кроме того, из системного толкования вышеназванных норм права вытекает следующее: корректировка объема электроэнергии на величину потерь возможна лишь в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (закон не допускает установки прибора учета произвольно и в любом месте), а расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2017 № Ф02-432/2017 по делу № А78-16230/2015).

Учитывая отсутствие иных согласованных сторонами границ, а также соблюденную процедуру допуска прибора учета, которая подтверждается судебной практикой по делу № А33-16183/2018, считает требования ПАО «МРСК Сибири» обоснованными, а доводы ответчика несостоятельными;

- по разногласию 2.2.5 садоводческое некоммерческое товарищество «Палати» в объеме 146 553 кВт.ч. на сумму 371 196 руб. 24 коп.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» не согласно с исковыми требования на основании следующего.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и СНТ «Палати» заключен договор энергоснабжения от 21.12.1998 №16653, прибор учета №009072038003609, установленный в КТП 64-6-10, РУ-0,4 кВ, прибор учета №008517015010586, установленный в КТП 64-6-14, произведен расчет потерь.

12.04.2016 актом допуска №17-114 ПАО «МРСК Сибири» в отсутствие гарантирующего поставщика и потребителя был допущен в качестве расчетного прибор учета №04355542, место установки: ПКУ-10кВ, ВЛ-10кВ, ф. 64-6 опора №33 на первой отпаечной опоре в сторону опоры №34.

03.06.2016 актом допуска №17-142 ПАО «МРСК Сибири» в отсутствие гарантирующего поставщика и потребителя был допущен в качестве расчетного прибор учета №04355329, место установки: ПКУ-10кВ, ВЛ-10кВ, ф. 64-6 опора №33 на первой отпаечной опоре в сторону опоры №34.

24.11.2016 актом допуска №Е-1-166 ПАО «МРСК Сибири» в отсутствие гарантирующего поставщика и потребителя еще раз был допущен в качестве расчетного прибор №04355329, место установки: ПКУ-10кВ, ВЛ-10кВ, ф. 64-6 опора №33 на первой отпаечной опоре в сторону опоры №34.

Истцом соответствующих доказательств соблюдения установленного допуска прибора учета не представлено.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.10.2003, подписанному между РЭС-2 ЦЭС, ДСУ-2 и садоводческим обществом «Палати», границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены следующим образом:

РЭС-2 ЦЭС - ВЛ-10кВ, ф. 64-6

ДСУ-2 - Отпайка от ВЛ-10кВ, ф. 64-6 до КТП №64-6-8

СНТ «Палати» - Отпайка через РЛНД-10 от отпайки на КТП №64-6-8, выполненная проводом АС-70 мм2, L-2,0 км, выполненная проводом А-35 мм2, длиной 100 м до КТП 10/0,4 кВ №64-6-14, КТП №64-6-14 с трансформатором 100 кВА и все отходящие линии 0,4 кВ по территории СНТ «Палати», д. Дрокино, ул. Тенистая.

В соответствии с положениями пункта 5 Постановления №861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, то имеет место опосредованное присоединение к электрической сети.

Согласно АРБП от 15.10.2003 и однолинейной схемы электрического снабжения СНТ «Палати» подключен к сетям ПАО «МРСК Сибири» через электрические сети ДСУ-2, то есть опосредованно.

Таким образом, между ПАО «МРСК Сибири» и СНТ «Палати» не установлена граница балансовой принадлежности, в связи с чем установка прибора учета на ПКУ-10кВ, ВЛ-10кВ, ф. 64-6, опора 33 на первой отпаечной опоре в сторону опоры 34 для предъявления объема потребленной электроэнергии СНТ «Палати» не соответствует требованиям пункта 144 Правил №442.

Кроме того, истцом не представлен расчёт заявленного объёма электроэнергии, не представлено первичных документов, его подтверждающих, при этом, согласно имеющим документам, от электролинии СНТ «Палати» запитаны иные абоненты.

Примерный перечень субабонентов СНТ «Палати»:



№п/п

Потребитель

Договор

Акт

Граница

Наличие расчёта



энергоснабжения

разграничения

балансовой

потерь в линиях



балансовой

принадлежности

и


принадлежности и


трансформаторах



эксплуатационной


тока потребителя



ответственности



1
Казаков

фактические

от 19.09.2006

ЛР-10кВ опоры

2,05%



Валерий

договорные


№1 ф. 64-6



Павлович

отношения



2
Яньков А.В.,

от 14.01.2014

от 17.10.2013 №874

на изоляторах

-


Ротэрмель

№010/7.4-1-2014


опоры №66 ВЛ-



В.К., Мельник



10кВф. 64-6 в



С.А., Семеров



сторону КТП 64-



С.Г., Токтаев



6-31



А.И., Воронин



В.А., Янькова



Н.В., Волков



О.Н.,



Куринная Е.П.,



Савочкин

А.М., Смирнов

В.О., Тишков

Э.В.,Лукиных

В.Ф., Новиков

Е.С.



3
Антаков И.А.

фактические договорные отношения


отпайка через ЛР отВЛ-10кВв сторону ТП 64-6-13 от опоры №42

выполнена

проводом до ТП

64-6-17


1,7


4
Болдырев В.С.

от 23.07.2012 №280

от 04.05.2012 №156

ЛР-10кВ от

опоры №33/10

выполнено

кабелем и

проводом до

КТП 64-6-25

0,004

2,422


5
Виноградова

Т.В., Агеева

Н.Л., Одинцов

В.И.

от 15.08.2013 №010/7.4-555-

2013

от 22.05.2013 №126

отпайка через

ЛР-10кВ

выполненная

кабелем от опоры

№33 ВЛ-10кВ ф.

64-6 до

КТП№64-6-27

-

6

Хабарова С.А.

от 18.08.2008 №140

от 25.03.2008

на изоляторах

опоры №5 ВЛ-

10кВ в сторону

КТП 64-6-16

0,003

19,025


7
Васильев Е.Н.,

Гарин А.А., Антонов А.В., Вопилов В.А., Еманов С.Н.,

Кролевецкий Н.А.,

Кузьминых

О.Л.,

Нахмурова

СВ., Смоляров

В.М.

от 14.01.2013

№10

от 20.08.2012 №833

ЛР-10кВ от

опоры №52/2

ВЛ-10кВф.64-6

до КТП 64-6-28

0,0006



8
Сказка А.Н.,

Карнаухов

В.В., Габараев

Д.З., Броцман

В.А., Мальцева

О.А.,

Бочарникова

Л.Н.

от 10.12.2012 №661

б/н

ЛР-10кВ от

опоры №55 ф.

64-6 до КТП 64-

6-21

0,021

1,187


9
Бондарев Н.А, Вольчак В.И., Горбатов В.А., ГуськоваИ.В., Елисеев Д.Я.,

Кайдани Ю.Г

от 06.03.2013 №147

от 25.12.2012 №1201

на изоляторах

опоры №53 ВЛ

10-кВф.64-6в

сторону КТП 64-

6-30

0,0281

1,737


10

Дмитриенко В.А., Роза В.В.,

Подойницына

Л.Э., Ткачев

А.М., Шматов

Е.П., Стрельцов

СП., Антонов

В.Б., Никитина И.В.

от 13.01.2012 №66

б/н

на изоляторах опоры №33 В Л

10-кВ ф.64-6 в

сторону КТП 64-

6-24

-

11

Черемных М.В.

от 20.01.2010 №602

от 30.11.2009

на изоляторах

опоры №28 ВЛ

10-кВ ф.64-6 до

КТП

0,0461

3,145


12

Фурман СВ.

от 17.12.2013 №010/7.4-1061-

2013

от 26.11.2013 №964

на изоляторах опоры №6 В Л 10-кВ ф.64-6 до КТП 64-6-33

-

13

Фёдоров А.В., Брылев В.В.,

Демирджи СС, Малушко

Н.А., Кац

М.В., Шевчук

О.В., Федотов

М.А.,

Фёдорова О.Ю.

от 15.04.2011 №1330

б/н

на изоляторах

опоры №14 В Л

10-кВ ф.64-6 до

КТП

-

14

Бахтин Ю.И., Байкалова

А.В.,

Афанасьев

Н.Н., Бахтина

Н.В., Калинин

В.П.,

Пилимонкин

СВ.

от 16.07.2014 №010/7.4-370-

2014

№1413

на изоляторах

опоры №72 ВЛ

10-кВ ф.64-6 до

КТП 64-6-35

-


15

Алехин Р.А.,

Кузнецов В.И.,

Блинов О.А.,

Рубленко СВ.,

БутТ.А.,

Оруджалиев

И.С, Винк

А.В., Шолохов

СВ., Дружини

А.Ю.

от 05.08.2011 №1447

б/н

на изоляторах

опоры №67 ВЛ

10-кВ ф.64-6 до

КТП 64-6-23

0,02


16

Ковченкова

Т.И., разумова

Э.И., раткевич

Н.В.

от 24.04.2015 №010/7.4-308/2015

от 30.03.2015 № 42-14

провод от опоры

№36/8 до КТП

64-6-37

0,171


17

Кудрявцев А.Д.

фактические договорные отношения

от 14.08.2006

На изоляторах опоры №15 В Л

10-кВф.64-6до

КТП 64-6-15

0,002


18

Шмигельский

фактические

от 18.06.2007

на изоляторах

0,42



А.Р.

договорные отношения


опоры №3 В Л 10-

кВ ф.64-6 до

КТП



19

Иванцова Р.В.,

от 21.12. 2012

от 26.08.2012 №856

на изоляторах

0,0358



Азаров И.С.,

№702


опоры №62 ВЛ

1,848



Бредов СВ.,



10-кВ ф.64-6 до



Васильева



КТП 64-6-29



Е.Н., Вахтель



А.К.,



Головнева



Л.А.,



Данилина Л.В.



20

Львова Т.И.,

от 10.08.2012

№63

на изоляторах

0,3345



Бедное В.К.

№380


опоры №33/7/3/8

ВЛ 10-кВ ф.64-6

до КТП 64-6-4

3,155


Между указанными субабонентами установлены свои границы раздела балансовой принадлежности, произведен расчет потерь.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» полагает, что установка в качестве расчетного для СНТ «Палата» прибора учета №04355329 (место установки: ПКУ-10кВ, ВЛ-10кВ, ф. 64-6 опора №33 на первой отпаечной опоре в сторону опоры №34) неправомерна, поскольку не является установленной на границе балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности, прибор учета учитывает всю потребленную электроэнергию, в том числе ту, которая может быть потреблена без законных на то оснований и не может быть сминусована из общего объема электроэнергии, потребляется в сетях разных потребителей, не принадлежащих СНТ «Палати», в том числе сетях ПАО «МРСК Сибири».

Кроме того, от ТП 64-6 ПАО «МРСК Сибири» имеет технологическое присоединение ТП 64-6-13 МУП Емельяновского района «Емельяновские электрические сети». Данная подстанция является точкой приёма электрической энергии в сети смежной сетевой организации МУП Емельяновского района «Емельяновские электрические сети» из сетей ПАО «МРСК Сибири», что подтверждается «Перечнем точек приёма электрической энергии в сети Емельяновского РМП «Энергосбыт», подписанным указанными сетевыми организациями. На основании указанного перечня ТП 64-6-13 включена в Приложение №1 «Перечень точек приёма электрической энергии в сеть Емельяновского РМП «Энергосбыт»» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-211.

Таким образом, установленным истцом прибором учёта №04355329, место установки: ПКУ-10кВ ВЛ-10кВ фидер 64-6, опора №33 на первой отпаечной опоре в сторону опоры №34 учитывается потребление всех потребителей, имеющих технологическое присоединение от ВЛ-10 кВ ф. 64-1, а также переток в сети смежной сетевой организации МУП Емельяновского района «Емельяновские электрические сети».

ПАО «МРСК Сибири» на доводы ответчика указывает следующее. В соответствии с пунктом 144 Правил №442 у потребителя СНТ «Палати» установлен расчетный прибор учета на границе балансовой принадлежности, что подтверждается актом допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию от 24.11.2016 №Е-1-166.

Допуск прибора учета осуществлен согласно требованиям пункта 153 Правил №442.

Потребителю СНТ «Палати» направлено письменное уведомление посредством почты о допуске прибора учета с назначенной датой и временем проведения процедуры допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию от 17.11.2016 №47. На письме указан почтовый штамп отправки, письмо получено 22.01.2017, что проверено по номеру почтового идентификатора.

Гарантирующему поставщику ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлено письменное уведомление о допуске прибора учета с назначенной датой и временем проведения процедуры допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию от 17.11.2016 №46. Данное письмо получено ПАО «Красноярскэнергосбыт» 17.11.2016.

В результате данной процедуры прибор учета №04355329 допущен в эксплуатацию с показаниями 0 кВт.ч.

Гарантирующий поставщик не явился на допуск расчетного прибора учета в эксплуатацию. Согласно требованиям пункта 154 Правил № 442 в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета из числа вышеуказанных лиц, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия. Лицо, составившее акт (ПАО «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнергосбыт»), обязано в течение 2-х рабочих дней направить копии такого акта лицам не присутствовавшим на допуске ПУ. Данное требование соблюдено, что подтверждается скан-копией письма направления пакета документов в адрес «ПАО Красноярскэнергосбыт», что подтверждается письмом от 28.11.2016 №83.

По настоящее время прибор учета, установленный согласно акта от 24.11.2016 №Е-1-166, отсутствует в объемах ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Расчет потребленной электрической энергии произведен на основании показаний АИИСКУЭ.

Наименование потребителя

адрес

ПУ

31.08.2017

30.09.2017

Расчетный коэффициент

Объем потребленной электрической энергии, кВт.ч


Садоводческое

некоммерческое

товарищество «Палати»

ПКУ

663020 Российская Федерация Красноярский край Емельяновский район п. Дрокино ул.Сиреневая

4355329

1317,02

1397,48

5000

402300


Садоводческое

некоммерческое

товарищество «Палати»



89767


Абоненты второго уровня



165980


Итого разногласия



146553


Объем =Vгол ((1 397,48 – 1 317,02) х 5 000) - Vсуб (165 980) - Vпалати (89 767) = 402 300 - 165 980 - 89 767 = 146 553 кВт.ч х 2 146,48 + 18% (НДС) = 371 196 руб. 24 коп. Все документы представлены, дополнений нет;

- по разногласию 2.2.6 Денисов Андрей Владимирович в объеме 6 296 кВт.ч. на сумму 11 996 руб. 28 коп.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» не согласно с заявленными исковыми требованиями на основании следующего.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Денисовым А.В. заключен договор энергоснабжения от 16.10.2014 №140824, расчётным прибором учёта является прибор учёта №61850046, установленный в КТП 64-1-25, что определено актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.12.2006, подписанным между ПАО «МРСК Сибири» и Денисовым А.В.

Таким образом, потребителем выполнена обязанность по обеспечению энергопринимающего устройства прибором учёта.

11.02.2016 актом №17-42 ПАО «МРСК Сибири» в отсутствие потребителя и представителя гарантирующего поставщика допускает в качестве расчетного прибор учета №04355480, установленный в ПКУ - 10 кВ, ВЛ-10 кВ, ф. 64-1, оп. 88-1. В акте указано, что Денисов А.В. отказался присутствовать при допуске системы учета.

10.06.2016 актом №17-155 ПАО «МРСК Сибири» в отсутствие потребителя и представителя гарантирующего поставщика снова допускает в качестве расчетного прибор учета №04355480, место установки в ПКУ-10кВ ВЛ-10кВ фидер 64-1, опора №88-1.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в соответствии с пунктом 149 Правил № 442 обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика либо сетевой организации.

Согласно акту АРБП от 28.12.2006 установлены следующие границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

РЭС-2: ПС №64 «Дрокино» 35/10 кВ, ф. 64-1, изоляторы на опоре ВЛ-10 кВ, ф. 64-1; частный абонент Тимошенко Н.А.: отпайка ч/з ЛР-10 кВ, ф. 64-1, выполненная проводом АС-35, L=3*40 м до КТП 64-1-19;

Денисов В.А.: отпайка от ВЛ-10 кВ в сторону КТП 64-1-19, выполненная проводом АС-35, L=220 м до КТП 64-1-25 с трансформатором 63 кВа и все отходящие н/вольтные сети от КТП 64-1-25 до н/вольтного щита жилого дома в д. Минино, ул. Сибирская, 11.

В соответствии с положениями пункта 5 Постановления №861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, то имеет место опосредованное присоединение к электрической сети.

Согласно АРБП от 28.12.2006 и однолинейной схемы электрического снабжения Денисов А. В. подключен к сетям ПАО «МРСК Сибири» через электрические сети Тимошенко Н. А., то есть опосредованно. Таким образом, между ПАО «МРСК Сибири» и Денисовым А. В. не установлена граница балансовой принадлежности, в связи с чем установка прибора учета №04355480 ПКУ-10 кВ, ВЛ-10кВ, ф. 64-1, опора №88-1 для предъявления объема потребленной электроэнергии Денисову А.В. не соответствует требованиям пункта 144 Правил №442.

В соответствии с пунктом 16.1 раздела 2 «Порядок заключения и исполнения договоров» Постановления № 861 установлено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Истцом не представлено документов, подтверждающих, что опора №88-1, где по мнению истца проходит граница балансовой и эксплуатационной ответственности и установлен 10.06.2016 прибор учёта №04355480, принадлежит ПАО «МРСК Сибири», а также того, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности с Денисовым А.В. находится именно на этой опоре. Акт разграничения балансовой принадлежности, на основании которого стороны бы согласовали границу раздела, не составлялся и не подписывался.

На основании вышеизложенного считает, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование заявленной позиции.

Кроме того, истцом не представлен расчёт заявленного объёма электроэнергии, не представлено первичных документов, его подтверждающих, при этом от питающего фидера №64-1 также запитаны иные абоненты:

- договор энергоснабжения от 01.12.2009 №554 с Мельниковым Ю.И. Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.06.2009 граница балансовой принадлежности определена на отпайке от ВЛ-10 кВ в сторону КТП 64-1-25, прибор учёта установлен в КТП 64-1-40. Сетевой организацией и потребителем согласован расчёт потерь в питающих линиях и трансформаторах потребителя;

- договор энергоснабжения от 01.04.2011 № 1259 с Машинным В.Ф., Аушевым Х.М., Киприной Л.Г. Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон граница балансовой принадлежности определена на изоляторах опоры №15 ВЛ-10 кВ ф. 64-1, прибор учёта установлен в КТП 64-1-29. Сетевой организацией и потребителем согласован расчёт потерь в питающих линиях и трансформаторах потребителя;

- договор энергоснабжения от 01.04.2011 №1216 с Терсковой Р.М., Козырь С.А., Ермоленко Н.Н. Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон граница балансовой принадлежности определена на изоляторах опоры №10 ВЛ-10 кВ ф. 64-1, прибор учёта установлен в КТП 64-1-46. Сетевой организацией и потребителем согласован расчёт потерь в питающих линиях и трансформаторах потребителя.

Таким образом, установленным истцом на опоре №88-1 прибором учёта №04355480 учитывается потребление всех потребителей, имеющих технологическое присоединение от ВЛ-10кВ ф. 64-1. Вместе с тем сетевой организацией указанным абонентам были рассчитаны также нормативные потери в линиях электропередач и трансформаторах тока, которые были включены в расчётную схему договоров энергоснабжения.

ПАО «МРСК Сибири» письмом от 16.06.2016 №5962 направлены в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» копия акта допуска прибора учёта в эксплуатацию от 10.06.2016 №17-155, а также перечни исключаемых точек учёта потребителей и вновь вводимых точек учёта потребителей. Тем самым истец считает, что расчётная схема Денисова А.В. должна быть изменена, а договор энергоснабжения от 01.12.2009 №554 с Мельниковым Ю.И., договор энергоснабжения от 01.04.2011 № 1259 с Машинным В.Ф., Акушевым Х.М., Киприной Л.Г., а также договор энергоснабжения от 01.04.2011 №1216 с Терсковой Р.М., Козырь С.А., Ермоленко Н.Н. должны быть расторгнуты в одностороннем порядке.

Установленные в границах балансовой принадлежности приборы учёта согласованы в договорах энергоснабжения и включены в Приложение №2-2 «Перечень точек учёта для определения объёмов переданной электроэнергии из сетей филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» потребителям физическим лицам» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13. Следовательно, приборы учета, принадлежащие потребителям, установлены в соответствии с пунктом 144 Правил № 442, определены в договоре энергоснабжения, а также в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии в качестве расчетного прибора. Основания для замены (демонтажа) прибора учета Денисова А.В. и, соответственно, для изменения схемы подключения энергопринимающих устройств потребителя, установленные законодательством об электроэнергетике, отсутствовали.

ПАО «МРСК Сибири» на доводы ответчика указывает следующее. В соответствии с пунктом 144 Правил №442 потребителя Денисову А.В. установлен расчетный прибор учета на границе балансовой принадлежности, что подтверждается актом допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию от 10.06.2016 №17-155.

Допуск прибора учета осуществлен согласно требованиям пункта 153 Правил №442.

Потребителю Денисову А.В. направлено письменное уведомление, о допуске прибора учета с назначенной датой и временем проведения процедуры допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию от 31.05.2016 №3241.

Гарантирующему поставщику ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлено письменное уведомление о допуске прибора учета с назначенной датой и временем проведения процедуры допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию от 31.05.2016 №5808. Отметка о получении данного письма со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 01.06.2016.

В результате данной процедуры прибор учета №04355480 допущен в эксплуатацию с показаниями 329,45 кВт.ч.

Гарантирующий поставщик не явился на допуск расчетных приборов учета в эксплуатацию. Согласно требованиям пункта 154 Правил № 442 в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета из числа вышеуказанных лиц, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения процедура допуска проводится без их участия. Лицо, составившее акт (ПАО «МРСК-Сибири»), обязано в течение 2-х рабочих дней направить копии такого акта лицам не присутствовавшим на допуске прибора учета. Данное требование соблюдено, что подтверждается скан-копией письма направления пакета документов в адрес «ПАО Красноярскэнергосбыт», что подтверждается письмом от 16.06.2016 №5962.

По настоящее время прибор учета, установленный согласно акту от 27.05.2016 №1-790, отсутствует в объемах ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Расчет потребленной электрической энергии произведен на основании показаний АИИСКУЭ.

Наименование потребителя

Адрес

ПУ

31.08.2017

30.09.2017

Расчетный коэффициент

Объем

потребленной

электрической

энергии,

кВт.ч


Денисов Андрей Владимирович ПКУ

Емельяновский р-он, д. Минино, ул. Сибирская, д. 11

4355480

1022,14

1058,49

400

14540


Денисов Андрей Владимирович



716


Абоненты второго уровня



7528


Итого разногласия



6296


Объем =Vгол ((1 058,49 – 1 022,14)*400) - Vсуб (7 528) - Vденисов (716) = 14 540 - 716 – 7 528 = 6 296 кВт.ч * 1 614,73 + 18% (НДС) = 11 996 руб. 28 коп. Все документы представлены, дополнений нет;

- по разногласию 2.2.7 Мищенко Валерий Петрович в объеме 7 143 кВт.ч. на сумму 13 610 руб. 14 коп.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» не согласно с заявленными исковыми требованиями на основании следующего.

17.03.2016 актом №17-91 ПАО «МРСК Сибири» в отсутствие потребителя и представителя гарантирующего поставщика допускает в качестве расчетного прибор учета №04355265, установленный в ПКУ - 10 кВ, ВЛ-10 кВ, ф. 63-1, оп. 90 на первой отпаечной опоре. В указанном акте указано, что Мищенко В.П. от подписи отказался без объяснения причин. При этом доказательств уведомления абонента и гарантирующего поставщика о допуске прибора в эксплуатацию стороной истца не представлено.

20.05.2016 актом №1-777 ПАО «МРСК Сибири» в отсутствие потребителя и представителя гарантирующего поставщика снова допускает в качестве расчетного прибор учета №04355265, установленный в ПКУ - 10 кВ, ВЛ-10 кВ, ф. 63-1, оп. 90 на первой отпаечной опоре. Акт допуска подписан сетевой организацией в одностороннем порядке.

03.02.2017 актом №Е-1-342 «МРСК Сибири» в отсутствие потребителя и представителя гарантирующего поставщика допускает в качестве расчетного прибор учета №04355571, установленный в ПКУ - 10 кВ, ВЛ-10 кВ, ф. 63-1, оп. 90 на первой отпаечной опоре.

Письмом от 14.02.2017 №18166 ПАО «Красноярскэнергосбыт» сообщает о невозможности принятия указанного прибора учета в качестве расчетного, а также обращает внимание ПАО «МРСК Сибири» на то, что в соответствии с заявлением Мищенко В.П. в адрес сетевой организации была направлена заявка от 16.05.2016 №010/7-010-46 о принятии мер по прекращению подачи электроэнергии по объекту: Емельяновский район, д. Минино, ул. Пушкинская, д. 24.

Согласно указанной заявке сетевая организация должна была осуществить полное прекращение подачи электроэнергии с 00 час. 00 мин. 12.05.2016.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» не согласно с указанным разногласием в объеме 7 143 кВт. на общую сумму 13 610 руб. 14 коп. по следующим основаниям.

ПАО «МРСК Сибири» не представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с бытовым потребителем Мищенко В.П.

Представленный в материалы дела акт АРБП от 25.03.2004 подписан между сетевой организацией и Некоммерческим партнерством «Уют» в лице Мищенко В.П., согласно указанному акту граница раздела балансовой принадлежности между сетевой организацией и некоммерческим партнерством «Уют» проходит по отпайке через линейный разъединитель РЛНД-10, таким образом, данный документ также не подтверждает правомерность установки ПУ в ПКУ - 10 кВ, ВЛ-10 кВ, ф. 63-1, оп. 90 на первой отпаечной опоре, где согласно акту допуска был установлен спорный приборов учета.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О некоммерческих обществах» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, считает, что представленный истцом акт АРБП является ненадлежащим доказательством по делу и доводы истца не подтверждает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ПАО «Красноярскэнергосбыт» полагает, что требования ПАО «МРСК Сибири» в объеме 7 134 кВт, на общую сумму 13 610 руб. 14 коп. являются необоснованными.

ПАО «МРСК Сибири» на доводы ответчика указывает следующее. В соответствии с пунктом 144 Правил №442у потребителя Мищенко В.П. установлен расчетный прибор учета на границе балансовой принадлежности, что подтверждается актом допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию от 03.02.2017 №Е-1-342.

Допуск прибора учета осуществлен согласно требованиям пункта 153 Правил №442.

Потребителю Мищенко В.П. направлено письменное уведомление о допуске прибора учета с назначенной датой и временем проведения процедуры допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию от 16.01.2017 №233. Данное письмо получено потребителем 25.01.2017, что подтверждается почтовым идентификатором.

Гарантирующему поставщику ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлено письменное уведомление о допуске прибора учета с назначенной датой и временем проведения процедуры допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию от 16.01.2017 №234. Данное письмо получено ПАО «Красноярскэнергосбыт» 29.01.2017, что подтверждается входящим штампом.

В результате данной процедуры прибор учета №04355571 допущен в эксплуатацию с показаниями 8,31 кВт.ч.

Гарантирующий поставщик не явился на допуск расчетного прибора учета в эксплуатацию. Согласно требованиям пункта 154 Правил № 442 в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета из числа вышеуказанных лиц, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия. Лицо, составившее акт (ПАО «МРСК-Сибири»), обязано в течение 2-х рабочих дней направить копии такого акта лицам не присутствовавшим на допуске прибора учета. Данное требование соблюдено, что подтверждается скан-копией письма направления пакета документов в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт», что подтверждается письмом от 03.02.2017 №281.

По настоящее время прибор учета, установленный согласно акту от 03.02.2017 № Е-1-342, отсутствует в объемах ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Расчет потребленной электрической энергии произведен на основании показаний АИИСКУЭ.

Наименование потребителя

адрес

пу

31.08.2017

30.09.2017

Расчетный коэффициент

Объем потребленной

электрической энергии,

кВт.ч


Мищенко Валерий Петрович ПКУ

Емельяновский р-он, д.

Минино, ул.

Пушкинская, д. 24

4355571

72,01

79,16

1000

7150


Мищенко Валерий Петрович



0

Абоненты второго уровня



7

Итого разногласия



7143


Объем =Vгол ((79,16 - 72,01) х 1 000) - Vсуб. (7) = 7 150 - 7 - 0 = 7 143 кВт.ч х 1 614,73 + 18% (НДС) = 13 610 руб. 14 коп.

Доводы ответчика о наличии уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии, направленного в адрес сетевой организации, несостоятельны, так как доказательств его получения сетевой организацией в материалы дела ответчиком не представлено.

Что касается акта разграничения балансовой принадлежности от 25.03.2004, представленного в материалы дела, хотелось бы отметить, что он подписан именно Мищенко В.П. Таким образом, считает требования обоснованными;

- по разногласию 2.2.8 СНТ «Сухая балка 2» в объеме 127 750 кВт.ч. на сумму 323 571 руб. 13 коп.

Ознакомившись с пояснениями истца по требованию о взыскании 18 462 кВт на сумму 46 761 руб. 41 коп. по абоненту СНТ «Сухая балка-2», ответчик полагает, что доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании переданной электроэнергии, учтенной прибором учета №4355500. Согласно представленным истцом документа прибор учета №04355500 допущен в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета актом допуска от 26.11.2016 №Е-2-42 в присутствии представителя абонента СНТ «Сухая балка-2» Потылицина А.Н.

В своих пояснениях истец не признает акт о введении режима ограничения потребления электроэнергии от 29.12.2016, составленный его представителями в отношении СНТ «Сухая балка-2» аб. №1000400619, ссылаясь на то, что согласно акту ограничения отключен абонент СНТ «Сухая балка-2», запитанный от фидера №133-6-8, а абонент СНТ «Сухая балка-2», по объему потребления которого заявлены исковые требования, запитан по фидеру №133-8. В обоснование своей позиции истец представляет акт об осуществлении техприсоединения от 06.04.2016 №АТП-42-16-14059, акт о выполнении технических условий от 06.04.2016 №АТУ-42-16-14059, акт от 06.04.2016 АРБП-42-16-14059, акт от 06.04.2016 № АРЭО-42-16-14059, в соответствии с которыми указан фидер 133-8, при этом все из указанных документов составлены для СНТ «Русич» и не являются техническими документами СНТ «Сухая балка-2».

Вместе с тем между ПАО «МРСК Сибири» и СНТ «Сухая балка-2», в лице председателя Наливайко С.А. ОГРН 1022401800981, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 60а-45 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 20.10.2009 №20.24.23299.09/ЦРЭС-2Д-2453.

В соответствии с указанным договором между ПАО «МРСК Сибири» и СНТ «Сухая балка-2» подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым на балансе СНТ «Сухая балка-2» находится ЛР-10кВ, яч.-102 от оп. №1, ф. 133-6 проводом 3*АС-35мм L=3870м до КТП 133-6-8, учет электроэнергии прибором учета №03913840.

Согласно акту осмотра от 06.06.2012 №Е-11-802, подписанному представителем ПАО «МРСК Сибири» и СНТ «Сухая балка-2», расположенном по адресу: Емельяновский район, 11 км Енисейского тракта, урочище «Сухая балка», зафиксирована следующая схема подключения: ПС35/10кВ №133 «Сухая балка» ВЛ-10 кВ, ф. 133-6, оп. №1 отпайка от ВЛ-10кВ, ф. 133-6, оп. №1 ч/з ЛР-10кВ, яч. 10 кВ, выполненная проводом 3*АС-35мм L=3870м до КТП 133-6-8, учет электроэнергии прибором учета №03913840.

В соответствии с приложением 3 к договору энергоснабжения от 29.08.2012 №140585, подписанному между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и СНТ «Сухая балка-2» ОГРН 1022401800981, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 60а-45, в лице председателя Хисамидинова В.И., установлена следующая схема подключения: ПС35/10кВ №«133 «Сухая балка» ВЛ-10 кВ, ф. 133-6, оп. № 1 ЛР-10кВ, яч. К-102 от оп. №»1 ф. 133-6 проводом 3*АС-35мм L=3870м до КТП 133-6-8, 11 км Енисейского тракта, урочище «Сухая балка» счетчик №203913840.

В соответствии с актом осмотра от 03.04.2013 №Е-1-1338, составленным ПАО «МРСК Сибири», произведен осмотр системы учета у абонента № 1000400619 СНТ «Сухая балка-2» ПКУ-10 кВ; осмотром установлено, что прибор учета №03913840 вышел из строя.

Согласно акту допуска прибора учета от 08.08.2013 №Е/777-33 ПАО «МРСК Сибири» в присутствии представителя абонента СНТ «Сухая балка-2» Хисамидинова В.И., Емельяновский район, 11 км Енисейского тракта урочище «Сухая балка» договор №140585, в качестве расчетного допущен прибор учета №14961004, место установки: РУ 10 кВ яч. К-102 оп. 1 ф. 133-6.

Согласно акту допуска прибора учета от 05.06.2014 №11-581 ПАО «МРСК Сибири» в присутствии представителя абонента СНТ «Сухая балка-2» Хисамидинова В.И., Емельяновский район, 11 км Енисейского тракта урочище «Сухая балка» в качестве расчетного взамен прибора учета №14961004 допущен прибор учета №14962669, место установки: РУ 10 кВ КТП 133-6-8 от ВЛ 10кВ оп. 1 ф. 133-6 ПС35/10 №133 «Сухая балка».

Во всех актах, представленных ПАО «МРСК Сибири» в отношении СНТ «Сухая балка-2», в качестве представителя абонента выступает Потылицин А.Н. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.08.2017 председателем СНТ «Сухая балка-2» ОГРН 1022401800981 является Потылицын А.Н.

В соответствии с реестром потребителей неплательщиков, приложенным к письму от 28.11.2016 №65437, ПАО «Красноярскэнергосбыт» была подана заявка на введение ограничения потребителя №1000400619 СНТ «Сухая балка-2», оп. №1 в сторону КТП №133-6-8 ВЛ-10кВ от ПС-133, ф. 133-6, урочище Сухая балка.

Согласно акту от 22.12.2016 ограничения режима потребления, направленного ПАО «МРСК Сибири» в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт», сетевой организацией в соответствии с заявкой гарантирующего поставщика №65437 произведено отключение абонента СНТ «Сухая балка-2», урочище Сухая балка, №1000400619, электроснабжение ВЛ 10 кВ, 133-6-8, оп. 1.

Таким образом, доводы ПАО «МРСК Сибири» о схеме подключения СНТ «Сухая балка-2» через фидер №133-8 опровергаются имеющимися доказательствами и являются необоснованными.

ПАО «МРСК Сибири» доводы ответчика считает не обоснованными на основании следующего.

26.11.2016 потребителю СНТ «Сухая Балка-2» установлен расчетный прибор учета №04355500, что подтверждается актом допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию №Е-2-42. Место установки ПУ КРУН 10 кВ яч.-К-102 оп.№1 ф.133-8.

30.11.2016 в адрес ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» поступило заявление от ПАО «Красноярскэнергосбыт» на ограничение потребителя СНТ «Сухая Балка-2», и с 29.12.2016 по объёмам ПАО «Красноярскэнергосбыт» данный потребитель числится ограниченным.

Введение ограничения потребителя СНТ «Сухая Балка-2» не представляется возможным по техническим причинам: запитаны суб. абоненты.

Также потребление электрической энергии подтверждается актами инструментальных проверок от 20.01.2017 №Е-1-300 и от 08.09.2017 №Е-3-719.

Расчет потребленной электрической энергии произведен на основании показаний АИИСКУЭ.

Наименование потребителя

адрес

ПУ

01.01.2017

30.09.2017

Расчетный коэффициент

Объем потребленной электрической энергии, кВт.ч


СНТ ухая балка-2"

Российская Федерация Красноярский кр.

Емельяновский р-н п.урочище «Сухая балка»

4355500

39,5

417,22

1000

377720


Абоненты второго уровня



249970


Итого разногласия



127750


Объем = (пок. кон.– пок. нач.) х 1 000 - суб. абоненты = (417,22-39,5) х 1 000 - 249 700 = 127 750 кВт.ч х 2 146,48 (тариф) + 18% (НДС) = 323 571 руб. 13 коп.

Ответчик представил в материалы дела акт о введении режима ограничения потребления электроэнергии в отношении СНТ «Сухая балка-2» ВЛ 10кВ Ф.133-6-8 оп. №1.

При этом, разногласие сформировано в отношении СНТ «Сухая балка -2», место установки ПУ КРУН 10 кВ яч.-К-102 оп. №1 ф.133-8.

Следовательно, объект СНТ «Сухая балка-2», подключенный по фидеру №133-8, не был отключен и доводы ответчика несостоятельны, документально не подтверждены. Более того, введение ограничения СНТ «Сухая Балка-2» по фидеру №133-8 не представляется возможным по техническим причинам: запитаны суб.абоненты (пояснение и расчет представлены в сводных пояснениях с приложением документов);

- по разногласию 3. Разногласия по акту недопуска головного прибора учета «Ветеран» в объеме 2 780 кВт.ч. на сумму 8 438 руб. 37 коп.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» считает заявленные исковые требования не обоснованными.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ГПК «Ветеран» заключен договор энергоснабжения от 12.10.2006 №16196.

28.03.2017 ПАО «МРСК Сибири» уведомило ГПК «Ветеран» о том, что 06.04.2017 состоится плановая проверка расчетных приборов учета по адресу Металлургов, д. 30.

06.04.2017 ПАО «МРСК Сибири» составлен первичный акт №С 1-19-118 о недопуске к расчетным приборам учета.

11.05.2017 ПАО «МРСК Сибири» уведомило ГПК «Ветеран» о том, что 23.05.2017 состоится плановая проверка расчетных приборов учета по адресу Металлургов, д. 30.

23.05.2017 ПАО «МРСК Сибири» составлен повторный акт №С 1-19-294 о недопуске к расчетным приборам учета, произведен расчет по максимальной мощности потребленной электрической энергии за период с 01.09.2017 по 30.09.2017.

02.06.2017 в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт»; поступило заявление от председателя ГПК «Ветеран», в соответствии с которым указано, что на первичную проверку точки учета специалисты МРСК 06.04.2017 не прибыли, а на проверке вторичной 23.05.2017 отсутствовал протокол собрания членов кооператива, о чем председатель сообщил специалистам МРСК по телефону и они вновь не приехали.

Основанием для составления акта недопуска послужило отсутствие протокола собрания членов кооператива, учитывая, что понятие «недопуск» подразумевает отказ в праве доступа, противодействие к выполнению мероприятий, недопущение к измерительному комплексу ПАО «Красноярскэнергосбыт» полагает, что отсутствие протокола собрания членов кооператива не препятствует возможности проведения инструментальной проверки, в связи с чем акт от 23.05.2017 №С1 -19-294 о недопуске к приборам учёта электроэнергии для проведения проверки составлен истцом безосновательно и расчёт объёма услуг по передаче в отношении данного потребителя по установленной мощности неправомерен.

Кроме того ПАО «Красноярскэнергосбыт» полагает, что истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления потребителя. Представленные истцом телефонограммы не могут являться надлежащим доказательством, поскольку не представляется возможным установить факт сообщения изложенной в телефонограмме информации, а также получение её уполномоченным представителем потребителя.

Письменное уведомление ПАО «МРСК Сибири» в адрес потребителя не направлялось. Таким образом, полагает, что истцом потребитель был уведомлен ненадлежащим образом.

На основании вышеизложенного ПАО «Красноярскэнергосбыт» считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих недопуск к прибору учета.

ПАО «МРСК Сибири» доводы ответчика считает не обоснованными на основании следующего. Потребитель гаражный потребительский кооператив «Ветеран» был включен в планы-графики проверок расчетных приборов учета на апрель 2017 года.

Телефонограммой от 28.02.2017 № 658 потребитель был уведомлен о проведении проверки, которую принял Васин Д.М. (председатель ГПК), по телефону № +79130439151. По результатам проверки составлен акт первичного недопуска № С1-19-118.

Потребитель гаражный потребительский кооператив «Ветеран» был включен в планы-графики проверок расчетных приборов учета за май 2017 года.

Телефонограммой от 11.05.2017 № 870 потребитель был уведомлен о проведении проверки, которую принял Васин Д.М. (председатель ГПК), по телефону № +79130439151. Телефонограмма также содержит информацию о последствиях недопуска к прибору учета. По результатам проверки составлен акт повторного недопуска от 23.05.2017 № С1-19-294, так как потребитель нарушил пункт 178 Правил №442.

При озвучивании телефонограммы представителям потребителя разъясняется информация о документах, которые необходимо иметь при проведении проверки, в том числе определяющих полномочия лица при проведении проверки. Отсутствие таких документов, приравнивается к отсутствию лица при проведении проверки, но уведомленного надлежащим образом, соответственно является недопуском сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время.

Доводы ответчика о необходимости направления именно письма в адрес потребителя являются необоснованными, так как ничем данная обязанность не предусмотрена, в пункте 177 Правил №442 следует, что то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

В данном случае потребитель был уведомлен телефонограммой, что соответствует пункту 177 Правил №442. Обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет произведен с 01.09.2017 по 30.09.2017 в соответствии с пунктом 166 Правил №442 согласно приложению 3.1:

W = Рмакс х Т

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, кВт.ч;

Т — количество часов в расчетном периоде (кол-во дней х 24 часа), ч.

W = 4 х 30 х 24 = 2 880 кВт.ч.

Объем потребленной электроэнергии, выставленный ПАО «Красноярскэнергосбыт» за сентябрь 2017 года по данным точкам составляет Vэск = 100 кВт.ч., расчет произведен по показаниям прибора учета.

Разногласия = W - Vэск = 2 880 - 100 = 2 780 кВт.ч х 2 572,36 +18% (НДС) = 8 438 руб. 37 коп.

Иных документов по данному разногласию не имеется;

- по разногласию 4.1. Чэнь Яньли в объеме 920 460 кВт.ч. на сумму 4 604 050 руб. 71 коп.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» считает заявленные исковые требования не обоснованными.

В соответствии с условиями заключенного между ПАО «Краноярскэнергосбыт» и ИП Чэнь Яньли договора от 01.08.2016 №1050003901 (приложение №3) между сторонами согласованы точки поставки - телятник, водокачка, база, прибор учета №24489280.

22.09.2017 в 14 час. 00 мин. ПАО «МРСК Сибири» проведена плановая инструментальная проверка в отношении ИП Чэнь Яньли прибор учета №24489280, по адресу 2,7 км от с. Нижний Кужебар, составлен акт проверки №90.3/09-65. По результатам проверки ПАО «МРСК Сибири» выявлено следующее нарушение: прибор учета работает не в классе точности. Погрешность прибора учета составила - 100%. Прибор учета изъят для проведения экспертизы, также указано, что измерительный комплекс не пригоден, не соответствует требованиям НТД и имеется безучетное потребление.

Акт о безучетном потреблении представителями ПАО «МРСК Сибири» не составлялся, результатами экспертизы факт вмешательства абонента в работу прибора учета не установлен.

22.09.2017 в 15 час. 00 мин. ПАО «МРСК Сибири» осуществлен допуск прибора учета №9559541 в эксплуатацию в качестве расчетного.

Истец лишь предполагает, что имеется факт безучетного потребления, тогда как пункт 2 Правил № 442 говорит уже о совершенных действиях, которые привели к искажению данных.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» полагает, что имеющимися документами факт вмешательства абонента в работу прибора учета не доказан. Выявленная погрешность в работе прибора учета свидетельствует лишь о возможной неисправности прибора учета и не является доказательством вмешательства со стороны абонента в его работу.

При этом согласно представленному ПАО «МРСК Сибири» расчету расчет истцом произведен не с момента выявления непригодности прибора учета, то есть с 22.09.2017, а за предшествующий период как при выявлении факта безучетного потребления, что противоречит положениям пункта 179, 166 Правил №442.

На основании вышеизложенного ПАО «Красноярскэнергосбыт» полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления и вмешательства абонента в работу прибора учета, а заявленные исковые требования о взыскании 4 604 050 руб. 71 коп. являются необоснованными.

ПАО «МРСК Сибири» считает доводы ответчика не обоснованными на основании следующего. Согласно план-графику на сентябрь 2017 года, согласованному с ПАО «Красноярскэнергосбыт», инструментальная проверка измерительного комплекса объекта «Телятник, водокачка, база» ИП Чэнь Яньли назначена на 22.09.2017.

ИП Чэнь Яньли (в лице доверенного лица - Лю Цзинбинь) был уведомлен 31.08.2017 о предстоящей плановой проверке телефонограммой от 31.08.2017 №90.3-09-68 за 16 рабочих дней. Инструментальная проверка проводилась в назначенное время и дату 22.09.2017 на объекте «Телятник, водокачка, база» ИП Чэнь Яньли при присутствии уполномоченного представителя, а именно Лю Цзинбиня, доверенность №24АА 2182460.

Учет электроэнергии на объекте «Телятник, водокачка, база» ИП Чэнь Яньли имеет полукосвенное включение, то есть счетчик электроэнергии подключен к электрическим сетям через измерительные трансформаторы тока при помощи вторичных токовых цепей. Трансформаторы тока и счетчик электроэнергии установлены в РУ-0,4кВ ТП №673.

При проведении инструментальной проверки измерительного комплекса электроэнергии был выявлен факт превышения погрешности (погрешность составила - 100,00) работы счетчика электроэнергии над допустимой (кл.точности 0,58), что отражено в акте инструментальной проверки от 22.09.2017 №90.3/09-65, а также подтверждается результатами замера погрешности счетчика электроэнергии при измерении образцовым прибором учета Энергомонитор 3.3.Т №2058 (гос. поверка 4 кв. 2016).

Представителю потребителя Лю Цзинбиню было предложено демонтировать данный прибор учета для проведения экспертизы в ММО ПАО «Красноярскэнергосбыт» в 08час. 00 мин. 28.09.2017, на что потребитель согласился.

28.09.2017 в лаборатории ММО ПАО «Красноярскэнергосбыт» в присутствии представителей истца проведена экспертиза прибора учета. По результатам совместной экспертизы был дано заключение о непригодности счетчика электроэнергии к коммерческим расчетам вследствие отгорания провода, соединяющего нулевую шину и плату прибора учета электроэнергии.

На основании вышеизложенных доводов, а также результата проведенной экспертизы следует, что ИП Чэнь Яньли при фактическом потреблении электроэнергии не производил оплату за оказанную услугу, тем самым потребитель нарушил пункт 145 Правил №442: «Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки».

На основании пункта 166 Правил № 442, произведен расчет объема потребления электроэнергии с даты предыдущей проверки следующим образом:

- расчет за первый и второй расчетный период производится по аналогичным расчетным периодам предыдущего года (ноябрь 2015 года – 0 кВтч, декабрь 2015 года – 0 кВтч);

- для 3-го расчетного периода, то есть с 01.01.2017 по максимальной мощности и числу часов использования.

Количество дней

Кол-во часов

Мощность, МВт

Объем

потребления,

МВт.ч

Ранее

оплаченный

объем, МВт.ч

Объем

потребления,

МВт.ч

Тариф, руб.

Стоимость, руб.


264

6336

0,148

937,728

17,268

920,460

4238,90

4604 030,71


Учитывая, что предыдущая проверка была проведена в ноябре 2016 года, прибор учета был исправен, соответственно расчет произведен сетевой организацией верно, с даты последней проверки;

- по разногласию 4.2 АО племзавод «Краснотуранский» в объеме 136 836 кВт.ч. на сумму 684 440 руб. 26 коп.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» считает заявленные исковые требования не обоснованными.

15.09.2017 ПАО «МРСК Сибири» проведена плановая инструментальная проверка в отношении АО племзавод «Краснотуранский» по адресу с. Лебяжье, ул. Ленина, прибор учета №09727673, составлен акт проверки №94/5.6-284.

По результатам проверки ПАО «МРСК Сибири» выявлено следующее нарушение: погрешность прибора учета превышает допустимую и составила +51,78%. Прибор учета снят с расчета, расчет производить согласно Правилам №442.

На проведение экспертизы прибор учета не направлялся, акт о безучетном потреблении не составлялся. Истцом неправомерно произведен расчет за предшествующий период как при выявлении факта безучетного потребления, что противоречит положениям пункта 179, 166 Правил №442.

Для определения безучетного потребления имеет правовое значение не сам по себе формальный факт выявления любого нарушения, а именно то, что нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии и мощности (пункт 2 Правил № 442). Истец лишь предполагает, что имеет факт безучетного потребления, тогда как пункт 2 Правил № 442 говорит уже о совершенных действиях, которые привели к искажению данных.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» полагает, что по имеющимся документам сделать однозначный вывод о вмешательстве со стороны потребителя в работу прибор учета не представляется возможным, факт безучетного потребления со стороны АО племзавод «Краснотуранский» не доказан. ПАО «Красноярскэнергосбыт» полагает, что заявленные ПАО «МРСК Сибири» требования о взыскании 684 440 руб. 26 коп. являются необоснованными.

ПАО «МРСК Сибири» считает доводы ответчика не подлежащими удовлетворению на основании следующего. Согласно плану-графику на сентябрь 2017 года, согласованному с ПАО «Красноярскэнергосбыт», инструментальная проверка измерительного комплекса объекта «Контора» ЗАО племзавод «Краснотуранский» назначена на 15.09.2017.

ЗАО племзавод «Краснотуранский» (в лице главного энергетика – Выборова А.С.), был уведомлен 31.08.2017 о предстоящей плановой проверке уведомлением от 15.09.2017 №263 за 11 рабочих дней.

Инструментальная проверка проводилась в назначенное время и дату 15.09.2017 на объекте «Контора» ЗАО племзавод «Краснотуранский» при присутствии уполномоченного представителя данной организации, а именно Выборова А.С., приказ о назначении на должность главного энергетика.

Учет электроэнергии на объекте «Контора» ЗАО племзавод «Краснотуранский» имеет прямое включение и установлен в щите учета 0,4кВ в здании конторы.

При проведении инструментальной проверки измерительного комплекса электроэнергии был выявлен факт превышения погрешности (погрешность составила +51,78) работы счетчика электроэнергии над допустимой (кл.точности 1,0), что отражено в акте инструментальной проверки от 15.09.2017 №94/5.6-284, а также результаты замера погрешности счетчика электроэнергии при измерении образцовым прибором учета Энергомонитор 3.3.Т №2059 (гос.поверка 4кв.2018).

На основании вышеизложенных доводов при фактическом потреблении электроэнергии не производил оплату за оказанную услугу, при этом имея обслуживающий электротехнический персонал (специалистов в области электроэнергетики), который производит обслуживание электрических сетей потребителя, в том числе учет электроэнергии, тем самым потребитель нарушил пункт 145 Правил №442: «Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки».

На основании пункта 166 Правил № 442 произведен дорасчет объема потребления электроэнергии, а именно:

- расчет за первый и второй расчетный период производиться по аналогичным расчетным периодам предыдущего года (сентябрь 2015 года – 2 340 кВт.ч, октябрь 2015 года – 5 360 кВт.ч);

- для 3-го расчетного периода, то есть с 01.11.2016 по максимальной мощности и числу часов использования.

Количество дней

Кол-во часов

Мощность, МВт

Объем

потребления,

МВт.ч

Ранее

оплаченный

объем, МВт.ч

Объем

потребления,

МВт.ч

Тариф, руб.

Стоимость, руб.


216

1728

0,128

221,184

92,048

136,836

4238,90

684 440,26


Учитывая, что предыдущая проверка была проведена в сентябре 2016 года, прибор учета был исправен, соответственно расчет произведен сетевой организацией верно, с даты последней проверки;

- по разногласию 5.1. Корректировка от 30.08.2019 (контррасчет к делу А33-251/2018) в объеме - 44 024 кВт.ч. на сумму - 83 882 руб. 51 коп.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» указывает следующее. По данному разногласию истцом письменных пояснений не представлено, со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» указанная корректировка не осуществлялась, ввиду чего дать какие – либо пояснения или возражения по данному пункту не представляется возможным. Считает заявленную позицию не обоснованной и документально не подтвержденной. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что указанная корректировка математически складывается с разногласием по пункту 1.1 заявленных исковых требований, в результате получается «ноль».

ПАО «МРСК Сибири» указывает, что данная корректировка не влияет на объем разногласий, так как она фактически обнуляет разногласие по пункту 1.1 по точке поставке, закрытой в ПАО «Красноярскэнергосбыт» (г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 9), в объеме 44 024 кВт.ч на сумму 83 882 руб. 51 коп.;

- по разногласию 5.2. Корректировка по делу № А33-27400/2018 в объеме 254 228 кВт.ч. на сумму 228 211 руб. 47 коп.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» указывает, что в рамках дела А33-27400/2018 судом было установлено следующее: «Из совокупности представленных в материалы дела доказательств (акты от 16.01.2017 от 17.01.2017, выписка из журнала регистрации работ ООО «АМК Энерго» по техническому обслуживанию ТП-6091 по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 25 корпус 1, письмо от 20.01.2017 № 22-02, показания приборов учета за период с января по август 2017, октябрь 2017 года) следует, что в сентябре 2017 года электроснабжение спорного объекта происходило только через яч. № 12, по другой линии потребление электроэнергии не осуществлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что расчет стоимости потребленной в сентябре 2017 года электроэнергии на основании показаний расчетных приборов учета произведен не правомерно».

ПАО «МРСК Сибири» было привлечено в указанное дело в качестве третьего лица.

В соответствии с принятым судом решением ПАО «Красноярскэнергосбыт» было проведено сторнирование объемов оказанной услуги в объеме - 254 288 кВтч согласно ПУР от 10.09.2019 к АВР и к ФБ за сентябрь 2017 года.

ПАО «МРСК Сибири» указывает, что корректировка проведена на основании судебного акта по делу;

- по разногласиям 5.3. Корректировка по делу № А33-14656/2017 в объеме 347 890 кВт.ч. на сумму 662 863 руб. 14 коп. и 5.5. Корректировка по А33-5224/2018 в объеме 31 743 кВт.ч. на сумму 60 482 руб. 52 коп.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» не согласен с заявленными требованиями, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование указанных требований истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, обосновывающего правомерность заявленного искового требования и подтверждающего его объем. Вместе с тем наличие указанной корректировки обусловлено технической ошибкой, допущенной со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» при осуществлении начислений по потребителям. Объем электрической энергии, равный 347 890 кВт.ч и 31 743 кВт.ч, был ошибочно включен в объем полезного отпуска ПАО «МРСК Сибири» (МКД имеют технологическое присоединение не от сетей сетевой организации филиала ПАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго», а от сетей сетевых организаций ООО «КрасКом», ОАО «РЖД»). В результате выявленной ошибки начисленные объемы были сторнированы и гарантирующий поставщик стал включать объемы электрической энергии в объем полезного отпуска той сетевой организации, к чьим сетям имеют непосредственное подключение жилые дома. По состоянию на 08.06.2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» в объем полезного отпуска ПАО «МРСК Сибири» не включено 30 867 кВт.ч на сумму 40 184 руб. 65 коп. по домам, которые имеют технологическое присоединение от сетей истца.

ПАО «МРСК Сибири» указывает, что корректировка по делу № А33-14656/2017 в объеме 347 890 кВт.ч на сумму 662 863 руб. 14 коп. проведена ответчиком необоснованно, так как исходя из судебного акта, который вынесен без привлечения к участию в деле ПАО «МРСК Сибири», и предметом данного судебного акта являлось взыскание задолженности за апрель 2017 года, соответственно ответчик не может проводить корректировку и уменьшать объемы услуги за сентябрь 2017 года. Более того, исходя из данного решения, судом указано на ненадлежащего потребителя услуги, кому гарантирующим поставщиком выставлена счет-фактура, а не на отсутствие такого потребления.

Корректировка по делу № А33-5224/2018 в объеме 31 743 кВт.ч на сумму 60 482 руб. 52 коп. проведена ответчиком необоснованно, так как исходя из судебного акта, который вынесен без привлечения к участию в деле ПАО «МРСК Сибири», и предметом данного судебного акта являлось взыскание задолженности за сентябрь – декабрь 2017 года, соответственно, ответчик не может проводить корректировку и уменьшать объемы услуги за сентябрь 2017 года. Более того, исходя из данного решения, судом указано на ненадлежащего потребителя услуги, кому гарантирующим поставщиком выставлена счет-фактура, а не на отсутствие такого потребления. Указанные корректировки проведены со стороны ответчика без предоставления каких-либо обосновывающих документов и пояснений.

Однако, в отзыве от 16.06.202020 ответчик указывает следующее. Наличие указанной корректировки обусловлено технической ошибкой, допущенной со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» при осуществлении начислений по потребителям. Объем электрической энергии равный 347 890 кВт.ч и 31 743 кВт.ч был ошибочно включен в объем полезного отпуска ПАО «МРСК Сибири» (МКД имеют технологическое присоединение не от сетей сетевой организации филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», а от сетей сетевых организаций ООО «КрасКом», ОАО «РЖД»), в результате выявленной ошибки начисленные объемы были сторнированы и гарантирующий поставщик стал включать объемы электрической энергии в объем полезного отпуска той сетевой организации к чьим сетям имеют непосредственное подключение жилые дома. Однако по состоянию на 08.06.2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» из объема полезного отпуска ПАО «МРСК Сибири» ошибочно было исключено 30 867 кВт.ч на сумму 40 184 руб. 65 коп. по домам, которые имеют технологическое присоединение от сетей истца. Расчеты ответчиком представлены, проверены, арифметически верны.

- по разногласию 5.4. Корректировка по МКУ «Ермаковский центр капитального строительства» в объеме - 15 641 кВт.ч. на сумму - 39 616 руб. 25 коп.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» указывает, что каких - либо разъяснений относительно заявленного разногласия истцом ответчику и в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчик лишен возможности дать возражения по указанному разногласию. Вместе с тем указанной корректировки со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» не проводилось и не могло быть проведено, поскольку данный потребитель и объемы оказанной услуги по нему являлись разногласиями и были рассмотрены Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела А33-31910/2018.

ПАО «МРСК Сибири» указывает, что данная корректировка проведена истцом дважды (допущена техническая ошибка), ввиду чего доводы ответчика являются обоснованными;

- по разногласию 5.6. Разногласия по варианту тарифа, по категориям потребителей в объеме 0 кВт.ч. на сумму 114 165 руб. 49 коп.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» считает заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, истец не предоставил ни одного документа и не смог дать пояснения о причинах возникновения указанного разногласия. ПАО «Красноярскэнергосбыт» указанной корректировки не производило.

ПАО «МРСК Сибири» указывает, что данные разногласия 0 кВт.ч на сумму 81 385 руб. 11 коп. появились после получения ПУР от ответчика, так как ответчиком не расшифровывались корректировки и не направлялись пояснения. Данное разногласие возникло по причине применения разных тарифов при формировании корректировочных документов сторонами, конкретизировать которые на данный момент невозможно.

0 кВт.ч на сумму 32 780 руб. 38 коп. Согласно ПУР от 18.03.2020 гарантирующего поставщика и расшифровки к нему указано, разногласие 1 365 271 руб. 92 коп., которое сформировано ввиду различного применения сторонами варианта тарифа, в последующем урегулированного по соглашению от 18.04.2018 о внесении изменений в договор ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС». Однако в части корректировки между одноставочным и двухставочным тарифами не получается 1 365 271 руб. 92 коп. (которые указаны в справке), а получается 1 332 491 руб. 54 коп. Соответственно ответчиком сумма указана неверно;

- по разногласию 5.7. Корректировка ГП от 18.03.2020 (МОП) в объеме 21 505 кВт.ч. на сумму 46 841 руб.

Истцом заявлены разногласия в объеме 21 505 кВтч на сумму 46 841 руб. по корректировке, проведенной гарантирующим поставщиком согласно ПУР к АВР и ФБ от 18.03.2020. ПАО «Красноярскэнергосбыт» считает данное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Данная корректировка проведена гарантирующим поставщиком в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в приложении №1 к настоящим пояснениям, в связи с подписанием дополнительных соглашений к договорам энергоснабжения с управляющими компаниями и уточнением размера площади общедомового имущества или минусования нежилых помещений (соглашение от 17.02.2020 к договору энергоснабжения об изменении расчетной схемы; соглашение от 24.07.2018 к договору энергоснабжения об изменении площади помещений; соглашение от 05.03.2018 к договору энергоснабжения об изменении площади помещений; соглашение от 17.02.2020; протокол разногласий от 18.03.2020; соглашение от 26.12.2019; соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 20.02.2020). Истцом не представлен расчет размера заявленных требований, не дано пояснений и не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленных требований.

ПАО «МРСК Сибири» считает данные доводы ответчика не обоснованными, так как данная корректировка проведена гарантирующим поставщиком в отношении многоквартирных жилых домов без предоставления соответствующих документов. Гарантирующим поставщиком откорректированы только объемы по потерям согласно представленному письму, документы по корректировки услуги не направлялись. Представленные документы ответчика проверены;

- по разногласию 5.8. Конечники ЭСК Энергия в объеме 6 287 кВт.ч. на сумму 15 924 руб. 01 коп.

В перечне разногласий истцом указано разногласие по проведённой ПАО «Красноярскэнергосбыт» корректировке согласно письму от 01.07.2018 по ООО ЭСК «Энергия». Указанная корректировка были проведена ПАО «Красноярскэнергосбыт» в связи с подписанием между ПАО «МРСК Сибири» и ООО ЭСК «Энергия» дополнительного соглашения от 11/12/2017 №1. Согласно заключенному дополнительному соглашению в объем полезного отпуска ПАО «МРСК Сибири» было включено 6 278 кВтч на сумму 15 924 руб. 01 коп. согласно ПУР от 10.06.2019 к АВР за сентябрь 2017 года и ПУР от 10.06.2019 к ФБ за сентябрь 2017 года.

ПАО «МРСК Сибири» указывает, что в рамках дополнительного соглашения (ДС1) с ТСО филиал произвел исключение из объема ЭСК Энергии и включил объемы по потребителям ЗАО «КрасПТМ» и ООО «Сибэнергокомплект», ПАО «Красноярскэнергосбыт» не отразил данные объемы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3- 150/18.2400.945.13 (в редакции решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу № А33-2740/2013).

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Согласно материалам дела, истец в сентябре 2017 года оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

В качестве подтверждения оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 30.09.2017 № 09.

Указанный акт был подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, между сторонами возникли разногласия по точкам поставки, по социально - значимым объектам в общем объеме в объёме 2 230 687 кВт.ч. на сумму 7 718 812 руб. 24 коп. в отношении следующих потребителей:

1. Точки поставки, закрытые в ПАО «Красноярскэнергосбыт», в объеме 92 582 кВт.ч. на сумму 176 404 руб. 02 коп.:

1.1. г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 9 в объеме 44 024 кВт.ч. на сумму 83 882 руб. 51 коп.;

1.2. г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 48 в объеме 48 558 кВт.ч. на сумму 92 521 руб. 51 коп.

2. Разногласия по головным приборам учета в объеме 476 041 кВт.ч. на сумму 1 180 489 руб. 93 коп.:

2.1. Разногласия по головным приборам учета (многоквартирные жилые дома) в объеме 30 148 кВт.ч. на сумму 59 543 руб. 94 коп.:

2.1.1. ООО УК «ЗЖКК» в объеме 3 599 кВт.ч. на сумму 8 957 руб. 97 коп.;

2.1.2. г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 47 в объеме 6 586 кВт.ч. на сумму 12 548 руб. 84 коп.;

2.1.3. г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, д. 14 в объеме 15 979 кВт.ч. на сумму 30 446 руб. 09 коп.;

2.1.4. г. Красноярск, ул. Марковского, д. 80 в объеме 3 984 кВт.ч. на сумму 7 591 руб. 04 коп.

2.2. Разногласия по головным приборам учета (установлен) в объеме 445 893 кВт.ч. на сумму 1 120 945 руб. 99 коп.:

2.2.1. ООО «Владимирский» в объеме 119 582 кВт.ч. на сумму 302 882 руб. 84 коп.;

2.2.2. ООО «АнГор» в объеме 18 840 кВт.ч. на сумму 47 718 руб. 83 коп.;

2.2.3. ООО КЗМИ в объеме 18 060 кВт.ч. на сумму 45 743 руб. 21 коп.;

2.2.4. Садоводческое некоммерческое товарищество «Лесовик» в объеме 1 669 кВт.ч. на сумму 4 227 руб. 32 коп.;

2.2.5. Садоводческое некоммерческое товарищество «Палати» в объеме 146 553 кВт.ч. на сумму 371 196 руб. 24 коп.;

2.2.6. Денисов Андрей Владимирович в объеме 6 296 кВт.ч. на сумму 11 996 руб. 28 коп.;

2.2.7. Мищенко Валерий Петрович в объеме 7 143 кВт.ч. на сумму 13 610 руб. 14 коп.;

2.2.8. СНТ «Сухая балка 2» в объеме 127 750 кВт.ч. на сумму 323 571 руб. 13 коп.

3. Разногласия по акту недопуска головного прибора учета «Ветеран» в объеме 2 780 кВт.ч. на сумму 8 438 руб. 37 коп.

4. Разногласия по расчетам по непригодному прибору учету в объеме 1 057 296 кВт.ч. на сумму 5 288 490 руб. 98 коп.:

4.1. Чэнь Яньли в объеме 920 460 кВт.ч. на сумму 4 604 050 руб. 71 коп.;

4.2. АО племзавод «Краснотуранский» в объеме 136 836 кВт.ч. на сумму 684 440 руб. 26 коп.

5. Корректировка в объеме 601 988 кВт.ч. на сумму 1 064 988 руб. 94 коп.:

5.1. Корректировка от 30.08.2019 (контррасчет к делу А33-251/2018) в объеме - 44 024 кВт.ч. на сумму - 83 882 руб. 51 коп.;

5.2. Корректировка по делу № А33-27400/2018 в объеме 254 228 кВт.ч. на сумму 228 211 руб. 47 коп.;

5.3. Корректировка по делу № А33-14656/2017 в объеме 347 890 кВт.ч. на сумму 662 863 руб. 14 коп.;

5.4. Корректировка по МКУ «Ермаковский центр капитального строительства» в объеме - 15 641 кВт.ч. на сумму - 39 616 руб. 25 коп.;

5.5. Корректировка по А33-5224/2018 в объеме 31 743 кВт.ч. на сумму 60 482 руб. 52 коп.;

5.6. Разногласия по варианту тарифа, по категориям потребителей в объеме 0 кВт.ч. на сумму 114 165 руб. 49 коп.;

5.7. Корректировка ГП от 18.03.2020 (МОП) в объеме 21 505 кВт.ч. на сумму 46 841 руб.;

5.8. Конечники ЭСК Энергия в объеме 6 287 кВт.ч. на сумму 15 924 руб. 01 коп.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

По разногласиям 1. Точки поставки, закрытые в ПАО «Красноярскэнергосбыт», в объеме 92 582 кВт.ч. на сумму 176 404 руб. 02 коп.: 1.1. г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 9 в объеме 44 024 кВт.ч. на сумму 83 882 руб. 51 коп.; 1.2. г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 48 в объеме 48 558 кВт.ч. на сумму 92 521 руб. 51 коп. не подлежат удовлетворению исковые требования истца на основании следующего.

Судом принимается позиция ответчика по данным разногласиям.

По разногласию 1.1. г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 9 в объеме 44 024 кВт.ч. на сумму 83 882 руб. 51 коп.

Действительно с учетом представленных документов у трансформаторов тока истекли межповерочные интервалы, в связи с чем указанные измерительные комплексы не могут рассматриваться в качестве расчетных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Исходя из норм действующего законодательства, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Кроме того в представленном расчете сетевой организации не учтены объемы потребления субабонентов, которые необходимо было сминусовать от общих показаний приборов учета, установленных во ВРУ -0,4 многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 9.

Учитывая изложенное, контррасчет ПАО «Красноярскэнергосбыт» по установленному нормативу потребления с учетом ранее предъявленного объема и недоиспользованной гражданами социальной нормы является верным. Согласно контррасчету ответчика объем потребления указанного многоквартирного дома составил 8 980 кВтч на сумму 17 110 руб. 33 коп. При этом в соответствии с выпиской из объемов ПАО «МРСК Сибири» за декабрь 2017 года в объем переданной электрической энергии истца по абоненту МП МУК «Красноярская» (г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 9) включен объем потребленной электрической энергии за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в объеме 8 980 кВтч.

Таким образом, сумма, указанная в контррасчете по многоквартирному дому, г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 9, уже оплачена ответчиком в суммах оплат оказанной услуги по передаче за декабрь 2017 года.

С учетом вышеизложенного данное требование не подлежит удовлетворению.

По разногласию 1.2 г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 48 в объеме 48 558 кВт.ч. на сумму 92 521 руб. 51 коп.

Действительно с учетом представленных документов у трансформаторов тока истекли межповерочные интервалы, в связи с чем указанные измерительные комплексы не могут рассматриваться в качестве расчетных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Исходя из норм действующего законодательства, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Кроме того, согласно акту допуска прибора учета от 17.07.2017 №1-380 допущен в эксплуатацию в качестве расчетного измерительный комплекс прибор учета №03805305, прибор учета №4302527 снят с расчетов.

Согласно приложению №1 к договору энергоснабжения от 12.09.2017 №1000008499 объектом энергоснабжения по договору является многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 48, прибор учета №03805305 (акт от 17.07.2017 №1 -380), установленный во ВРУ-0,4 кВ.

Таким образом, требования истца являются необоснованными, многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 48, включен в договор энергоснабжения с ООО «Регион», расчеты потребления указанного дома осуществляются по показаниям прибора учета №03805305, допущенного ПАО «МРСК Сибири» в установленном порядке в качестве расчетного прибора учета, объем переданной электрической энергии ежемесячно включается в объемы ПАО «МРСК Сибири».

Доводы истца о том, что объекты, расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 9 и г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 48, являются социально-значимыми, в связи с чем невозможно ввести ограничения, не имеют правового значения, так как ограничение ввести ответчик не требовал.

По разногласию 2.1.1 ООО УК «ЗЖКК» в объеме 3 599 кВт.ч. на сумму 8 957 руб. 97 коп. исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Ответчик указывает, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих невозможность установки прибора учета на фасаде жилого дома, расположенного по адресу г. Заозёрный, пер. Малый, д. 14, не учтена недоиспользованная гражданами социальная норма, не верно применены тарифы. В связи с чем ответчик полагает, что представленный истцом расчет является необоснованным и представляет свой контррасчет в объеме 3 366 кВт.ч на сумму 8 957 руб. 97 коп.

В судебном заедании 16.06.2020 истцом уточнены исковые требования, в том числе в части разногласия 2.1.1 ООО УК «ЗЖКК», в связи с чем просит взыскать с ответчика по данному разногласию задолженность в объеме 3 366 кВт.ч на сумму 8 957 руб. 97 коп.

Кроме того истцом в рамках Федерального закона от 23.11.2009 № 35-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также по программе модернизации систем учета ПАО «МРСК Сибири» персоналом сетевой организации были установлены приборы учета ОДУ многоквартирных домов, входящие в АИИС КУЭ по адресам г. Заозерный, ул. Советская, д. 65, пер. Малый, д. 14, Смирнова, д. 45, Юности, д. 7. Процедура допуска установленных систем учета проведена в соответствии с требованиями пунктов 152-154 Правил № 442.

Уведомление о монтаже и допуске ОДПУ в эксплуатацию было направлено 21.08.2015 в адрес управляющей организации и гарантирующего поставщика. Допуск ОДПУ в эксплуатацию осуществлен в намеченную дату и время. При проведении процедуры допуска представители управляющей организации и гарантирующего поставщика не присутствовали, так как не явились. Акты допуска подписаны представителем сетевой организации и 2 свидетелями. Акты допуска ОДПУ направлены в управляющую организацию и гарантирующему поставщику в течение 2-х дней. В адрес гарантирующего поставщика 24.09.2015 направлено письмо о необходимости постановки на расчеты ОДПУ. В адрес управляющей организации 21.08.2015 были направлены документы, необходимые для заключения договора на электроснабжение. Техническая документация составлена и подписана управляющей компании в полном объеме.

Истцом направляются письма в адрес управляющей организации ООО «ЗЖКК», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о снятии необходимости снятия показаний на конец расчетного месяца. Письма в адрес ООО «ЗЖКК» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» о необходимости снятия показаний направлены 19.09.2017. Письма в адрес ООО «ЗЖКК» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» о снятии показаний и направление акта снятия показаний направлены 26.09.2017 управляющей организации и гарантирующему поставщику.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в объеме 3 366 кВт.ч на сумму 8 957 руб. 97 коп. являются обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По разногласию 2.1.2 г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 47 в объеме 6 586 кВт.ч. на сумму 12 548 руб. 84 коп. требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом принимается позиция ответчика по данному разногласию.

Истцом не обоснована невозможность установки приборов учёта электроэнергии на стене многоквартирного жилого дома. В представленном расчете объема потребленной электроэнергии по МОП от объема общедомового учета сминусованы только показания собственного потребления физических лиц и нет данных об объеме потребления субабонентов, чьи показания также учитываются приборами учета.

Кроме того, объем потребления по МОП многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 47, в отсутствие прибора учета, соответствующего требованиям действующего законодательства, рассчитан по нормативу потребления и в январе 2019 года включен в объем услуг по передачи ПАО «МРСК Сибири».

Следовательно данное требование не подлежит удовлетворению.

По разногласию 2.1.3 г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, д. 14 в объеме 15 979 кВт.ч. на сумму 30 446 руб. 09 коп. требование истца подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом принимается позиция ответчика по данному разногласию частично о том, что истцом не обоснована невозможность установки приборов учёта электроэнергии на стене многоквартирного жилого дома. В представленном расчете объема потребленной электроэнергии по МОП от объема общедомового учета сминусованы только показания собственного потребления физических лиц и нет данных об объеме потребления субабонентов, чьи показания также учитываются приборами учета.

Однако расчет должен быть произведен в отсутствие прибора учета, соответствующего требованиям действующего законодательства, по нормативу потребления.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, произведенный по нормативу потребления, с учетом недоиспользованной социальной нормы в объеме 721 кВт.ч. на сумму 620 руб. 50 коп.

Судом проверен контррасчет ответчика, который является верным. Истцом возражений по арифметической правильности контррасчета не заявлено.

Доводы истца о том, что данный объект являться социально-значимым, не имеет правового значения, так как действительно истцом не представлено доказательств правомерной установки прибора учёта электроэнергии. С учетом норм действующего законодательства в отсутствие прибора учета, соответствующего требованиям действующего законодательства, расчет должен быть произведен по нормативу потребления.

По разногласию 2.1.4 г. Красноярск, ул. Марковского, д. 80 в объеме 3 984 кВт.ч. на сумму 7 591 руб. 04 коп. требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом принимается позиция ответчика по данному разногласию.

Действительно с учетом представленных документов у трансформаторов тока истекли межповерочные интервалы, в связи с чем указанные измерительные комплексы не могут рассматриваться в качестве расчетных. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Исходя из норм действующего законодательства, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Кроме того, объем потребления по МОП многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Марковского, д. 80, в отсутствие прибора учета, соответствующего требованиям действующего законодательства, рассчитан по нормативу потребления и в январе 2019 года включен в объем услуг по передаче ПАО «МРСК Сибири».

Доводы истца о том, что объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 80, является социально-значимыми, в связи с чем не возможно ввести ограничения, не имеет правового значения, так как ограничение и не требовал ввести ответчик.

Следовательно данное требование не подлежит удовлетворению.

По разногласию 2.2.1 ООО «Владимирский» в объеме 119 582 кВт.ч. на сумму 302 882 руб. 84 коп. требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом принимается позиция ответчика по данному разногласию.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается, что прибор учета в сентябре 2017 года не работает. Учитывая данное обстоятельство, истец осуществляет расчет по аналогичному периоду прошлого года за минусом ранее предъявленного объема.

Однако у ООО «Владимирский» имеются допущенные в установленном порядке приборы учета №20318330-14 и №20343366-14, установленные в ТП 16-03-3, согласно актам допуска от 12.03.2015 №269/140 и от 12.03.2015 №270/141. Данные акты составлены ПАО «Красноярскэнергосбыт», в которых указано, что приборы учета опломбированы пломбами гарантирующего поставщика.

Как следует из акта проверки от 10.10.2017 № 124-662-315 и акта проверки от 10.10.2017 № 124-662-316, составленных ПАО «МРСК Сибири», указанные приборы учета пригодны для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, соответствуют требованиям НТД, нарушений нет. Приборы учета опломбированы сетевой организацией после проведения проверки номерными пломбами 24080470554, 24080460371; 24080470549, 24080460373. Таким образом, основания для не принятия к расчету показаний указанных приборов учета отсутствуют.

Кроме того прибор учета включен в договор электроснабжения между гарантирующим поставщиком и ООО «Владимирский».

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что действующее законодательство не содержит в себе указание на то, что для признания статуса контрольного прибор учета должен быть признан таковым со стороны сетевой организации или внесен в договор.

Объем потребленной ООО «Владимирский» электрической энергии, учтенный приборами учета №20318330-14 и №20343366-14, был включен в объемы ПАО «МРСК Сибири» в сентябре 2017 года, что подтверждается выпиской из объемов сетевой организации за сентябрь 2017 года.

На основании изложенного требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что при наличии значительных расхождений в объемах потребленной электроэнергии между расчетным и контрольным прибором учета, не позволяет считать данные показания контрольными, не принимаются судом. Контрольный прибор учета допущен в эксплуатацию, в связи с чем расчет должен производиться по нему в отсутствие расчетного прибора учета, а разница, имеющаяся между данными приборами учета, это возможные потери в сетях. В обязанности сетевой организации входит проведение ежегодных проверок, в связи с чем ежегодными проверками сетевая организация может исключить большие потери в сетях, в том числе путем обнаружения незаконного потребления электроэнергии.

С учетом вышеизложенного данное требование не подлежит удовлетворению.

По разногласию 2.2.2 ООО «АнГор» в объеме 18 840 кВт.ч. на сумму 47 718 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению исковые требования истца на основании следующего.

В связи с тем, что ООО «АнГор» не исполнило в установленный Законом № 261-ФЗ в срок обязанность по оснащению энергопринимающих устройств на границе балансовой принадлежности, ПАО «МРСК Сибири» 07.08.2017 установило расчетный прибор учета № 0801120663 на ПС-24 «Промбаза» яч. №38 на границе раздела балансовой принадлежности, которая определена сторонами в АРБП от 2015 года, который был представленном в материалы дела.

Процедура допуска приборов учета в эксплуатацию соблюдена, о чем составлен акт № 1-18-540, зафиксированы показания - 452,55. Все документы направлены в адрес гарантирующего поставщика письмом от 09.08.2017, а также в адрес потребителя.

Ежемесячно на 00 час. 00 мин. первого числа, следующего за расчетным, производится снятие показаний с приборов учета.

Объем переданной электроэнергии по допущенному прибору учета составляет: 456,47 (показания от 30.09.2017) – 454,90 (показания на 01.09.2017) х 12 000 (расчетный коэффициент) = 18 840 кВт.ч х 2,14648 (тариф) + 18 % (НДС) = 47 718 руб. 83 коп.

Доводы ответчика по подписи Автушко А.В. не принимаются судом, так как в установленной законом порядке подпись Автушко А.В. не признана фальсифицированной. Полномочия Автушко А.В., могли следовать из обстановки. Последующий отказ общества от внесения изменений не имеет правового значения.

Доводы ответчика по субаббоненту ООО «СКАН» несостоятельны, так как не основаны на законе

По разногласию 2.2.3 ООО КЗМИ в объеме 18 060 кВт.ч. на сумму 45 743 руб. 21 коп. требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом принимается позиция ответчика по данному разногласию.

Представленными в материалы дела актами от 21.06.2017 №С 1-8-460, от 24.10.2017 №С 1-9-919, от 09.01.2018 №С 1-7-06, от 19.02.2019 №С 1-4-120 подтверждает отсутствие электропотребления ООО «КЗМИ». Потребление по 0,4 кВ осуществляет ООО «Блок 93», приборы учета № 061123103 и №0611123189.

Акт о подключении от 26.07.2017, на который ссылается истец, составлен ПАО «МРСК Сибири» в одностороннем порядке, не содержит достаточных и необходимых данных и не является доказательством, подтверждающим факт потребления электроэнергии ООО «КЗМИ». Информация, указанная в акте о подключении от 26.07.2017, опровергается данными, которые указаны в актах от 21.06.2017 №С1-8-460, от 24.10.2017 №С 1-9-919, от 09.01.2018 №С1-7-06, от 19.02.2019 №С 1-4-120.

Кроме того указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу А33-31885/2017, в которое истец был привлечен в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения указанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» было отказано во взыскании задолженности с ООО «КЗМИ» по договору энергоснабжения за сентябрь 2017 года, ввиду отсутствия фактического потребления абонента.

Даже если принять позицию истца о том, что акт допуска составлен 21.06.2018, то актами от 21.06.2017 №С1-8-460 и от 24.10.2017 №С 1-9-919 подтверждается отсутствие электроснабжение объекта ООО «КЗМИ» именно в сентябре 2017 года.

С учетом вышеизложенного данное разногласие не подлежит удовлетворению.

По разногласию 2.2.4 садоводческое некоммерческое товарищество «Лесовик» в объеме 1 669 кВт.ч. на сумму 4 227 руб. 32 коп. требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом принимается позиция ответчика по данному разногласию.

Исходя из имеющихся актов АРБП установлено, что СНТ «Лесовик» подключен через отпайку на ВЛ 10 кВ, которая находится на балансе у СНТ «Осинка», выполненная кабелем ААШВ 3*95 мм2, L=40 м. до КТП 250 кВ, то есть имеет месте опосредованное подключение.

Кроме того, от ВЛ-10кВ ф. 63-2 имеют технологическое присоединение иные потребители, состоящие в договорных отношениях с ПАО «Красноярскэнергосбыт»: СО «Полиграфист» (сетевой организацией и потребителем согласован расчёт потерь в питающих линиях и трансформаторах потребителя); СНТ «Осинка» (сетевой организацией и потребителем согласован расчёт потерь в питающих линиях и трансформаторах потребителя); СО «Полюс» (сетевого организацией и потребителем согласован расчёт потерь в питающих линиях и трансформаторах потребителя); СО «Педагог» (сетевой организацией и потребителем согласован расчёт потерь в питающих линиях и трансформаторах потребителя); СО «Таволга» (сетевой организацией и потребителем согласован расчёт потерь в питающих линиях и трансформаторах потребителя); СО «Подснежник» (сетевой организацией и потребителем согласован расчёт потерь в питающих линиях и трансформаторах потребителя).

Также является недопустимым установка в качестве расчетного для СНТ «Лесовик» прибора учета №04355385 на ф. 63-2, оп. 44 ввиду следующего: установка прибора учета №04355385 на ф. 63-2, оп. 44 в качестве расчетного не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку указанный прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, учитывает всю потребленную электроэнергию, в том числе и ту, которая может быть потреблена без законных на то оснований и не может быть сминусована из общего объема электроэнергии, потребляется в сетях разных потребителей, не принадлежащих СНТ «Лесовик».

Ссылка истца на акт АРБП от 15.09.2009 является не состоятельной в силу следующего.

Акт АРБП от 15.09.2009 составлен не в отношении СНТ «Лесовик», а в отношении потребителя СНТ «Подснежник-209» и устанавливает границы раздела между сетевой организацией и данным потребителем. Из представленного истцом АРБП от 15.09.2009 следует, что для СНТ «Лесовик» поменялась схема технологического присоединения, так согласно представленного истцом АРБП СНТ «Лесовик» имеет следующую схему подключения: отпайка ч/з ЛР-10 кВ ф. 63-2 оп. 44, выполненная проводом АС-50 L=750 м до оп. 61 в сторону КТП 63-2-15 СНТ «Лесовик».

При этом в соответствии с актом АРБП от 23.11.1981, составленным непосредственно между двумя смежными субъектами - СНТ «Осинка» и СНТ «Лесовик», последний имеет следующую техническую схему подключения: отпайка от ЛЭП-10 кВ, выполненная кабелем ААШВ 3*95 мм2, L=40 м. до КТП 250 кВ, КТП 250 кВ, сети 0,4 кВ, внутренняя электропроводка садовых домиков (200 домов) в р-не ж.д. остановки «Пугачево».

Истцом в материалы дела обоснований, подтверждающих правомерность изменения технологической схемы подключения для СНТ «Лесовик», не представлено, кроме того в данном случае следует руководствоваться принципом «однократности технологического присоединения». Как следует из акта о технологическом присоединении от 06.10.2009 №696, подписанного между сетевой организацией и СНТ «Подснежник-209», граница балансовой принадлежности сторон установлена на опоре №44 ВЛ-10 кВ ф. 63-2, что противоречит представленному истцом АРБП от 15.09.2009.

Доводы истца об обоснованности требований об объёмах услуг по передаче, рассчитанных по приборам учёта, установленным ПАО «МРСК Сибири» в отношении СНТ «Лесовик» и СНТ «Палати», ввиду наличия решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2019 по делу №А33-16183/2018, считает несостоятельными.

В указанном решении суд пришёл к следующему выводу: принимая во внимание, что основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили факты недоказанности ПАО «МРСК Сибири» уведомления СНТ «Палата», СНТ «Лесовик», гр. Мищенко В. П., гр. Денисова А. В. о времени и месте допуска приборов учета в эксплуатацию, а также учитывая, что какие-либо иные обстоятельства в оспариваемом решении антимонопольным органом установлены не были, а отраженные в решении обстоятельства противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, либо таким доказательствам не дана соответствующая оценка, суд полагает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15.03.2018 № 4028 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, указанный судебный акт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, решением комиссии Красноярского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 07.11.2019 производство по делу №024/01/10-80/2019 прекращено в связи с истечением срока давности.

С учетом вышеизложенного данное требование не подлежит удовлетворению.

По разногласию 2.2.5 садоводческое некоммерческое товарищество «Палати» в объеме 146 553 кВт.ч. на сумму 371 196 руб. 24 коп. требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом принимается позиция ответчика по данному разногласию.

Согласно АРБП от 15.10.2003 и однолинейной схемы электрического снабжения СНТ «Палати» подключен к сетям ПАО «МРСК Сибири» через электрические сети ДСУ-2, то есть опосредованно.

Таким образом, между ПАО «МРСК Сибири» и СНТ «Палати» не установлена граница балансовой принадлежности, в связи с чем установка прибора учета на ПКУ-10кВ, ВЛ-10кВ, ф. 64-6, опора 33 на первой отпаечной опоре в сторону опоры 34 для предъявления объема потребленной электроэнергии СНТ «Палати» не соответствует требованиям пункта 144 Правил №442.

Кроме того, истцом не представлен расчёт заявленного объёма электроэнергии, не представлено первичных документов, его подтверждающих, при этом согласно имеющимся документам от электролинии СНТ «Палати» запитаны иные абоненты.

От ТП 64-6 ПАО «МРСК Сибири» имеет технологическое присоединение ТП 64-6-13 МУП Емельяновского района «Емельяновские электрические сети». Данная подстанция является точкой приёма электрической энергии в сети смежной сетевой организации МУП Емельяновского района «Емельяновские электрические сети» из сетей ПАО «МРСК Сибири», что подтверждается «Перечнем точек приёма электрической энергии в сети Емельяновского РМП «Энергосбыт», подписанным указанными сетевыми организациями. На основании указанного перечня ТП 64-6-13 включена в Приложение №1» Перечень точек приёма электрической энергии в сеть Емельяновского РМП «Энергосбыт» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-211.

Таким образом, установленным истцом прибором учёта №04355329, место установки: ПКУ-10кВ ВЛ-10кВ фидер 64-6, опора №33 на первой отпаечной опоре в сторону опоры №34 учитывается потребление всех потребителей, имеющих технологическое присоединение от ВЛ-10 кВ ф. 64-1, а также переток в сети смежной сетевой организации МУП Емельяновского района «Емельяновские электрические сети».

С учетом вышеизложенного данное требование не подлежит удовлетворению.

По разногласию 2.2.6 Денисов Андрей Владимирович в объеме 6 296 кВт.ч. на сумму 11 996 руб. 28 коп. не подлежат удовлетворению исковые требования истца на основании следующего.

Судом принимается позиция ответчика по данному разногласию.

Согласно АРБП от 28.12.2006 и однолинейной схемы электрического снабжения Денисов А. В. подключен к сетям ПАО «МРСК Сибири» через электрические сети Тимошенко Н. А., то есть опосредованно.

Таким образом, между ПАО «МРСК Сибири» и Денисовым А. В. не установлена граница балансовой принадлежности, в связи с чем установка прибора учета №04355480 ПКУ-10 кВ, ВЛ-10кВ, ф. 64-1, опора №88-1 для предъявления объема потребленной электроэнергии Денисову А.В. не соответствует требованиям пункта 144 Правил №442.

Истцом не представлено документов, подтверждающих, что опора №88-1, где по мнению истца проходит граница балансовой и эксплуатационной ответственности и установлен 10.06.2016 прибор учёта №04355480, принадлежит ПАО «МРСК Сибири», а также того, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности с Денисовым А.В. находится именно на этой опоре. Акт разграничения балансовой принадлежности, на основании которого стороны бы согласовали границу раздела, не составлялся и не подписывался.

Кроме того, истцом не представлен расчёт заявленного объёма электроэнергии, не представлено первичных документов, его подтверждающих, при этом от питающего фидера №64-1 также запитаны иные абоненты: Мельников Ю.И. (сетевой организацией и потребителем согласован расчёт потерь в питающих линиях и трансформаторах потребителя); Машин В.Ф., Аушев Х.М., Киприна Л.Г. (сетевой организацией и потребителем согласован расчёт потерь в питающих линиях и трансформаторах потребителя); Терсков Р.М., Козырь С.А., Ермоленко Н.Н. (сетевой организацией и потребителем согласован расчёт потерь в питающих линиях и трансформаторах потребителя).

Таким образом, установленным истцом на опоре №88-1 прибором учёта №04355480 учитывается потребление всех потребителей, имеющих технологическое присоединение от ВЛ-10кВ ф. 64-1. Вместе с тем, сетевой организацией указанным абонентам были рассчитаны также нормативные потери в линиях электропередач и трансформаторах тока, которые были также включены в расчётную схему договоров энергоснабжения.

С учетом вышеизложенного данное требование не подлежит удовлетворению.

По разногласию 2.2.7 Мищенко Валерий Петрович в объеме 7 143 кВт.ч. на сумму 13 610 руб. 14 коп. требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом принимается позиция ответчика по данному разногласию.

ПАО «МРСК Сибири» не представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с бытовым потребителем Мищенко В.П.

Представленный в материалы дела акт АРБП от 25.03.2004 подписан между сетевой организацией и Некоммерческим партнерством «Уют» в лице Мищенко В.П., согласно указанному акту граница раздела балансовой принадлежности между сетевой организацией и некоммерческим партнерством «Уют» проходит по отпайке через линейный разъединитель РЛНД-10, таким образом, данный документ также не подтверждает правомерность установки ПУ в ПКУ - 10 кВ, ВЛ-10 кВ, ф. 63-1, оп. 90 на первой отпаечной опоре, где согласно акту допуска был установлен спорный приборов учета.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О некоммерческих обществах» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, представленный истцом акт АРБП является ненадлежащим доказательством по делу и доводы истца не подтверждает.

С учетом вышеизложенного данное требование не подлежит удовлетворению.

По разногласию 2.2.8 СНТ «Сухая балка 2» в объеме 127 750 кВт.ч. на сумму 323 571 руб. 13 коп. требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом принимается позиция ответчика по данному разногласию.

Представленными в материалы дела актами от 22.12.2016, от 05.06.2014 №11-581, от 08.08.2013 №Е/777-33, от 03.04.2013 №Е-1-1338, от 06.06.2012 №Е-11-802 подтверждается подключение абонента СНТ «Сухая балка-2» фидер 133-6.

В обоснование своей позиции истец представляет акт об осуществлении техприсоединения от 06.04.2016 №АТП-42-16-14059, акт о выполнении технических условий от 06.04.2016 №АТУ-42-16-14059, акт от 06.04.2016 АРБП-42-16-14059, акт от 06.04.2016 № АРЭО-42-16-14059, в соответствии с которыми указан фидер 133-8, при этом все из указанных документов составлены для СНТ «Русич» и не являются техническими документами СНТ «Сухая балка-2».

Согласно акту ограничения режима потребления от 22.12.2016, направленного ПАО «МРСК Сибири» в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт», сетевой организацией в соответствии с заявкой гарантирующего поставщика №65437 произведено отключение абонента СНТ «Сухая балка-2», урочище Сухая балка, №1000400619, электроснабжение ВЛ 10 кВ, 133-6-8, оп. 1.

Таким образом, доводы ПАО «МРСК Сибири» о схеме подключения СНТ «Сухая балка-2» через фидер №133-8 опровергаются имеющимися доказательствами и являются необоснованными. В связи с тем, что с 22.12.2016 является отключенным фидер 133-6, истцом не оказывались в сентябре 2017 года услуги в отношении данного абонента.

По разногласию 3. Разногласия по акту недопуска головного прибора учета «Ветеран» в объеме 2 780 кВт.ч. на сумму 8 438 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению исковые требования истца на основании следующего.

Потребитель гаражный потребительский кооператив «Ветеран» был включен в планы-графики проверок расчетных приборов учета на апрель 2017 года.

Телефонограммой от 28.02.2017 № 658 потребитель был уведомлен о проведении проверки, которую принял Васин Д.М. (председатель ГПК), по телефону № +79130439151.

По результатам проверки составлен акт первичного недопуска № С1-19-118.

Потребитель гаражный потребительский кооператив «Ветеран» был включен в планы-графики проверок расчетных приборов учета на май 2017 года.

Телефонограммой от 11.05.2017 № 870 потребитель был уведомлен о проведении проверки, которую принял Васин Д.М. (председатель ГПК), по телефону № +79130439151. Телефонограмма также содержит информацию о последствиях недопуска к прибору учета.

По результатам проверки составлен акт повторного недопуска от 23.05.2017 № С1-19-294, так как потребитель нарушил пункт 178 Правил №442.

Из пояснений истца следует, что при озвучивании телефонограммы представителям потребителя, разъясняется информация о документах, которые необходимо иметь при проведении проверки, в том числе определяющих полномочия лица при проведении проверки. Отсутствие таких документов, приравнивается к отсутствию лица при проведении проверки, но уведомленного надлежащим образом, соответственно является недопуском сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время.

Доводы ответчика о необходимости направления именно письма в адрес потребителя, являются необоснованными, так как ничем данная обязанность не предусмотрена, из пункта 177 Правил №442 следует, что то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

В данном случае потребитель был уведомлен телефонограммой, что соответствует пункту 177 Правил №442. Обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет произведен с 01.09.2017 по 30.09.2017 в соответствии с пунктом 166 Правил №442 согласно приложению 3.1.

С учетом вышеизложенного истцом подтвержден документально факт двухкратного недопуска к расчетным приборам учета, в связи с чем исковые требования истца в объеме 2 780 кВт.ч. на сумму 8 438 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

По разногласию 4.1. Чэнь Яньли в объеме 920 460 кВт.ч. на сумму 4 604 050 руб. 71 коп. требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом принимается позиция ответчика по данному разногласию.

Имеющимися документами факт вмешательства абонента в работу прибора учета не доказан. Выявленная погрешность в работе прибора учета свидетельствует лишь о возможной неисправности прибора учета и не является доказательством вмешательства со стороны абонента в его работу. Акт о безучетном потреблении представителями ПАО «МРСК Сибири» не составлялся, результатами экспертизы факт вмешательства абонента в работу прибора учета не установлен.

При этом согласно представленному ПАО «МРСК Сибири» расчету расчет истцом произведен не с момента выявления непригодности прибора учета, то есть с 22.09.2017, а за предшествующий период как при выявлении факта безучетного потребления, что противоречит положениям пункта 179, 166 Правилам №442.

На основании вышеизложенного истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления и вмешательства абонента в работу прибора учета, а заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По разногласию 4.2 АО племзавод «Краснотуранский» в объеме 136 836 кВт.ч. на сумму 684 440 руб. 26 коп. требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом принимается позиция ответчика по данному разногласию.

По имеющимся документам сделать однозначный вывод о вмешательстве со стороны потребителя в работу прибор учета не представляется возможным, факт безучетного потребления со стороны АО племзавод «Краснотуранский» не доказан. На экспертизу прибор учета не направлялся, акт о безучетном потреблении не составлялся. Истцом неправомерно произведен расчет за предшествующий период как при выявлении факта безучетного потребления, что противоречит положениям пункта 179, 166 Правил №442. Для определения безучетного потребления имеет правовое значение не сам по себе формальный факт выявления любого нарушения, а именно то, что нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии и мощности (пункт 2 Правил № 442). Истец лишь предполагает, что имеет факт безучетного потребления, тогда как пункт 2 Правил № 442 говорит уже о совершенных действиях, которые привели к искажению данных.

На основании вышеизложенного истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления и вмешательства абонента в работу прибора учета, а заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По разногласию 5.1. Корректировка от 30.08.2019 (контррасчет к делу А33-251/2018) в объеме - 44 024 кВт.ч. на сумму - 83 882 руб. 51 коп. требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом принимается позиция ответчика по данному разногласию.

Со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» указанная корректировка не осуществлялась. Истцом не обоснованно и документально не подтверждено данное разногласие. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что указанная корректировка математически складывается с разногласием по пункту 1.1 заявленных исковых требований, в результате получается «ноль».

По разногласию 5.2. Корректировка по делу № А33-27400/2018 в объеме 254 228 кВт.ч. на сумму 228 211 руб. 47 коп. требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом принимается позиция ответчика по данному разногласию.

ПАО «МРСК Сибири» было привлечено в дело № А33-27400/2018 в качестве третьего лица.

В соответствии с принятым арбитражным судом решением ПАО «Красноярскэнергосбыт» было проведено сторнирование объемов оказанной услуги в объеме - 254 288 кВтч согласно ПУР от 10.09.2019 к АВР и к ФБ за сентябрь 2017 года.

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По разногласиям 5.3. Корректировка по делу № А33-14656/2017 в объеме 347 890 кВт.ч. на сумму 662 863 руб. 14 коп. и 5.5. Корректировка по А33-5224/2018 в объеме 31 743 кВт.ч. на сумму 60 482 руб. 52 коп. требования истца подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Наличие указанной корректировки обусловлено технической ошибкой, допущенной со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» при осуществлении начислений по потребителям. Объем электрической энергии равный 347 890 кВт.ч и 31 743 кВт.ч был ошибочно включен в объем полезного отпуска ПАО «МРСК Сибири» (многоквартирные дома имеют технологическое присоединение не от сетей сетевой организации филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», а от сетей сетевых организаций ООО «КрасКом», ОАО «РЖД»); в результате выявленной ошибки начисленные объемы были сторнированы и гарантирующий поставщик стал включать объемы электрической энергии в объем полезного отпуска той сетевой организации, к чьим сетям имеют непосредственное подключение жилые дома. По состоянию на 08.06.2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» в объем полезного отпуска ПАО «МРСК Сибири» не включено 30 867 кВт.ч на сумму 40 184 руб. 65 коп. по домам, которые имеют технологическое присоединение от сетей истца.

Расчеты ответчиком представлены, проверены истцом, арифметически верны.

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования являются обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в объеме 30 867 кВт.ч на сумму 40 184 руб. 65 коп.

По разногласию 5.4. Корректировка по МКУ «Ермаковский центр капитального строительства» в объеме - 15 641 кВт.ч. на сумму - 39 616 руб. 25 коп. требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом принимается позиция ответчика по данному разногласию.

Указанной корректировки со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» не проводилось и не могло быть проведено, поскольку данный потребитель и объемы оказанной услуги по нему являлись разногласиями и были рассмотрены Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела А33-31910/2018.

ПАО «МРСК Сибири» указывает, что данная корректировка проведена истцом дважды (допущена техническая ошибка), ввиду чего доводы ответчика являются обоснованными.

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По разногласию 5.6. Разногласия по варианту тарифа, по категориям потребителей в объеме 0 кВт.ч. на сумму 114 165 руб. 49 коп. требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом принимается позиция ответчика по данному разногласию.

Заявленное требование является не обоснованным истцом и не подлежащим удовлетворению, так как истцом не предоставлено ни одного документа и не дано пояснений о причинах возникновения указанного разногласия. ПАО «Красноярскэнергосбыт» указанной корректировки не производило.

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По разногласию 5.7. Корректировка ГП от 18.03.2020 (МОП) в объеме 21 505 кВт.ч. на сумму 46 841 руб. требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом принимается позиция ответчика по данному разногласию.

Данная корректировка проведена гарантирующим поставщиком в отношении многоквартирных жилых домов, в связи с подписанием дополнительных соглашений к договорам энергоснабжения с управляющими компаниями и уточнением размера площади общедомового имущества или минусования нежилых помещений (соглашение от 17.02.2020 к договору энергоснабжения об изменении расчетной схемы; соглашение от 24.07.2018 к договору энергоснабжения об изменении площади помещений; соглашение от 05.03.2018 к договору энергоснабжения об изменении площади помещений; соглашение от 17.02.2020; протокол разногласий от 18.03.2020; соглашение от 26.12.2019; соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 20.02.2020). Истцом не представлен расчет размера заявленных требований, не дано пояснений и не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленных требований.

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По разногласию 5.8. Конечники ЭСК Энергия в объеме 6 287 кВт.ч. на сумму 15 924 руб. 01 коп. требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом принимается позиция ответчика по данному разногласию.

Указанная корректировка были проведена ПАО «Красноярскэнергосбыт» в связи с подписанием между ПАО «МРСК Сибири» и ООО ЭСК «Энергия» дополнительного соглашения от 11/12/2017 №1. Согласно заключенному дополнительному соглашению в объем полезного отпуска ПАО «МРСК Сибири» было включено 6 278 кВтч на сумму 15 924 руб. 01 коп. согласно ПУР от 10.06.2019 к АВР за сентябрь 2017 года и ПУР от 10.06.2019 к ФБ за сентябрь 2017 года.

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Следовательно, истцом правомерно предъявлены ответчику исковые требования в объёме 56 807 кВт.ч на общую сумму 105 920 руб. 32 коп., в том числе:

- 2.1.1. ООО УК «ЗЖКК» в объеме 3 599 кВт.ч. на сумму 8 957 руб. 97 коп.;

- 2.1.3. г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, д. 14 в объеме 721 кВт.ч. на сумму 620 руб. 50 коп.;

- 2.2.2. ООО «АнГор» в объеме 18 840 кВт.ч. на сумму 47 718 руб. 83 коп.;

- 3. Разногласия по акту недопуска головного прибора учета «Ветеран» в объеме 2 780 кВт.ч. на сумму 8 438 руб. 37 коп.

- 5.3. Корректировка по делу № А33-14656/2017 и 5.5. Корректировка по А33-5224/2018 в объеме 30 867 кВт.ч на сумму 40 184 руб. 65 коп.

Доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования ПАО «МРСК Сибири» о взыскании долга за оказанные в сентябре 2017 года услуги по передаче электроэнергии подлежат удовлетворению частично в сумме 105 920 руб. 32 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом указанных разъяснений и размера исковых требований 7 718 812 руб. 24 коп. государственная пошлина по настоящему иску составляет 61 594 руб.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением судом удовлетворено заявление истца о зачете государственной пошлины в размере 200 711 руб. 59 коп. по платежным поручениям от 21.03.2017 № 8668 (на сумму 57 865 руб.), от 22.02.2017 № 5545 (на сумму 53 258 руб. 50 коп.), от 27.12.2016 № 52017 (на сумму 48 242 руб.), от 22.03.2016 № 8474 (на сумму 41 346 руб. 09 коп.). В связи с чем государственная пошлина в размере 139 117 руб. 59 коп. (200 711 руб. 59 коп. - 61 594 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 845 руб. (105 920 руб. 32 коп. х 61 594 руб. : 7 718 812 руб. 24 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в оставшейся части относится на истца и распределению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) 105 920 руб. 32 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 за сентябрь 2017 года и 845 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжным поручениям от 21.03.2017 № 8668 (57 865 руб.), от 22.02.2017 № 5545 (53 258 руб. 50 коп.), от 27.12.2016 № 52017 (27 994 руб. 09 коп.) госпошлину в размере 139 117 руб. 59 коп. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Т.В. Шевцова