Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А73-12323/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5684/2023
16 ноября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

представителя товарищества собственников жилья «Высотка» Беленькой О.С. по доверенности от 9 марта 2023 года № 1/23

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 ФИО4 по доверенности от 18 ноября 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Высотка»

на определение от 5 сентября 2023 года

по делу № А73-12323/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Григоряна Месропа, ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А73-12323/2022

по иску товарищества собственников жилья «Высотка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Месропу (ОГРНИП 320272400036412, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 720 рублей

третье лицо без самостоятельных требований - ФИО3

установил:

товарищество собственников жилья «Высотка» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Месропу (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 720 рублей за размещение на фасаде многоквартирного дома № 2 по ул. Сысоева в г. Хабаровске рекламных (информационных) конструкций в период с 2 сентября 2020 года по 30 апреля 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 февраля 2023 года по делу № А73-12323/2022 в иске отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 82 200 рублей, из которых 80 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО4, 2 200 рублей - на оплату нотариальной доверенности от 17 ноября 2022 года на имя представителя в лице ФИО4

ФИО3 также обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 52 200 рублей, из которых 50 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО4, 2 200 руб. - на оплату нотариальной доверенности от 18 ноября 2022 года на имя представителя в лице ФИО4

Определением суда от 5 сентября 2023 года по делу № А73-12323/2022 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С истца в пользу третьего лица взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, неправильного применения норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов на представителя либо о снижении размера до 10 000 рублей. В обоснование указано, что заявителями не доказан факт оказания услуг представителем ФИО4, представленные в подтверждение оплаты услуг документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами, заявленные к возмещению расходы на представителя являются чрезмерными, не соответствуют объему оказанных услуг, если суд признает услуги оказанными.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

В подтверждение понесенных расходов ответчик (заказчик) представил договор, заключенный 1 сентября 2022 года с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) на оказание юридических услуг, из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А73-12323/2022, а именно представление интересов заказчика в суде первой инстанции, консультирование заказчика, подготовка правовой позиции, сбор доказательств по делу, изготовление процессуальных документов в суде первой инстанции.

Вознаграждение согласовано в размере 80 000 рублей и выплачено исполнителю полностью, в подтверждение чего представлены квитанции от 1 сентября 2022 года № 129, от 23 февраля 2023 года № 150.

В подтверждение понесенных расходов третье лицо (заказчик) представило договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) от 1 ноября 2022 года, из которого у исполнителя возникло оказательство оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А73-12323/2022, в том числе представление интересов заказчика в суде первой инстанции, консультирование заказчика, подготовка правовой позиции, сбор доказательств по делу, изготовление процессуальных документов в суде первой инстанции.

Вознаграждение согласовано в размере 50 000 рублей и выплачено исполнителю полностью, в подтверждение чего представлены квитанции от 1 ноября 2022 года № 137, от 23 февраля 2023 года № 151.

Услуги и ответчику и третьему лицу фактически оказывались ФИО4, которая согласно трудовому договору от 1 февраля 2022 года является сотрудником исполнителя.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик и третье лицо доказали размер и факт выплаты вознаграждения.

Истцом заявлено о чрезмерности расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Размер вознаграждения исполнителя по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции признал расходы разумным и обоснованными в размере 50 000 рублей в пользу ответчика и в размере 20 000 рублей – в пользу третьего лица.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение судом первой инстанции расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, и полностью соответствует характеру и объему оказанных услуг.

Довод жалобы о том, что рассмотренный спор не относится к категории сложных дел, носит субъективный характер.

Данный вопрос разрешен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, с учетом объема доказательств, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, объема судебной практики по данной категории споров, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Довод заявителя жалобы об отсутствии акта об оказании услуг признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку договорами об оказании юридических услуг не предусмотрено обязательное составление акта, а факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт подготовки документов именно представителем, поскольку документы подписаны ответчиком, также не может быть принят, поскольку фактически оказанные услуги соотносятся с предметом договора на оказание услуг.

Довод жалобы о том, что консультирование заказчика, формирование правовой позиции и изучение документов не образуют отдельного вида юридической услуги, апелляционным судом отклоняется, поскольку вознаграждение исполнителя определено договорами в качестве единой суммы за весь объем оказанных услуг.

Довод жалобы о том, что представленные суду квитанции об оплате услуг не отвечают признаками относимости и допустимости доказательств, апелляционным судом не принят, поскольку такая форма оформления передачи денежных средств закону не противоречит.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 сентября 2023 года по делу № А73-12323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь