Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А40-257088/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.03.2024

Дело № А40-257088/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ТД «АБРАУ» - ФИО1 по доверенности от 19.02.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «МЫСХАКО» - ФИО2 по доверенности от 16.03.2022,

рассмотрев 28.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЫСХАКО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «АБРАУ»

к обществу с ограниченной ответственностью «МЫСХАКО»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) ТД «АБРАУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МЫСХАКО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 742 916 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 314 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МЫСХАКО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.10.2023 и постановление от 19.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «МЫСХАКО» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 28.04.2018 между сторонами заключен договор поставки № 6-АЛ, согласно условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - продукция, товар).

Ответчиком в адрес истца поставлена продукция на сумму 3 742 916 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (ТТН) № 260 от 06.12.2018, 12 288 бутылок; ТТН № 266 от 11.12.2018, 12 288 бутылок; ТТН № 29 от 01.03.2019, 11 904 бутылки; ТТН № 42 от 13.03.2019, 11 904 бутылки; ТТН № 53 от 27.03.2019, 8 064 бутылки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.10.2021 им произведен осмотр продукции, по результатам которого комиссия выявила содержание недопустимого осадка в составе алкогольной продукции в 19 751 единице продукции, в связи с чем составлен акт о выявленных недостатках продукции. Недостатки продукции (осадок) являются неустранимыми, общая стоимость некачественной продукции составила 3 742 916 руб.

Поскольку требование истца о возврате (вывозе) поставленной продукции ненадлежащего качества и возврате денежных средств, уплаченных за такую продукцию, ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза в целях установления того, допущены ли производителем ООО «МЫСХАКО» технических требований и ГОСТ при производстве поставленной истцу продукции. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области», эксперту ФИО3

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта, а также учитывая иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная продукция, поставленная ответчиком истцу, содержала существенные недостатки и не соответствовала установленным договором и действующими нормативными правовыми актами требованиям качества, стоимость некачественной продукции определена истцом верно, ответчиком обязательства по возврату стоимости соответствующей продукции не исполнены, и в соответствии со статьями 309, 310, 314, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Поскольку представленный истцом расчет процентов является правильным, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что из заключения эксперта не следует, что недостатки продукции вызваны нарушением условий ее хранения.

Кроме того, согласно актам оценки соответствия обязательным требованиям в области производства и оборота алкогольной продукции Межрегионального управления ФСРАР по ЦАЛ в ходе проверок склада ООО «ТД «АБРАУ», находящегося по адресу: Московская обл., Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, село Новоселки, промышленная зона «Новоселки», владение 19, не было выявлено нарушений за весь период проверок. Оснований для вывода о том, что нарушение качества продукции вызвано его ненадлежащим хранением самим истцом, суд не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-257088/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЫСХАКО» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова